Vraiment laïque.
Bonsoir à toutes et à tous.
Le débat sur l'identité nationale produit chaque jour ses effets délétères. Aujourd'hui, ce sont des députés UMP qui demandent l'interdiction de la burka dans les services publics, d'autres carrément sur l'ensemble du territoire. Les intégristes nous tendent ce piège, faire du voile intégral un objet de polémique, et nous tombons dedans. La droite s'en sert pour complaire à la fois à l'électorat xénophobe et à la gauche laïque, dans un contresens total de ce qu'est la laïcité. Je suis hostile à toute législation en ce domaine. Car la République, ce sont quelques droits inaliénables :
1- Le droit à la différence. Chacun est libre de se vêtir comme il l'entend, où il le souhaite, en clown s'il le veut, en burka pourquoi pas. C'est un principe de liberté, seulement limité par les obligations professionnelles ou les simples règles de courtoisie.
2- Le droit à l'anonymat. Le fait que le visage soit dissimulé peut poser un problème moral, choquer certains. Ce n'est nullement un problème juridique. Tout citoyen a la liberté de se cacher, sous n'importe quel masque et quelle qu'en soit la raison, hormis les situations particulières et rarissimes où il convient de décliner son identité et montrer son visage, à la justice ou à son dentiste.
3- Le droit d'expression, qui comprend la liberté religieuse, que chaque citoyen est libre de pratiquer et de traduire à sa guise. L'Etat laïque n'a pas à juger du bien fondé religieux, moral ou politique du port de la burka. Il doit seulement veiller à ce que les institutions soient protégées de toute influence religieuse. Pour le reste, sur la voie publique, chacun fait comme il veut, en conformité avec ses convictions.
4- Le droit des femmes en particulier, et de tout citoyen en général, à ne pas subir l'oppression. Mais pas besoin d'une loi anti-burka pour ça. Il existe heureusement en République une juridiction qui protège les individus. Une femme contrainte par la violence à porter cet étrange et inquiétant tissu trouvera dans notre droit de quoi s'en émanciper et de faire condamner son oppresseur.
5- Le droit laïque. Il interdit qu'on favorise ou stigmatise une religion. Si l'on veut prohiber la burka et qu'on se prétend laïque, il faut prohiber tous les uniformes religieux, soutane des prêtres, tenue des religieuses, etc. Or je constate que personne ne le propose. Et le mètre de tissu, la forme de l'habit ou le recouvrement du visage n'ont rien à voir. C'est le principe seul qui compte. Personne n'ose aller jusque là. C'est donc bien une religion qui est visée, discriminée : la musulmane.
Dans cette histoire de burka, ne nous précipitons ni dans le piège des intégristes, ni dans la manipulation de la droite. Restons nous-mêmes, de gauche, partisan de la liberté, défenseur de l'émancipation humaine, et par dessus tout farouchement laïque.
Bonne soirée.
Le débat sur l'identité nationale produit chaque jour ses effets délétères. Aujourd'hui, ce sont des députés UMP qui demandent l'interdiction de la burka dans les services publics, d'autres carrément sur l'ensemble du territoire. Les intégristes nous tendent ce piège, faire du voile intégral un objet de polémique, et nous tombons dedans. La droite s'en sert pour complaire à la fois à l'électorat xénophobe et à la gauche laïque, dans un contresens total de ce qu'est la laïcité. Je suis hostile à toute législation en ce domaine. Car la République, ce sont quelques droits inaliénables :
1- Le droit à la différence. Chacun est libre de se vêtir comme il l'entend, où il le souhaite, en clown s'il le veut, en burka pourquoi pas. C'est un principe de liberté, seulement limité par les obligations professionnelles ou les simples règles de courtoisie.
2- Le droit à l'anonymat. Le fait que le visage soit dissimulé peut poser un problème moral, choquer certains. Ce n'est nullement un problème juridique. Tout citoyen a la liberté de se cacher, sous n'importe quel masque et quelle qu'en soit la raison, hormis les situations particulières et rarissimes où il convient de décliner son identité et montrer son visage, à la justice ou à son dentiste.
3- Le droit d'expression, qui comprend la liberté religieuse, que chaque citoyen est libre de pratiquer et de traduire à sa guise. L'Etat laïque n'a pas à juger du bien fondé religieux, moral ou politique du port de la burka. Il doit seulement veiller à ce que les institutions soient protégées de toute influence religieuse. Pour le reste, sur la voie publique, chacun fait comme il veut, en conformité avec ses convictions.
4- Le droit des femmes en particulier, et de tout citoyen en général, à ne pas subir l'oppression. Mais pas besoin d'une loi anti-burka pour ça. Il existe heureusement en République une juridiction qui protège les individus. Une femme contrainte par la violence à porter cet étrange et inquiétant tissu trouvera dans notre droit de quoi s'en émanciper et de faire condamner son oppresseur.
5- Le droit laïque. Il interdit qu'on favorise ou stigmatise une religion. Si l'on veut prohiber la burka et qu'on se prétend laïque, il faut prohiber tous les uniformes religieux, soutane des prêtres, tenue des religieuses, etc. Or je constate que personne ne le propose. Et le mètre de tissu, la forme de l'habit ou le recouvrement du visage n'ont rien à voir. C'est le principe seul qui compte. Personne n'ose aller jusque là. C'est donc bien une religion qui est visée, discriminée : la musulmane.
Dans cette histoire de burka, ne nous précipitons ni dans le piège des intégristes, ni dans la manipulation de la droite. Restons nous-mêmes, de gauche, partisan de la liberté, défenseur de l'émancipation humaine, et par dessus tout farouchement laïque.
Bonne soirée.
114 Comments:
A 3
Un bon BLABLA de EM :
la question ? le progrès va t il trop vite ??
doit on suivre la tradition partout et principalement dans les locaux de la république ??
Dans l' armée indienne les sikhs ont toujours porté le turban et pas la casquette anglaise
<<En France, où l'on compte 7000 sikhs majoritairement en Seine-Saint-Denis, c'est le caractère « ostentatoire » des préceptes sikhs qui posent problème. En décembre 2007, le Conseil d'État affirme que le port du turban, ou même du sous-turban, remettait en question le principe républicain de laïcité. Point de jeunes sikhs visibles dans nos écoles depuis cette décision.
Tous ces obstacles à l'expression de leur appartenance religieuse a poussé certains sikhs à renoncer au port de la barbe et du turban, pour devenir des sahaj-dhari, des tenants de la facilité. Facilité d'aller à l'école, de trouver du travail, de se fondre dans la masse et d'esquiver préjugés et amalgames. La difficulté étant de garder intacte son identité
Le droit à l'anonymat
MAIS si on affirme son identité par un signe dit ostentatoire ne perd on pas son anonymat par définition !!!
il n' y a donc pas que le probléme des musulmans qui soit le révélateur .... d' un malaise indéfini et facile à exploiter pour des élections !!!!
veilleur du VIMEU et sa casquette de marin - pêcheur
By Anonyme, at 9:22 PM
La burka n'est pas un problème de laïcité, c'est un problème de protection et d'émancipation de la femme.
La question est plutôt comment faire pour que des femmes ne portant pas le voile ne soient agressées physiquement.
By Anonyme, at 9:27 PM
Ce n'est pas moi qui en fait une question de laïcité, c'est la droite. Et je le dénonce. Quant à votre interrogation, la réponse est simple : il y a des lois qui sanctionnent l'agression physique et le harcèlement moral.
By Emmanuel Mousset, at 9:31 PM
Après que les plus hautes autorités religieuses musulmanes ont déclaré que les vêtements qui couvrent la totalité du corps et du visage ne relèvent pas du commandement religieux mais de la tradition, wahhabite (Arabie Saoudite) pour l'un, pachtoune (Afghanistan/Pakistan) pour l'autre, allez-vous continuer à cacher l'intégralité de votre visage ? Ainsi dissimulée au regard d'au- trui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et la peur, des enfants comme des adultes. Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu'à la connivence d'un sourire ? Dans une démocratie moderne, où l'on tente d'instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout ceci n'est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres. Alors je m'interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous de mandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? En vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie. Sub version, provocation ou ignorance, le scandale est moins l'offense de votre rejet que la gifle que vous adressez à toutes vos soeurs opprimées qui, elles, risquent la mort pour jouir enfin des libertés que vous méprisez. C'est aujourd'hui votre choix, mais qui sait si demain vous ne serez pas heureuses de pouvoir en changer. Elles ne le peuvent pas... Pensez-y.
Elisabeth Badinter
By Anonyme, at 9:40 PM
Manu la burka c'est grave je me souviens d'une histoire que mon frère m'a raconté il avait coupé le nez de sa femme parce qu'elle avait refusé de mettre la burka c'est pas une intox. Ce n'est pas parce que cette femme a déposé plainte que le mari a été sanctionné c'était l'hôpital étant donnée l'horreur de la situation qui avait alerté la police. Ces femmes sont contraintes de se déguiser ainsi, c'est une grave atteinte à la féminité.
La burka est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan. Ce port ne se fonde sur aucune prescription coranique.
Le problème est que peu de femmes la portent en France et légiférer sur une telle situation ce serait " sortir un gros pilon pour écraser une mouche".
Au luxembourg il existe une loi anti burka qui stipule que "Hors le temps de carnaval il est interdit à toute personne de paraître masquée dans les rues, places et lieux publics"!
Donc Manu en dépit du fait que l'on soit dans un pays libre ces femmes dans leur grande détresse ne le sont pas et c'est cela qui est condamnable.
Quant à l'identité nationale c'est une question qui ne date pas d'aujourd'hui et ceux qui sont dans cette identité ne posent pas problème donc libre aux politiques de fomenter une psychose pour mieux masquer ou bourquer les vrais problèmes quand on veut noyer son chien tu connais la suite. Je t'embrasse
By Fatima, at 9:54 PM
quand j'ai mal aux dents, je sors mes papiers pour exhiber mon identité ? ça me ferait mal !
Un stigmatisé des IME est souvent marqué physiquement; vas-tu l'empêcher de mettre le nez dans la rue sous couvert de laîcité ?
Un bon exemple de laîcité : un chien regarde un évêque, l'évêque ne le mord pas pour ça ! Et n'aboie pas pour autant ...
By Anonyme, at 10:12 PM
A 3
SUITE à toutes les insultes de EM aux syndicalistes , autistes , aux IME et aussi aux déficients mentaux , à leurs familles , au personnel et au corps médical associé .
Pour injure en raison d'un handicap.
La 6e chambre correctionnelle de Lyon a condamné l'humoriste à verser 2000 euros de dommages et intérêts à la famille de Grégory Lamarchal, et a demandé à ce que le jugement soit lu lors de la nouvelle émission de Laurent Ruquier, "On n'a pas tout dit". Frédéric Martin, fils de l'animateur Jacques Martin et de la comédienne Danièle Evenou, est un des chroniqueurs réguliers de Laurent Ruquier.
"Nous sommes satisfaits de cette condamnation. Notre objectif n'était pas d'obtenir des dommages et intérêts mais de faire appliquer la loi quand un individu est réduit à sa pathologie", s'est réjoui Me Hervé Banbanaste, avocat de la famille Lemarchal, confirmant une information parue jeudi dans Le
Progrès.
Le chanteur avait porté plainte en novembre 2006. Sa famille, originaire de la région de Chambéry ,avait tenue à poursuivre l'action en justice après sa mort du chanteur, le 30 avril 2007.
L'article 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, modifiée en 2004, prévoit jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et 22.500 euros d'amende pour injure en raison d'un handicap.
(Avec AFP)
LE VEILLEUR DU VIMEU
By Anonyme, at 10:52 PM
Bonsoir A 3
Je parie que EM va se défausser en disant que tu ne peux te sentir insulté puisque lui EM ignore si tu es, toi, IME.
C'est un jésuite, spécialiste de la casuistique et de la laîcité à géométrie variable.
By Anonyme, at 11:08 PM
A 9.40 :
Ce que vous dites est juste et vrai, mais le problème n'est pas celui-là : est-on en République libre de s'habiller comme on veut, quel qu'en soit le motif ? Je pense que oui. Répondez aussi simplement que moi !
By Emmanuel Mousset, at 11:09 PM
Fatima,
Le rapprochement entre la burka et un déguisement de carnaval est étrange. Ce n'est tout de même pas la même chose ... Quant à la législation, je reste sur mes positions : les lois actuelles suffisent à réprimer les discriminations envers les femmes.
By Emmanuel Mousset, at 11:12 PM
A 10.12 :
Chez votre dentiste, pour accéder à vos dents, il faut dévoiler votre visage, burka ou pas.
By Emmanuel Mousset, at 11:13 PM
A 11.08 :
Jésuite, j'aimerais bien. Ils sont fortiches.
By Emmanuel Mousset, at 11:14 PM
A 3
<< Bonsoir A 3
Je parie que EM va se défausser en disant que tu ne peux te sentir insulté puisque lui EM ignore si tu es, toi, IME.
C'est un jésuite, spécialiste de la casuistique et de la laîcité à géométrie variable.
11:08 PM >>>>
MERCI de ce nouvel éclairage ; jésuite EM peut - être mais jésuite inculte et
c'est rare
veilleur du VIMEU
By Anonyme, at 11:15 PM
Renseigne-toi avant de balancer des énormités. Par arrêté du 10 septembre 1900, le maire du Kremlin-Bicêtre a interdit le port de la soutane sur le territoire de la commune. Il s'appelait THOMAS (rien à voir avec Hirson) et expliquait que "cette catégorie n'avait pas à s'affubler de manière à amuser les passants". Maintenant, on en voit beaucoup en civil, dans le sens de poli et tout et tout.
Quand j'essaie d'imaginer un prof de philo en tricorne et rabat, ça me fait penser au caporal qui giflait le pape.
Ni dieu ni maître !
By Anonyme, at 11:22 PM
EM. Je réponds aussi simplement que vous. Le problème n'est bien sur pas de s'habiller comme l'on veut en République.
Formulé ainsi, ça n'a d'ailleurs aucun sens.
Le problème, voyez vous, c'est qu'un vêtement pour le visage, ça n'existe pas, ça n'existe nulle part au monde. C'est une insulte et une violence faite aux femmes. Parler à un homme ou une femme c'est d'abord voir son visage et le regarder dans les yeux.
By Anonyme, at 11:48 PM
A 11.22 :
Je comprends votre anecdote mais je ne vois pas mon "énormité".
By Emmanuel Mousset, at 9:23 AM
A 11.48 :
1- Un vêtement pour le visage, ça existe, on appelle ça une cagoule ou un passe-montagne, j'en avais quand j'étais gamin. Et je ne me sentais ni violenté, ni insulté.
2- Il n'y a aucune obligation à livrer son visage à des inconnus ou se forcer à les regarder dans les yeux. C'est votre morale, mais ne l'imposez pas aux autres.
3- Le vrai problème est donc celui, très républicain, de la liberté : si quelqu'un se promène volontairement dans la rue avec un sac à patates sur tout le corps, je m'en fous, c'est son choix, chacun fait comme il veut. En revanche, si cette "tenue" est imposée, la loi doit s'appliquer et sanctionner sévèrement cette oppression.
Simple non ?
By Emmanuel Mousset, at 9:31 AM
Le Courrier Picard vous a consacré un beau reportage dans ses pages. Longue vie à Rencontre Citoy'Aisne.
By Anonyme, at 10:11 AM
ite et lip daube
voir l'original : >>>http://www.dailymotion.com/video/xbft4o_lipdub-jeunes-ump-2010-officiel_news
By Anonyme, at 11:05 AM
A 3
NO COMMENT
EM baigne dans ??? :
- "Dans la bibliothèque privée d'Hitler" de Timothy Ryback.
5 JUILLET 2009 13:00
Emmanuel Mousset a dit…
Le dernier m'intéresse. Amélie Nothomb pas du tout.
5 JUILLET 2009 14:20
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
- Anonyme révolté, je n'aime pas le style perso de Nothomb, très artificiel et qui me fout un peu les boules. J'ai lu un seul roman, j'ai décroché très vite. Pas intéressant, pas de style.
5 JUILLET 2009 19:55
l'anonyme révolté a dit…
c'était quel roman ?
5 JUILLET 2009 19:57
Emmanuel Mousset a dit…
Celui où elle fait le parallèle, complètement dingue, entre un jeu télévisé et un camp de concentration (si j'ai bonne mémoire). Ca n'avait ni queue ni tête, ça n'allait nulle part.
5 JUILLET 2009 20:00
l'anonyme révolté a dit…
" Acide Sulfurique" publié en 2005, on aime ou on aime pas, moi je trouve que ce roman nous propose une réflexion sur ce que l'on voit à la télévision, et sur la limite entre l'humain et l'inhumain...
5 JUILLET 2009 20:13
V DU VIMEU
By Anonyme, at 11:07 AM
A 3
A l’ attention du super visionnaire EM et de ses comparses CRAVATES ET CASSEROLES ; TOURNEZ à GAUCHE etc …
AU RAB DE 3° aéroport
Beauvais , Vatry & Méaulte civils en SOUS CHARGE , Cambrai et Reims démobilisés !!
UNION DE REIMS
Reims
BA112 / Les élus dans le collimateur
Non à l'aéroportuaire
Pas question d'implanter sur la base une activité aéroportuaire bruyante et nuisible martèlent les adhérents de Vacarmes Reims.
« C'est bizarre », s'indigne Éric Fimbel. « Au début, les consultants n'évoquaient pas la piste aéroportuaire, puis comme Reims métropole semble la souhaiter, c'est l'option qui semble tenir la corde. Le préfet a avoué que ça demeurait un élément extrêmement important, sans concurrencer Vatry toutefois.
Jean Maillet voudrait, à titre personnel, que les maires de Courcy et Brimont prennent la mesure des opportunités et des responsabilités qu'ils peuvent avoir, y compris avec des activités aéroportuaires. Pour faire croire que l'aviation d'affaires pourrait être une solution car on dit que les chefs d'entreprise le demandent. Mais c'est faux », prouve Eric Fimbel.
« Ni la CGPME, ni le Medef n'ont jamais été questionnés sur ce sujet. Prunay semble suffire. De toute façon, on a vu combien de temps a duré la coûteuse aventure de Ryanair et d'Air Turquoise à Bétheny. Aujourd'hui, Roissy est à 30 minutes en TGV, c'est absurde d'imposer de l'aéroportuaire sur la BA 112. Un point sur lequel, au moins, est d'accord Catherine Vautrin. »
Alain MOYAT
Pour tous contacts : www.vacarmes-reims.fr et
contact@vacarmes-reims.fr
VEILLEUR DU VIMEU
By Anonyme, at 1:07 PM
A 10.11 :
On ne dit pas de mal de moi ? Quel dommage ...
By Emmanuel Mousset, at 1:17 PM
« Chacun est libre de se vêtir comme il l'entend, où il le souhaite, en clown s'il le veut, en burka pourquoi pas. C'est un principe de liberté, »
Cela se discute, car « Chacun est libre de se dé-vêtir comme il l'entend, où il le souhaite, en clown s'il le veut, à poil pourquoi pas. C'est un principe de liberté, » ne fonctionne pas, on ne peut pas de ballader dans le plus simple appareil dans la rue... Pourtant, c'est le principe égalitaire même. Il y a donc obligation à se vêtir dans l'espace public, on peut ensuite avoir à en définir les règles.
Le visage dans ce qu'il a de spécifique, puisqu'il permet la reconnaissance de l'autre est l'affirmation de l'identité. Je reconnais une personne dans la rue, à son visage. Ce n'est pas par hasard si pour braquer une banque, on le masque, pour ne pas être identifié et échapper ainsi à la sanction, et à la Loi.
Or nous sommes dans un régime de droit, et la Loi prime sur toute autre considération.
Il y a donc une obligation pour le citoyen à montrer publiquement son visage, et pas son cul, dès lors qu'il s'aventure sur le domaine public.
Chez lui, dans le secret de son intimité, il se fagote comme il l'entend.
By jpbb, at 1:31 PM
JPBB
Je suis bien d'accord avec vous, il y a d'ailleurs selon moi, quelque chose de ridicule à mettre sur le même plan un passe- montagne et le port de la Burka, mais passons...c'est ne rien comprendre à la signification profonde du port de la Burka.
J'en profite pour vous dire, un peu par taquinerie, que vos arguments sont très proches de ceux d'E. Badinter or je crois me souvenir que vous n'aimez pas du tout E. Badinter et que vous avez même fait sur votre blog un article qui était plus que sévère
sur un de ses derniers bouquins.
By Anonyme, at 2:07 PM
J'aime bien le couple Badinter, et ai un profond respect pour ces deux personnes.
Le seul lien auquel vous pourriez faire référence, « Une femme qui ressent de l’affection pour l’enfant qu’elle porte n’entre pas obligatoirement dans une relation mère/enfant et comme le dit Elisabeth Badinter « l’instinct maternel n’existe pas ». » va dans le même sens : http://avenirlorraine.canalblog.com/archives/2009/06/25/14206288.html et contraire aux propositions du livre de S. Agacinski
Il se trouve que j'ai un contact direct avec les enfants et parents pris dans cette problématique http://avenirlorraine.canalblog.com/archives/2009/04/10/13337620.html et qu'au contact de cette famille, mon regard a été franc. C'est une famille tout à fait ordinaire, et si les parents ne m'avaient pas dit qu'ils avaient eu recours à une mère porteuse, je ne l'aurais jamais deviné.
Je les ai rencontrés lors de la primaire du PS en 2006, et nous faisions campagne pour DSK, bien évidemment. ;-)
By jpbb, at 3:57 PM
Jpbb,
Ton raisonnement est spécieux car il repose sur des cas limites, le nudiste et le gangster. Moi je raisonne à partir de l'homme ordinaire, et je soutiens qu'en République il peut s'habiller comme il veut.
Quant au visage, j'ai déjà répondu mais je complète : notre identité, ce n'est pas notre visage (sinon très superficiellement) mais c'est notre esprit. Et celui-là est caché, même à nos propres yeux, car savons-nous vraiment qui nous sommes ?
By Emmanuel Mousset, at 4:58 PM
A 3
EM a déjà oublié ses caméras et son éthique , comment ça marche avec BURKA OU AUTRE capuche , foulard etc...
La main gauche de EM ignore sa main droite , le cerveau est depuis longtemps vide et le cervelet ne connecte plus
no other comment
VEILLEUR du VIMEU
By Anonyme, at 7:14 PM
EM
L'homme ordinaire met un passe montagne quand il fait froid et l'enlève quand il fait chaud.
La femme à qui l'on impose le port de la burka en permanence subit une violence parce que l'on nie son identité.
la relation à l'autre passe par le regard qui éclaire le visage, la relation entre de purs esprits n'existe pas.
By Anonyme, at 12:18 AM
Jpbb
Je crois que vous avez raison, ce n'est pas le bouquin de E Badinter qui avait été littéralement éreinté sur votre blog mais celui de S Agacinski.
Je ne sais plus d'ailleurs si vous étiez l'auteur de ce billet ou un lecteur mais je me souviens que l'article était féroce.
By Anonyme, at 12:22 AM
A 3
EM : il y a des plages naturistes où le port du passe montagne est obligatoire , ainsi que celui des moufles indispensables pour la natation , c' est bien connu et cela aurait évité à LAURE MANAUDOU de se faire reconnaitre en flagrant délit de .... ( censure )
veilleur DU VIMEU
By Anonyme, at 6:25 AM
EM devrait prendre à son compte cette remarque d'Elizabeth Badinter: dans notre civilisation occidentale ( car ,quand meme ,nous ne sommes pas au Soudan ou en Iran), il n'existe pas de vêtement du visage;d'autre part être laïque ça me semble être autre chose qu'être-si j'ose dire' -béni oui oui;EM est un laïque mou:il accepte tout et donc n'importe quoi ;j'attends le jour où une musulmane demandera de venir travailler à la Fédération des oeuvres Laïques ( dont EM est président) en burka ;nul doute, en regard de ses déclarations, qu'il n'y verra aucun inconvénient
By MF, at 6:53 AM
A 12.18 :
Et quand vous regardez dans les yeux une vache, est-ce que "la relation à l'autre passe par le regard qui éclaire le visage" ? Non, je ne suis pas partisan de l'humanisme bovin. Malgré tout ce que dit Lévinas sur le visage.
By Emmanuel Mousset, at 8:41 AM
MF,
Mes prises de position sur la laïcité sont strictement conformes à la ligne nationale de la Ligue de l'enseignement. Je ne suis pas sûr que tout le monde puisse en dire autant. Et puis, il n'y a pas des "mous" ou des "durs", il y a plusieurs façons de concevoir la laïcité. Et pourquoi pas ?
By Emmanuel Mousset, at 8:44 AM
A 3
DONC CONCLUSION , EM va ordonner la BURKA obligatoire à ST - QUENTIN pour éviter les caméras
Sacré sapeur CAMEMBERT , rigolo intellectuel du courant des ZIMBUS BOBOS et des chmapions de la pirouette politique ....
VEILLEUR DU VIMEUX
By Anonyme, at 8:54 AM
A 3
si vous rencontrez zn VILLE un individu en caleçon de bain avec des palmes ( pas académiques ) un masque et un tuba ( pas musical car il
n' aime pas la musique ) priére de le rapporter au bureau des objets trouvés et de le déclarer dans la catégorie EM !!
Veilleur du VIMEU
ATTENTION il mord souvent !!!
By Anonyme, at 10:43 AM
Moi le problème, c'est pas la burka. J'en ai jamais vu sauf à la télé. Je me sens plus concerné par mon frère qui n'a pas de boulot et qui est malade maintenant. Sur une échelle de priorité, je ne sais même pas si je placerai votre débat sur la burka. Je n'aime pas les religions. Les plus soft et les moins visibles sont aussi dangereuses.
By Anonyme, at 10:49 AM
Emmanuel, le gangster et le nudiste, ce sont des hommes tout à fait ordinaires, cela peut être la première personne que tu croises dans la rue.
On peut s'habiller comme on veut, quoiqu'il y ait une certaine façon de s'habiller, on ne va pas en short avec des pantoufles aux pieds à une réunion publique, essaie de te déguiser ainsi pour aller à un conseil municipal dans ta bonne ville. :-)
De même que pour aller enseigner dans ton lycée, tu respectes un minimum de conventions, tu n'y vas pas déguisé avec des habits féminins, par exemple, sinon l'inspecteur d'Académie serait en droit de s'interroger sur ta bonne santé mentale.
Sur ta carte d'identité, il y a une photo d'identité. C'est elle qui affirme que le porteur de la carte est bien la personne qui est en photo. Le visage est donc bien la partie du corps humain qui personnifie la personne, et c'est la raison pour laquelle on ne peut la masquer collectivement que le temps du carnaval, quand les règles sociales sont inversées, les hommes se déguisent en femme, les femmes en citrouille, etc.
Notre esprit, fluctuant s'affiche plus ou moins sur notre visage, mais impossible de prendre l'esprit en photo...
C'est donc pourquoi, pour que force reste à la loi, le citoyen ne peut se promener dans l'espace public masqué. Un homme caché sous une burka lors du carnaval ne me gêne absolument pas, cela me fait plutôt rire. Ton prochain déguisement ?
By jpbb, at 11:14 AM
Dans le cadre d'un processus de changement de sexe,
l'inspecteur d'académie n'aurait rien à redire si Emmanuelle allait travailler habillée en femme.
By Anonyme, at 11:18 AM
Evidement, mais ce serait sans doute plus marrant pour ses élèves s'il venait déguisé en Saint-Nicolas, avec la mitre sur la tête, et la crosse épiscopale à la main, juché sur un âne, et distribuant des pains d'épices à tous les petits nenfants.
Et pour Noël, un nouveau déguisement, avec une barbe blanche. ;-)
By jpbb, at 11:58 AM
BURQA, NIQAB, HIDJAB : les trois voiles portés par les femmes islamistes .
les intégristes islamistes doivent bien se marrer car il y a en France 0 burka . en france il y peu de voiles quasi intégral le NIQAB.
une loi anti-burqa = 0+0. val
By Anonyme, at 12:31 PM
Cela m'étonnerait,
un âne grimpé sur un autre âne,
cela se voit assez rarement.
By Anonyme, at 2:11 PM
Ainsi Val a parlé,
l'experte es voile.
Cela me rappelle un expert es sécurité qui avait expliqué qu'il n'y avait pas d'insécurité en France
juste un sentiment d'insécurité.
By Anonyme, at 2:13 PM
EM
1)Vous irez dire à E Badinter que regarder un homme ou une femme dans les yeux c'est pas plus important que de regarder une vache dans les yeux.
Heureusement votre notoriété étant microscopique ça ne risque pas que vous lui posiez cette question dans une réunion publique.
D'ailleurs il y a probablement ds "gens en blouse blanche" qui viendraient vous chercher.
Je ne vous ai jamais trouvé très intelligent mais à ce niveau là c'est un peu grave quand même.
2)Vous ne risquez pas de recruter des personnes en Burka à la FOL parce que compte tenu de votre imprévoyance vous allez être obligé de licencier ou de demander le reclassement du personnel très rapidement puisque vos salles sont vides et les réservations ont chuté des 2\3 pour les classes.
Heureusement que la FOL ne dépose pas le bilan sinon vous pourriez démissionner tout de suite.
By Anonyme, at 3:15 PM
un âne grimpé sur un autre âne, cela se voit assez rarement.
Ce n'est pas vrai :
http://www.dinosoria.com/mammifere/ane-10.jpg
Bon, faut vivre à la campagne... :-))
By jpbb, at 9:41 PM
Le port d'uniforme est interdit :
http://www.forum-pompier.com/sujet6310.html
Pour les militaires, policier, douaniers, etc.
Tu ne peux donc pas prétendre t'habiller comme tu veux.
By jpbb, at 9:57 PM
Une femme qui se promène sous un drap dans la rue, on appelle l'ambulance, on la sent dérangée, et on a peur qu'elle se fasse écraser. (autrement, c'est non-assistance à personne en danger )
Une étrangère qui débarque à Orly sous un déguisement appelé burka, on lui conseille d'aller se changer pour faire bonne figure.
Si la mode de se déguiser sous une burka prend, on finit par ne plus savoir qui est qui. C'est là que ça pose problème. Tant que l'on arrive à identifier les personnes, du genre, c'est le fada du cinquième qui a l'habitude de se déguiser en Zorro, avec son fouet et son grand lasso, la sécurité publique n'est pas menacée.
Quand le déguisement ne permet plus d'identifier quiconque, quand il masque toute singularité, la situation devient alors ingérable. Or le devoir du politique est de garder la situation sous contrôle.
Quand dix personnes masquées sous la burka, dévaliseront une banque, le port de la burka sera interdit. En appliquant le principe de précaution, on l'interdit avant.
Cela n'a bien évidement, rien à voir avec la religion.
By jpbb, at 10:34 PM
Moi, je me suis laissé dire,
que son ami maire ne subventionnait plus forcément les classes qui voulaient aller à Beauregard.
Ce qui les conduisait à réduire, voir annuler leur séjour.
Mais entre les autres activités associatives et politiques,
le président a d'autres chats à fouetter.
By Anonyme, at 10:44 PM
C'est surtout qu'EM est un piètre gestionnaire car il vient de découvrir la situation avec 4 mois de retard.
Il faut d'urgence le démettre de ses fonctions.
By Anonyme, at 10:54 PM
A 3
EM n'est pas gestionnaire et le dit trés fort :
<<< Ce serait fort bien si je n'avais, à l'égard de l'argent, une attitude disons très relâchée, entre insouciance et négligence. >>>
veilleur du VIMEU
By Anonyme, at 12:03 AM
A 3
ALors EM voyant extra PAS lucide de la politique PICARDE
QUESTIONS
POURQUOI CARON et les verts continuent à titiller GEWERC et ses budgets
POURQUOI MAXIME veut la peau de GEWERC
POURQUOI AF entretient maladroitement la polémique en disant que l' AISNE est mal à
l' aise en PICARDIE
alors tu la sens bien cette élection , fais attention de ne pas avoir le nez bouché !!
veilleur DU VIMEU
By Anonyme, at 8:38 AM
A 10.49 :
D'accord avec vous, ce débat sur la burka, lancée par la droite et repris par certains moutons de gauche, est déplorable. Quant aux religions, on aime ou on n'aime pas, le choix est strictement personnel.
By Emmanuel Mousset, at 1:58 PM
Jpbb,
Je reste persuadé que la République n'oblige nullement les citoyens à se découvrir le visage, hormis des circonstances très particulières. En revanche, le conformisme ambiant (et parfois inquiétant) nous y force, l'être humain acceptant mal qu'on se dissimule à ses yeux. Nous devrions cependant avoir cette liberté.
By Emmanuel Mousset, at 2:05 PM
A 3.15 :
J'ai l'impression que mon histoire de vache vous a déplu. Ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses sur la FOL. On appelle ça un échappatoire et ce n'est pas joli joli.
By Emmanuel Mousset, at 2:10 PM
A 10.44 :
Etes-vous le même menteur que tout à l'heure ou son associé ? Le résultat est de toute façon le même.
By Emmanuel Mousset, at 2:13 PM
A 10.54 :
Si ce que vous dites était vrai, je ne serais même plus président. Mais pourquoi souhaitez-vous tant que je cesse mes activités ? Une petite inquiétude pour l'avenir ?
By Emmanuel Mousset, at 2:15 PM
Votre histoire de vache n'a pas à me plaire ou me déplaire; je la trouve surtout stupide et vous ne trouverez pas un seul défenseur sur ce point.
Quant à la FOL mes propos sont rigoureusement exacts et il vous sera impossible de les contredire.
D'ailleurs c'est très simple, il vous suffit de me donner le taux de réservation des classes pour cette année par rapport à l'an dernier.Vous savez très bien que vous devrez réunir rapidement le conseil d'administration pour décider des mesures à prendre.
Je vous donne dès à présent l'ordre du jour de la prochaine réunion:
-examen de la situation de la FOL de l'Aisne
-Restructuration et mesures à prendre: .licenciements
.reclassements
.réorientation des activités
Telle est la situation actuelle.
Et là EM il ne s'agit pas de parler ou d'écrire.
Il s'agit de gérer et d'agir.
Et cela vous ne savez pas faire.
By Anonyme, at 2:35 PM
Oui le résultat est le même,
vous n'arrêterez pas la vérité.
By Anonyme, at 2:53 PM
EM compte sur ses amis de la région et du département pour apurer les comptes.
By Anonyme, at 2:55 PM
A 2.35 :
Vous avez l'imagination fertile. Dommage que du côté de l'intelligence, vous soyez complètement stérile. Au premier licenciement, vous me préviendrez. Mais je risque d'attendre très longtemps.
By Emmanuel Mousset, at 3:27 PM
A 2.55 :
Comme les bons comptes font les bons amis, je n'ai aucun souci de ce côté-là.
By Emmanuel Mousset, at 3:29 PM
Bien sûr que ci que la République oblige les citoyens à avoir le visage découvert, tu ne peux pas faire une photo d'identité en étant masqué, pas plus que sur ton permis de conduire :
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/carte-nationale-d-identite/photo-identite
Et dans chaque situation où l'identité de la personne est vérifiée, cette dernière ne peut pas se masquer.
Chaque citoyen est identifié :
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/carte-nationale-d-identite
Avec un voile, on peut mettre n'importe qui derrière et donc vider de sens la notion d'identité, qui fait correspondre une personne spécifique à une trace écrite reconnue. On est un pays civilisé doté d'un état civil :
http://vosdroits.service-public.fr/N359.xhtml
Ce sont les règles que la République Française s'est donnée, et nul n'est sensé ignorer la loi.
By jpbb, at 6:46 PM
EM Vous savez très bien que ce n'est pas de l'imagination et que la situation est bien celle là.
D'ailleurs sinon il vous était très facile de répondre en donnant le taux de réservation par rapport à l'an dernier, par exemple.
Alors évidemment il n'y aura pas ou très peu de licenciements parce que les enseignants seront évidemment reclassés.
Et même s'il manque un peu d'argent le Conseil Général ne va pas laisser tomber la FOL .
Mais au passage vous aurez fait beaucoup de mal à la FOL et à son image parce que vous êtes un piètre gestionnaire.
By Anonyme, at 6:53 PM
Ne reculez pas comme ça, vous allez vous casser la figure : vous parliez licenciements, j'ai élevé la voix et vous rabattez votre caquet maintenant. Pas très courageux, mon ami. Il faut aller au bout de vos attaques, d'autant que j'aime ça, vous le savez bien. La charge de la preuve vous revient, et vos sources précises. Mais ne comptez pas sur moi, petit lâche, pour vous livrer la comptabilité de mon association.
By Emmanuel Mousset, at 8:28 PM
Mon pauvre ami la comptabilité de la FOL je la connais tellement mieux que vous et surtout pour une raison essentielle c'est que moi je la comprends.
A ceux qui vous ont informé de cette situation et qui s'étonnaient de votre manque de réaction, vous avez simplement répondu: "je découvre, je ne savais pas, on va voir et on avisera." Quatre mois de retard!
Chacun sait que vous n'avez aucun gout pour la gestion, les finances et autres mais un président ce n'est pas fait parler mais pour prévoir, agir et gérer.
Quant au recul dont vous parlez j'ai simplement expliqué la vérité et la réalité des choses.
Mon diagnostic est le bon.Mais de toute façon j'ai l'impression que vous ne savez pas quoi dire.
By Anonyme, at 10:17 PM
RE RE RE
A 3
ALors EM voyant extra PAS lucide de la politique PICARDE
QUESTIONS
POURQUOI CARON et les verts continuent à titiller GEWERC et ses budgets
POURQUOI MAXIME veut la peau de GEWERC
POURQUOI AF entretient maladroitement la polémique en disant que l' AISNE est mal à
l' aise en PICARDIE
alors tu la sens bien cette élection , fais attention de ne pas avoir le nez bouché !!
veilleur DU VIMEU
8:38 AM
10:33 PM
By Anonyme, at 10:36 PM
De toute façon,
la mauvaise gestion de la FOL fait partie du plan secret d'EM pour être chassé de la politique.
Il a besoin d'être exclu de tout pour pouvoir dire,
vous voyez,
ils avaient peur de moi,
je leur faisais de l'ombre alors ils m'ont évincé.
Quelqu'un d'aussi extraordinaire que moi,
il ne peut pas y avoir d'autres explications.
Après son passage catastrophique comme secrétaire de section,
son échec retentissant comme directeur de campagne,
son incapacité à être un candidat crédible capable de se faire élire,
sa critique systématique localement dans le but de déstabiliser son camp avant et après les municipales,
EM joue son va-tout,
plomber une association historique de la gauche par sa mauvaise gestion.
Comment un type qui accorde à cette association ses mardis semaines apres semaines,
peut découvrir la situation.
N'être capable que de faire, qu'une réponse d'idiot ou d'incompétent.
Bien pitoyable centenaire pour cette association,
faut-il le reconnaitre.
Si encore il était un agent double,
on pourrait se réjouir du mal qu'il fait à son camp,
mais même pas.
C'est sa foi aveugle et sa bêtise qui le guide,
il sait qu'il fait bien,
ça lui suffit,
peut importe la vérité.
Il y croit, il a la foi.
Ce défenseur de l'histoire ne la connait pas, ne la comprend pas.
Il rêve de guerre éclair,
là où il n'y a à livrer qu'une guerre de tranchée.
By Anonyme, at 11:28 PM
A 3
Symptomatique par exemple
EM n' emploi jamais le mot alternance ???
LE VEILLEUR DU VIMEU
By Anonyme, at 11:43 PM
Accepter l'alternance,
c'est accepter l'altérité.
EM est de ces socialistes qui refusent l'altérité,
il refuse l'idée qu'un socialiste puisse ne pas penser exactement comme lui.
By Anonyme, at 11:49 PM
Je ne peux que m'associer à cette analyse qui résume et qui relate sous un autre angle le problème que j'ai soulevé ici et que, soyons clair, EM s'est bien gardé de nous parler sur un blog qui se veut politique.
EM préfère nous parler de la neige et de Johnny qui, reconnaissons le, sont des thèmes très politiques puisque, bien sur, tout est politique.
By Anonyme, at 11:54 PM
A 10.17 :
N'importe qui peut dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet, comme vous le faites. Mais tout cela est sans aucune preuve. Et pour cause, il n'y en a pas ! S'il y en avait, vous les produiriez immédiatemment, avec les sources, les noms et les chiffres précis. Car la gestion, la comptabilité, c'est l'art de la précision. A défaut, c'est une amusante affabulation.
By Emmanuel Mousset, at 11:28 AM
A 11.28 :
C'est tout ? Vous êtes un peu mou dans vos attaques. Pour discréditer quelqu'un, il faut aller beaucoup plus loin. Là, ce que vous avancez, ce n'est pas grand-chose, ça ne suffit pas pour être retenu, c'est trop banal.
Je vous livre quelques pistes pour être plus efficace : il faut suggérer que j'ai détourné de l'argent, que j'abuse de boisson, que ma vie sexuelle est quelque peu dépravée, que je cache une grave maladie psychique. Des choses dans ce genre, qui font causer.
Mais je reconnais volontiers que la calomnie est un art pas si facile qu'il n'y paraît. Si vous n'avez pas de talent en général, vous n'en aurez pas non plus dans ce domaine-là, très particulier.
By Emmanuel Mousset, at 11:35 AM
A 11.49 :
Mais si, j'accepte très bien qu'un autre socialiste ne pense pas comme moi. Ce que je n'accepte pas, c'est qu'un socialiste ne pense pas socialiste.
By Emmanuel Mousset, at 11:36 AM
A 11.54 :
Non, tout n'est pas politique. Votre commentaire, par exemple, n'est pas politique.
By Emmanuel Mousset, at 11:37 AM
EM
1)"n'importe qui peut dire n'importe quoi"
J'ai évidemment les noms, les sources et les chiffres, mais savez vous que la comptabilité d'une association financée par des fonds publics est elle même publique, ce qui est normal quand même non?
D'ailleurs c'est curieux de la part de quelqu'un qui prône la vérité et la transparence.
2)Il ne s'agit pas d'être dur ou mou dans les critiques. Il faut juste dire la vérité.
On ne va pas inventer des choses qui n'existent pas. On va juste dire la vérité.
3) Vous acceptez qu'un socialiste ne pense pas comme vous mais pas qu'il ne pense pas socialiste, étant observé que c'est vous qui déterminez ce qui est socialiste et ce qui ne l'est pas.
4) Mon commentaire est politique parce que la FOL c'est au moins aussi politique que la neige non?
By Anonyme, at 2:39 PM
Je ne parle pas de vos turpitudes et de votre vie privée,
je ne fais qu'évoquer votre action publique qui se suffit à elle-meme pour qu'il ne soit pas besoin d'inventer quoi que ce soit.
Une calomnie est une accusation mensongère,
or tout ce que je dis est vrai et peut etre facilement vérifié.
By Anonyme, at 2:47 PM
A 2.39 :
1- Si c'est public, ne vous gênez pas à divulguer tout ce que vous savez.
2- Si vous avez la vérité, dites-là.
3- Je ne comprends pas votre troisième remarque.
4- Quant à la 4ème, elle est inutile.
Voilà mon ami, j'attends vos chiffres et vos sources, que vous allez me donner sans tarder, j'en suis certain.
By Emmanuel Mousset, at 2:55 PM
A 2.47 :
J'attends et la vérité, et sa vérification. Voyez comme je suis gentil : prêt à vous approuver. Mais dans "approuver", il y a "preuve". Et celle-là, il faut me la donner.
Mais je ne peux pas croire que vous allez vous défiler. Quand on est un courageux anonyme, on ne fait sans doute pas ces choses-là.
By Emmanuel Mousset, at 2:57 PM
Mais EM il me semble que j'ai déja avancé beaucoup de choses auxquelles vous n'avez absolument pas répondu.
Le simplet que vous êtes croit sans doute que je vais livrer en pature les noms de tout le monde. Vous délirez. Mais si je vous dis les services administratifs et comptable de la FOL et du Conseil Général, ça vous parle mieux non?
Pourquoi faites vous un secret de ce qui est maintenant public?
Est ce que le taux de réservation des classes, classes vertes etc n'a pas baissé des 2\3 ?
Ce n'est quand même pas un secret ça. Je ne peux pas vous afficher ici le tableau de réservation.
Mais vous n'avez même pas infirmé!
Il serait quand même facile à vous, Président, de me dire "non, non nous avons un tableau de charge normale, les réservations sont au même niveau que l'an dernier etc"
Et je confirme surtout que vous avez découvert le problème avec 4 mois de retard et que vous avez dit" on verra, je découvre, on avisera"
De toute façon je suppose que vous avez déja convoqué un conseil pour examiner la situation?
By Anonyme, at 5:38 PM
A 3
En plus de tes excuses aux IME on attend aussi :
A 3
ALors EM voyant extra PAS lucide de la politique PICARDE
QUESTIONS
POURQUOI CARON et les verts continuent à titiller GEWERC et ses budgets
POURQUOI MAXIME veut la peau de GEWERC
POURQUOI AF entretient maladroitement la polémique en disant que l' AISNE est mal à
l' aise en PICARDIE
alors tu la sens bien cette élection , fais attention de ne pas avoir le nez bouché !!
veilleur DU VIMEU
8:38 AM
10:33 PM
10:36 PM
By Anonyme, at 7:02 PM
A 5.38 :
On avance un peu, mais c'est encore timide :
1- Il ne suffit pas de dire ce que vous dites, de citer les organismes que vous citez. Il me faut des PREUVES tangibles. Comme elles n'existent pas, je me permets en toute quiétude d'insister.
2- Vous avez les noms ? Donnez-les, ce sera plus simple. Et je vous promets, je ne vous accuserai pas de délirer !
3- Vous avez en votre possession un prétendu "tableau de réservation" ? Mais publiez-le, bon dieu de trouillard !
Pour le reste, je réponds ce que j'ai déjà répondu (bis repetita placent, comme dirait l'autre) : tout ce que vous affirmez est faux, mes affaires ne se sont jamais aussi bien portées.
Ca vous va comme ça, pétochard ?
By Emmanuel Mousset, at 8:15 PM
Pourquoi vous ne répondez pas sur la question du conseil d'administration,
convoqué ou pas ?
By Anonyme, at 9:06 PM
EM En tout cas vous n'avancez pas en ce qui vous concerne.
Vous savez bien que je ne vais pas citer des noms ici, alors pourquoi reposer une question à laquelle j'ai déja répondu?
Je note que vous ne démentez rien sauf à dire que c'est faux.
Mais si vous êtes capable de dire que les réservations ne se sont jamais aussi bien portées vous êtes le plus grand des menteurs.
ET LORSQUE L'ON MENT A CE POINT UN JOUR ON PAYE.
Je n'ai pas la possibilité de vous forcer à dire la vérité, alors continuez à mentir mais il vous reste peu de temps.
Par ailleurs une anecdote, dire que vos affaires à la FOL ne se sont jamais aussi bien portées alors que pour le 100ème anniversaire nous étions une trentaine au repas, conjoints compris.
Vous entendre dire que c'est un succès, moi je pense que trop c'est trop et je ne peux pas cautionner des mensonges permanents.
Au fait vous n'avez pas répondu non plus à une question simple, avez vous convoqué le conseil.
By Anonyme, at 9:37 PM
A 9.06 :
A votre avis, quand j'affirme que TOUT ce que vous avancez est faux, est-ce que ça signifie qu'UN élément peut être vrai ? Je livre cette question à votre intelligence (élémentaire), si vous en avez une.
By Emmanuel Mousset, at 10:09 PM
A 9.37 :
1- Je ne comprends pas pourquoi vous ne citez pas les noms. A moins que tout ça ne soit que pure invention ?
2- Dire que quelque chose est faux, est-ce à votre avis autre chose que démentir ?
3- Vous n'avez pas les moyens de me forcer à dire la vérité ? Mais si, mon brave con ! Puisque vous prétendez avoir les documents (mentalité de stalinien refoulé, probablement). Produisez-les, je n'attends que ça.
Pour finir, je vais vous dire ce qui me répugne en vous : c'est que vous profitez lâchement de votre anonymat pour dire n'importe quoi, calomnier à qui mieux mieux.
Si encore vous visiez ma seule personne, je ne dirais rien, je laisserais faire, comme avec les nombreux excentriques qui polluent les commentaires de ce blog. Mais le pire, c'est qu'à travers moi, vous remettez en cause une institution qui n'a rien à voir avec votre minable réglement de compte.
Alors mon petit ami, restez bien caché derrière votre lâcheté, parce que je n'hésiterai pas, dès que je connaitrai votre identité, à porter plainte contre vous pour diffamation. Et je le ferai es-qualité. Que cela soit bien compris.
By Emmanuel Mousset, at 10:21 PM
Et bien écoutez puisque vous ne répondez pas autrement que par de vaines menaces alors qu'il vous serait facile de donner des informations élémentaires sur la saison a venir et les réservations qui ne se font pas, je supose que vous répondrez plus clairement lors du prochain conseil.
Comment voulez vous que j'invente des faits que tout le monde rapporte et que vous qualifiez de calomnies.
La calomnie vise la réputation ou l'honneur or je parle de gestion et j'ai plutot le sentiment de défendre la FOL et j'ai aussi quelque qualité pour le faire.
By Anonyme, at 10:53 PM
Par ailleurs il me semble m'adresser à vous normalement dans le cadre d'une information normale, alors quand vous parlez de diffamation et de calomnie c'est à mourir de rire.
J'ai bien noté qu'en quelques lignes vous portiez sur moi les jugements suivants: mon brave con, stalinien refoulé, minable, mon petit ami,lâche.
Ca fait déja un joli paquet!
By Anonyme, at 11:02 PM
Quel aveu de faiblesse,
des menaces,
des menaces,
toujours des menaces.
Moi, toutes les personnes que je connais qui ont peu avoir un role important à la FOL un jour où l'autre ont été surprise
d'apprendre que le centenaire c'était cette année.
Elles n'ont pas compris pourquoi elles n'avaient pas été prévenu.
Elles se sont demandés qui avait bien pu avoir l'idée saugrenue d'organiser ce centenaire à ce moment là de l'année
plutôt que cet été où chacun aurait pu bénéficier du parc et se déplacer en famille.
Et ce ne sont qu'une partie des nombreuses critiques que je peux entendre.
La FOL ne méritait surement pas cela,
mais il était inconcevable pour moi de passer la soirée avec son président.
J'ai mieux à faire que fréquenter ce genre de triste sire,
tant pis pour la FOL,
elle n'a que ce qu'elle mérite.
By Anonyme, at 11:04 AM
Vous continuez à répandre votre bave de crapaud. Très bien. J'exige de vous deux choses, dans les plus brefs délais :
1- Décliner immédiatemment votre identité. La vérité n'a pas peur de la lumière.
2- Produire les soi-disant documents qui attestent de ce que vous affirmez.
Je vous préviens gentiment : si ces deux demandes ne sont pas satisfaites, j'en informerai mes amis, je leur ferai part de vos mensonges et diffamations et j'engagerai les poursuites qui s'imposent.
Sachez qu'un blog est un espace public, que vous avez donc des comptes à rendre en matière de diffamations ou informations mensongères. Avec ce que vous avez écrit, il ne sera pas très difficile de vous retrouver... et de vous faire condamner.
Je vous laisse une dernière chance pour vous rétracter. Ayez au moins l'intelligence de la saisir. C'est tout ce qu'il vous reste et c'est tout ce que je peux vous proposer.
C'est la première fois que je vais aussi loin envers un anonyme sur ce blog. Tout simplement parce que ce n'est pas moi qui suis attaqué mais toute une équipe et ses choix collectifs.
Faites vite, très vite. Et ne recommencez plus jamais.
By Emmanuel Mousset, at 1:06 PM
Et à quel anonyme vous adressez vous ?
Le 1er,
le 2e,
le 3e ?
By Anonyme, at 5:56 PM
Anonyme dénonce toi,
parce que sinon
Mousset,
il va te coincer avec sa bande et te marraver grave.
Et des amis, il en a des puissants qui n'ont rien de mieux à faire que d'obéir à ses ordres.
Il va lancer les chinois du FBI à vos trousses.
Attention, vous pourriez risquer un rappel à la loi.
Surtout qu'il n'a pas le choix,
il voudrait faire autrement,
il ne pourrait pas.
By Anonyme, at 6:09 PM
Vous devriez plutôt laisser les coordonnées de votre avoué pour que l'anonyme demande à son avocat de prendre contact avec lui.
Dans la mesure où vous êtes l'éditeur de ce qui est publié,
je m'interroge sur la façon dont peut être engagé votre responsabilité.
Et surtout à quel titre vous allez engager des poursuites.
On voit tout de suite que vous n'êtes pas très au fait des procédures judiciaires car cela reviendrait à engager des procédures contre vous-mêmes.
Le spectateur que je suis de votre querelle attend avec impatience, la procédure et son issue.
By Anonyme, at 6:15 PM
A moins de m'envoyer des messages injurieux à moi-même, c'est bien l'auteur qui est responsable de ses écrits. Pourquoi croyez-vous que les anonymes restent anonymes ? C'est bien par peur qu'on les identifie. Même un pseudo les effraie. Ils craignent que leur style ne les trahisse.
By Emmanuel Mousset, at 6:40 PM
Vous devriez faire attention à ne pas ouvrir la boite de pandore,
nous pourrions ne plus tolérez vos exactions en violation flagrante avec le règlement du site.
Incitation à la haine : Nous mettons Blogger à votre disposition pour vous permettre d'exprimer vos opinions, même si elles suscitent la polémique. Mais vous ne devez en aucun cas publier du contenu qui incite à la haine envers des groupes en fonction de la race ou de l'origine ethnique, de la religion, du handicap, du sexe, de l'âge, du statut de vétéran et de l'orientation/identité sexuelle. Par exemple, il est interdit de rédiger un blog affirmant que les individus d'une race donnée sont des criminels ou d'inciter à la violence contre les individus pratiquant la religion particulière.
Propos grossiers : Vous ne devez pas publier du contenu dont la seule finalité est de choquer ou de publier des images graphiques. Par exemple, des images en gros plan de blessures par balle ou de scènes d'accident sont contraires à ce règlement.
By Anonyme, at 7:17 PM
A 3
et les IME dans tout ça ??
VEILLEUR DU VIMEU
By Anonyme, at 7:26 PM
Que ferez vous demain si on supprime votre blog suite à vos injures nombreuses, multiples et répétées ?
By Anonyme, at 7:37 PM
A 7.17 :
Je n'ai pas besoin de votre copié-collé pour savoir ce qui est licite ou pas. Mon cerveau et mes connaissances me suffisent. Mais le problème n'est pas là : que fait-on contre les petits merdeux et les méchants cons qui déversent leurs calomnies sur le Net ? Là, j'ai bien besoin d'un copié collé. A moins d'adopter la censure. Mais je me l'interdis, parce qu'elle est contraire à mes principes.
By Emmanuel Mousset, at 7:39 PM
A 7.37 :
J'assumerai. Le petit merdeux qui chie sur les autres, lui n'assume pas puisqu'il se planque dans sa merde. Mais je ne crois pas que mes quelques injures fort justifiées tombent sous le coup de la loi.
By Emmanuel Mousset, at 7:41 PM
A 3
le choix est clair
un blog de qualité à la COBERT ; ou une poillade d' un agité provocateur dont toutes les infos sont contestées et bien souvent inventées ...
remember le départ de DEDETTE et l' ambiance irréaliste instilée par ce zig ; de cette époque date l' implosion du PS à ST - QUENTIN ...
NO OTHER COMMENT
le coup d' état permanent, MAIS
n' est pas NABO LEON qui veut
v du Vimeu
By Anonyme, at 8:58 PM
Sous le coup de la loi non,
contraire au règlement du site sans aucun doute.
Mais peut être devrions nous vérifier en nous adressant à l'hébergeur pour voir ce qu'il en pense de vos insultes perpétuelles.
By Anonyme, at 9:07 PM
Sans entrer dans un débat qui n'est pas le mien, je me demande quelle procédure va lancer Gewerc contre Cayeux qui dit que la région est en faillite et que tout ça est une affaire de copains et de coquins.
C'est sans doute très injurieux et calomnieux pour la région, "son équipe et les choix collectifs de cette équipe".
Que voulez vous faire contre un premier anonyme qui dit que la FOL a sans doute des problèmes de gestion peut être momentanés d'ailleurs, un deuxième anonyme qui dit que le centenaire de la FOL n'a pas été une réussite et un troisième qui dit que vous devriez parler de tout ça en conseil d'administration dans le calme et la transparence.
Il n'y a pas de quoi fouetter un chat, on a connu pire.
D'ailleurs que tout les anonymes du monde et du net se rassurent E. Mousset a écrit aujourd'hui même "Le principe de liberté laisse à chacun l'initiative de rester anonyme s'il lui plait".
Et au surplus l'administrateur d'un blog a le droit et le devoir de supprimer les écrits qui contreviendraient à ce qu'il dénonce lui-même aujourd'hui.
Ne faisons pas un fromage du simple exercice de la démocratie.
Dans ce genre d'affaire et si E. Mousset pense que tout cela est dénué de fondement, en général le conseil d'administration apporte son soutien total à son Président, lui renouvelle sa confiance et communique sur la situation de l'association et ses projets, y compris sur ce blog d'ailleurs.
By Anonyme, at 10:30 PM
A 9.07 :
Faites, je n'y vois aucun inconvénient.
By Emmanuel Mousset, at 10:20 AM
A 10.30 :
Vous avez beau détourner l'attention, la diffamation reste de la diffamation, le mensonge reste du mensonge. C'est peut-être votre conception de la démocratie, ce n'est pas la mienne. La liberté est celle des convictions, pas celle des jets de merde.
By Emmanuel Mousset, at 10:23 AM
Pour que la diffamation soit de la diffamation,
il faut qu'un tribunal ait rendu son verdict sur la question,
ce qui est tres loin d'etre le cas.
Quand cela aura eu lui,
il sera possible de parler de diffamations ou d'injures publiques,
pas avant,
c'est la présomption d'innocence qui doit prévaloir.
By Anonyme, at 10:55 AM
Je n'accuse personne, j'ai seulement des soupçons. Et je constate la calomnie et la diffamation.
By Emmanuel Mousset, at 12:00 PM
Vous n'avez pas la qualité pour le constater,
ce n'est pas le tribunal de l'opinion qui décide de ce genre de choses,
mais un tribunal de justice.
By Anonyme, at 5:16 PM
Mousset tu sais très bien que c'est Lançon le roi de la rumeur et de la calomnie pourquoi chercher plus loin? Tu le déranges et il ne te donnera pas ta chance, il veut le gateau pour lui tout seul et tant que tu es dans ses pattes ce débile te le fera payer.
By Anonyme, at 6:17 PM
A 5.16 :
C'est exactement à ça que je pense.
By Emmanuel Mousset, at 6:40 PM
A 6.17 :
Je ne vous permets pas de vous transformer à votre tour en calomniateur. Celui qui en salit d'autres qui ne peuvent pas se défendre, celui-là, quel qu'il en soit, je le retrouverai, même s'il y faut du temps, et il ne m'échappera pas.
Je rappelle la règle de ce blog : contre moi, on peut dire ce qu'on veut, j'ai choisi de mener des activités publiques. Mais contre des personnes associées à moi mais qui n'ont rien à voir avec ce blog, non c'est dégueulasse et je ne laisserai pas faire.
J'ai le temps avec moi et je suis libre de mes faits et gestes. Je peux flinguer qui je veux, où je veux, comme je veux, autant que je veux. A bon entendeur salut !
By Emmanuel Mousset, at 6:50 PM
A 3
ATTENTION MOUSSET MECHANT
MORD dans le vif il est souvent vénére en ce moment mais où est la bande de ces identifiés simili copains
REBOUTEUX ; BABA ; CRAVATES ET CASSEROLES , les nombreux rénoréformateurs ??? y en a qu'un pour qui on sait TOURNER à GAUCHE il est chez MAXIME !!!
mais si on ose on peut dire que ça ne tourne pas rond comme tous les zincs du 3° aéroport ; projet Tjrs opposé à GEWERC par la main DROITE de EM et GEWERC soutenu par la main GAUCHE clair le moussaillon comme le jus de chique de HADDOCK et de marins pêcheurs de la BAIE DE SOMME
un détail encore un aéroport en sous charge et pas loin le TOUQUET !!!!
ouvres tes yeux EM avant d' attaquer la falaise de AULT ONIVAL .....
V DU VIMEU
By Anonyme, at 7:10 PM
C'est ça Mousset je veux t'aider et tu joues les prudes tu sais ce qu'il dit de toi le père Laçon alors arrête d'être naïf, c'est beau de le défendre mais lui ne te fait pas de cadeau il te calomnie aussi mais il n'osera jamais le faire en face de toi. Il préfère t'écrire ici et se cacher.
By Anonyme, at 8:39 PM
A 3
DEDETTE Reviens
Lançons la carmagnole
folklore au pays des
zimbus ET des caméras municipales ; vive les champions de la res publica locale directement sortis de chez PINDER , Jean RICHARD , ZAVATTA , GRUSS ou AMAR ..
Enfin il nous amusent bien avec un EM en Monsieur Loyal déloyal ...
Veilleur du VIMEU
By Anonyme, at 8:48 PM
8.39 est à mon avis un pousse au crime particulièrement minable.
By Anonyme, at 10:02 PM
A 8.39 :
Je ne suis pas naïf, je connais un peu la nature humaine, je n'ai pas besoin d'aide et je ne défends personne.
By Emmanuel Mousset, at 10:43 PM
Ce serait lui
A3 lol
en tout cas,
ce n'est pas moi.
Et vous avez des preuves afin de prouver ce que vous avancez ?
j'avais noté que ct surtout le fils qui avait fréquenté ce blog.
By Anonyme, at 3:04 AM
Enregistrer un commentaire
<< Home