Mosco s'explique, je réplique.

J'ai lu attentivement l'explication qu'expose Pierre Moscovici, dans le billet de ce jour sur son blog, pour justifier son soutien à Delanoë, qu'il refuse d'appeler un "ralliement", mais que je qualifie de tel. Car rien n'a été négocié avec le maire de Paris, rien n'a été obtenu de lui, sauf la promesse d'une convention nationale portant sur le mode de désignation de notre candidat à la présidentielle. Par rapport à ce que demandait initialement notre contribution "Besoin de gauche" (des primaires, un parti de toute la gauche, une rénovation en profondeur de notre fonctionnement), c'est bien peu de choses.

A propos de Martine Aubry, il règle son sort en quelques mots seulement, accusant un "attelage hétéroclite, presque contradictoire". J'entends bien, Pierre, mais pourquoi ne pas l'avoir dit avant, depuis longtemps, depuis le départ? Nous savions que la démarche des Reconstructeurs se donnaient pour objectif de dépasser les anciens clivages, de s'ouvrir éventuellement jusqu'aux fabiusiens. C'est à ce moment-là qu'il fallait manifester son désaccord, pas une heure avant le dépôt des motions.

Avec Royal, Mosco nous apprend que Ségo lui a proposé d'être le premier signataire de sa motion. Chapeau d'avoir refusé, car c'était une offre en or, que n'importe quel opportuniste aurait accepté. Explication de Pierre: la "culture politique" de Royal n'est pas la sienne. Bien d'accord.

Quant à "Socialisme et Démocratie", il est catégorique comme je l'ai été: "cette aventure-là est finie". Je souhaite cependant que les liens demeurent entre strauss-kahniens. Sous quelle forme? Pierre a parlé lundi soir d'un "collectif". Toujours est-il que quelque chose est bel et bien fini entre nous. Mais on se reverra, qui sait dans une prochaine synthèse Aubry-Delanoë, rejetant l'aile droite (Royal) et l'aile gauche (Hamon). C'est ce que je souhaite parce que c'est ce qui me semble le plus cohérent.


Bon après-midi.