L'amour ou la raison.
Qui va s'allier avec qui? Je crains que ça ne devienne le petit jeu à la mode dans les prochains jours parmi les socialistes. A tort. Chacun devrait se concentrer sur ses analyses, ses propositions, sa ligne politique. Les alliances viendront, mais après.
Ceci dit, la question, même maintenant, n'est pas stupide. Les adhérents veulent savoir, c'est normal. Il nous faudra, in fine, une majorité. Avec 6 motions, on ne voit pas laquelle, on s'interroge, on s'inquiète.
Fabius, hier sur Radio J, a levé en partie le voile: le risque d'une forte abstention est réel, il faut le conjurer, car le résultat en serait faussé. Hamon a peu de chances d'arriver en tête. C'est la motion qui aura le meilleur score qui décidera du rassemblement. Aubry est la mieux placée pour ça.
Avec qui peut-elle s'allier? Pour Fabius, c'est Hamon, car "ses thèses sont très proches des nôtres". Oui et non. Sur quelques points forts (l'ancrage à gauche, le refus de la présidentialisation), on se rejoint. Mais la ligne économique et sociale n'est pas exactement la même. Ou je n'y comprends plus rien...
Hamon tout seul, pourquoi pas, ça se discute (ça s'est d'ailleurs discuté, sans résultat). Mais le quatuor Lienemann-Mélenchon-Filoche-Dolez, c'est quand même pas ce que le PS fait de plus ouvert ni de très nouveau.
Jospin a peut-être eu, lui aussi hier, cette fois sur Europe 1, la bonne réponse: Aubry et Delanoë sont "faits pour travailler ensemble". Idéologiquement, ça me semble moins bancal que l'autre mariage. Mais en politique comme dans la vie, il y a des mariages d'amour et des mariages de raison. Je ne sais pas qui l'emportera à Reims, l'amour ou la raison. Tout dépendra probablement des résultats obtenus par les uns et les autres.
A ce soir, après Crouy.
Ceci dit, la question, même maintenant, n'est pas stupide. Les adhérents veulent savoir, c'est normal. Il nous faudra, in fine, une majorité. Avec 6 motions, on ne voit pas laquelle, on s'interroge, on s'inquiète.
Fabius, hier sur Radio J, a levé en partie le voile: le risque d'une forte abstention est réel, il faut le conjurer, car le résultat en serait faussé. Hamon a peu de chances d'arriver en tête. C'est la motion qui aura le meilleur score qui décidera du rassemblement. Aubry est la mieux placée pour ça.
Avec qui peut-elle s'allier? Pour Fabius, c'est Hamon, car "ses thèses sont très proches des nôtres". Oui et non. Sur quelques points forts (l'ancrage à gauche, le refus de la présidentialisation), on se rejoint. Mais la ligne économique et sociale n'est pas exactement la même. Ou je n'y comprends plus rien...
Hamon tout seul, pourquoi pas, ça se discute (ça s'est d'ailleurs discuté, sans résultat). Mais le quatuor Lienemann-Mélenchon-Filoche-Dolez, c'est quand même pas ce que le PS fait de plus ouvert ni de très nouveau.
Jospin a peut-être eu, lui aussi hier, cette fois sur Europe 1, la bonne réponse: Aubry et Delanoë sont "faits pour travailler ensemble". Idéologiquement, ça me semble moins bancal que l'autre mariage. Mais en politique comme dans la vie, il y a des mariages d'amour et des mariages de raison. Je ne sais pas qui l'emportera à Reims, l'amour ou la raison. Tout dépendra probablement des résultats obtenus par les uns et les autres.
A ce soir, après Crouy.
posted by Emmanuel Mousset at
2:01 PM
6 Comments:
Bonne réunion ce soir à Crouy. Salue bien l'ami Pierre et je suis impatient de vous retrouver mercredi soir à chateau.
Comme je l'ai dit il y a quelques jours à Soissons aux cotés de Pierre, nous étions 4 à cosigner une contribution fédérale au Printemps, et nous sommes au final sur 4 motions différentes. C'est aussi cela la richesse de notre parti. il y a des différences mais nous savons nous retrouver sur l'essentiel.
Du coup, quelles seront les alliances de congrès? A la limite, je m'en fiche. A titre perso, j'aimerai voir notre ancienne candidate s'éloigner mais il y a autour d'elle des gens comme Peillon ou Dray que j'estime.
Pour ma part, je le dis depuis le début sur ce blog, je souhaite une alliance Aubry-Montebourg-Hamon-Mosco-pôle écolo. La strétégie d'encerclement que dénonce royal pour se victimiser une fois de plus est peut être plus que ça : une communauté de valeurs et de vision de la politique.
Je constate quand même que tout le monde a annoncé ces derniers jours pouvoir travailler facilement avec Hamon. Ca rejoint donc ton billet. La question, que tu as déjà évoqué, est : est-ce que Hamon osera la transgression de rejoindre une autre motion en laissant Mélanchon et Dolez?
J'en vois pas l'interet car en dehors ou dans la majorité, ces 2 là se comporteront de la même manière. autant donc que Hamon viennent avec eux, non?
je pense donc qu'une alliance Aubry-Hamon-pôle écolo serait logique. Mais ce rassemblement sera-t-il majoritaire?
Sylvain
By
Anonyme, at 3:32 PM
Sylvain,
Tu as raison, peu importe le résultat, l'important est qu'il y ait un résultat et que tout le monde s'y tienne.
L'impression que me donne Hamon, c'est qu'il veut jouer jusqu'au bout la carte de l'aile gauche. C'est pourquoi il annonce dès maintenant qu'il sera candidat au poste de premier secrétaire, fermant ainsi toute discussion sur ce point.
Alors, Aubry devra se tourner vers d'autres alliés, qu'on le veuille ou non. Et Delanoë est alors le mieux placé.
Mercredi, c'est moi qui présenterait la motion D.
By
Emmanuel Mousset, at 4:06 PM
C'est Moscovici qui l'emportera. ;-)
La richesse du parti est faite des cotisations des militants, de l'héritage, et de l'idéal défendu.
Les motions, c'est juste un archaïsme destiné à fabriquer du clivage, de la fragmentation, afin de pouvoir arriver à une synthèse merdique la plupart du temps, qui plombe le PS. :-(
Je ne comprend pas cet aveuglement à défendre les motions.
Il suffirait qu'un certain nombre de personnes s'introduisent au PS, déposent une motion, soient majoritaires, pour qu'ils parviennent à en prendre le contrôle. Bravo l'entrisme.
By
jpbb, at 4:08 PM
Ben, ca s'appelle la démocratie arriver en tête et remporter une élection, non?
alors oui, si c'est le cas, je suis content d'être dans ce parti. quelle autre solution sinon? un bureau politique comme au temps du RPR?
A mercredi donc à chateau
Sylvain
By
Anonyme, at 9:37 PM
La démocratie se pratique au niveau d'un pays. Tel pays est démocratique, tel autre ne l'est pas.
Au niveau d'une association de loi 1901 comme l'est un parti politique, il y a un vote pour élire un bureau et un président. La notion de courants qui s'affrontent et déposent un texte est spécifique au PS, et ne constitue pas de ce fait un geste spécifiquement démocratique. C'est une simple histoire de cuisine interne.
On vote sur des motions et non sur une personne à un poste donné. Il n'est qu'à voir la notion de collectif frigidaire inventé par Ségolène Royal.
Confondre les deux est signe de confusion Sylvain.
Le RPR a été capable de présenter un candidat crédible... qui lui l'a emporté à la faveur d'une procédure démocratique étendue à la France entière.
Et pourtant le concept de motions et de courants lui est étranger. Alors, elle est où l'erreur ?
By
jpbb, at 2:45 PM
Ben l'erreur c'est qu'un parti politique n'est pas l'association des joueurs de boules de Trifouillis les oies!
Ce qui compte ce sont les idées, pas les hommes ou du moins davantage les idées que les hommes.
Vous préféreriez quoi, un grand PS rassemblant diverses sensibilités ayant néanmoins une base commune ou six petits PS minuscules vociférant chacun dans leur coin?
By
Anonyme, at 2:06 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home