Todd et notre congrès.

Dans quelques jours paraîtra le dernier ouvrage d'Emmanuel Todd, intitulé "Après la démocratie", chez Gallimard. Un nouveau bouquin de Todd, c'est toujours un petit évènement. Cet intellectuel est l'un des plus libres et des plus originaux de ces 30 dernières années. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec ses thèses, mais elles sont très construites et elles ne laissent pas indifférent, elles font réfléchir. Que demander d'autres à un intellectuel?

J'ai pioché sur le net et dans la presse quelques informations sur le livre, je vous donne quelques pistes:

1- Todd ne croyait pas que Sarkozy se ferait élire. Comment notre vieux pays, égalitaire, spontanément méfiant envers l'argent, admirateur du beau langage et d'un certain raffinement, comment la France a-t-elle pu désigner à sa tête un homme vulgaire, instable, fasciné par le monde du fric? Réponse de Todd (et je la partage): Sarkozy n'a pas été élu à cause mais grâce à ses défauts, parce que notre peuple s'est hélas reconnu dans ce qu'il représentait.

2- Le fond du problème (et là encore j'adhère), c'est la fin de toute croyance, c'est le pessimisme foncier qui fait des ravages dans l'opinion publique, tous milieux confondus: progrès, avenir, égalité, socialisme, justice, etc, personne ne croit plus en rien ni en personne. La disparition du catholicisme est la cause de ce nihilisme ordinaire. La foi chrétienne structurait de grandes valeurs, dont certaines ont été laïcisées, elle engendrait en réaction d'autres valeurs, telles que la République et la laïcité. Tout ça a disparu, faisant le vide dans les têtes et dans les coeurs. Ne reste plus que le cynisme anxiogène de la droite sarkozyste.

3- Où est l'espoir selon Todd? Dans une résurgence de la lutte des classes, mais très différente de celle du passé. Ce n'est plus du côté des prolétaires mais plutôt des classes moyennes, des "jeunes éduqués" déclassés qu'il faut attendre une révolte salutaire. C'est aussi mon idée.

4- Se révolter en vue de quoi? C'est là où je me sépare de Todd. Sa cible, c'est le libre-échange, sa solution, le protectionnisme. Il le dit clairement, ce n'est pas moi qui le fait parler. Et je pense un peu à Hamon en l'écoutant, même si mon camarade semble aller moins loin dans cette proposition. Pourquoi je suis sceptique? Parce que le libre-échange n'est pas en soi, pour moi, une mauvaise chose. Je crois au contraire que la libre circulation des marchandises, des idées et des hommes est un grand progrès pour le développement de l'humanité. Se protéger, c'est plus ou moins s'enfermer, c'est se condamner, c'est dépérir. C'est pourquoi la concurrence me paraît être une valeur saine, même si je crois aussi en d'autres valeurs (l'égalité, la justice, la fraternité...).

Mais que le libre-échange doive être régulé, que la concurrence soit autant que possible loyale, c'est indispensable, c'est même inhérent à l'organisation et au bon fonctionnement du marché. C'est pourquoi je ne suis pas antilibéral, même si je suis très critique envers le libéralisme (critiquer quelque chose ne signifie pas nécessairement être contre cette chose).

S'il y a un débat avec l'aile gauche du Parti socialiste, à l'occasion de la parution de l'ouvrage d'Emmanuel Todd, c'est bien celui-là. S'il est mené honnêtement, c'est bien, ça va. Ce devrait être l'objet de notre congrès. Je pense même qu'il peut en sortir quelque chose de positif pour le PS, c'est-à-dire un projet commun. Mais si ce débat se mêle à des enjeux de pouvoir, s'il est un instrument dans des rapports de forces, alors ce sera fichu et le congrès sera raté. Je suis à la fois un peu inquiet et raisonnablement optimiste.


Bon après-midi.