Fâcherie (suite).

Bonsoir à toutes et à tous.

Comme promis, après avoir tout à l'heure exposé mes arguments en faveur d'une limitation du cumul des mandats, je veux maintenant répondre aux trois arguments développés dans L'Union d'hier par Yves Daudigny, favorable au cumul :

1- Entre sénateur et président du Conseil général, "la complémentarité des missions est indiscutable". Le cumul serait donc un gage d'efficacité et de réussite.

J'entends bien cet argument, je suis prêt à croire en sa pertinence, Yves a l'expérience pour lui. Mais si on suit cette logique, on va autoriser la plupart des cumuls de mandats, on va même les encourager. Qu'est-ce qui empêcherait alors un député d'être aussi président de région, vice-président d'un conseil général, maire d'une grande ville, puisque les mandats se complètent, alimentent l'expérience et accroissent l'efficacité ? Un député n'aura aucun problème à prouver que pour légiférer il lui faut connaître ces trois échelons, régional, départemental, local.

Quand on pousse l'argument, on comprend qu'il n'est pas valable, qu'un parlementaire, député ou sénateur, n'a pas besoin d'autres mandats pour faire la loi. Ou alors on transforme le parlementaire en défenseur prioritaire de sa circonscription ou de son département, ce qui est la conception traditionnelle qu'on trouve à droite, alors que la gauche s'efforce de faire des "élus de la Nation" des représentants de l'intérêt général (et pas territorial).

2- "Lorsque j'étais toujours sur Laon, je m'occupais de tout. En étant une partie de la semaine à Paris, cela entraîne plus d'implication, plus de travail des vice-présidents qui doivent assumer véritablement leur délégation. N'est-ce pas plus de démocratie ?"

Là, franchement, Yves charrie. Le cumul comme condition de la démocratie, c'est poussé le bouchon un peu de loin ! Rester à Laon n'empêche nullement de faire vivre la démocratie et de laisser les vice-présidents faire leur boulot. Si l'argument a été soufflé à Yves, c'est une bien mauvaise suggestion, d'autant qu'on peut très facilement la retourner contre elle-même : si l'éloignement de son président permet au Conseil général un meilleur fonctionnement démocratique, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du raisonnement et séparer complètement les mandats de président et de parlementaire ? CQFD.

3- "Stratégiquement, je ne comprends pas que l'on puisse partir dans une campagne électorale sans les mêmes armes que nos adversaires. C'est se tirer une balle dans le pied".

C'est l'argument le plus solide, le plus recevable d'Yves. Il est pour le moins problématique d'interdire le cumul pour les seuls socialistes alors que la loi l'autorise pour tous les autres ! Pourtant, je ne crois pas non plus que cet argument soit décisif. En tout cas, il n'entraîne pas ma conviction. Pourquoi ? Parce que je pense que la gauche doit aller de l'avant, donner l'exemple, appliquer d'abord chez elle ce qu'elle prétend ensuite imposer aux autres. Sinon nous ne sommes pas crédibles. Je peux comprendre qu'on soit pour le cumul des mandats. En revanche, je ne comprends pas qu'on y soit favorable en théorie et hostile dans sa pratique. La gauche, si elle est la gauche, n'a pas à utiliser les mêmes armes que la droite. Et je redoute qu'en s'accrochant au cumul des mandats, c'est une balle dans chaque pied qu'on se tire.

Je voudrais terminer cette réflexion par deux remarques :

a- Aucune démocratie moderne comparable à la France n'autorise le cumul des mandats tel que nous le connaissons chez nous. Ce constat ne mérite-t-il pas au moins qu'on s'interroge ?

b- Dans la République française, il y a deux instances dont le recrutement est littéralement conservateur : le Conseil général, très éloigné des clivages politiques nationaux et surtout quasiment fermé à la représentation féminine ; le Sénat, qui demeure à droite quels que soient les changements d'opinion (c'est un scandale absolu). La gauche réformiste doit réformer : qu'elle le fasse en réformant les modes d'élection des conseillers généraux et des sénateurs. Si nous ne le faisons pas, c'est la droite qui le fera, à son avantage. Est-ce ce qu'on veut ?


Bonne soirée.