Politiquement correct.

Bonsoir à toutes et à tous.

Nicolas Sarkozy est allé aujourd'hui faire un discours à la Sorbonne. C'est en France un symbole fort, notre université la plus connue au monde ... et celle dans laquelle j'ai fait mes études. Notre président, avez-vous remarqué qu'en maigrissant il s'est épaissi ? Je trouve qu'il a gagné en étoffe d'homme d'Etat. Son malaise vagal de l'été ne doit pas y être pour rien. Il est moins agité qu'au début du quinquennat. Les traits épurés de son visage ont gommé un peu ces grimaces qui en faisaient un excité. Ses traits sont devenus moins ironiques, provocateurs, plus sérieux, austères. Je suis toujours un opposant déterminé à sa politique, qui elle n'a pas du tout changé. Mais certaines prises de position, je pense à la taxe carbone, manifeste de sa part une certaine hauteur de vue, une forme de courage.

Il y a là un tournant, qui avait été annoncé il y a quelques semaines, quand Sarkozy avait accordé une longue interview au Nouvel Observateur, l'organe de la gauche social-démocrate (que je lis pourtant assez rarement). Le président y corrigeait nettement son image. Mais encore une fois le fond ne varie pas. Il me semble que c'est la crise financière mondiale qui a fait bougé les lignes. En pratiquant l'interventionnisme d'Etat, même si sa politique initiale demeure libérale, Sarkozy a modifié son analyse, sa pratique et son discours. Son bon résultat aux élections européennes traduit cette évolution, dans un contexte qui aurait dû normalement être profitable à la gauche.

Mais revenons au discours de ce jour à la Sorbonne. C'était une réponse positive au rapport du Nobel Stiglitz sur l'élargissement des indicateurs du PIB à des éléments non marchands. Stiglitz est l'économiste à la mode depuis quelques temps : c'est le pourfendeur du capitalisme issu du capitalisme, une position singulière qui séduit les médias et les intellectuels. Pas une réflexion sur l'économie sans qu'on y glisse désormais une référence à Stiglitz. Sarkozy ne pouvait donc pas y échapper, surtout depuis qu'il s'efforce de peaufiner sa nouvelle image.

La réflexion de Stiglitz, comme toute réflexion, est intéressante mais elle rencontre aussi des limites, dont je veux dire un mot puisque personne n'en parle. Son idée principale, c'est de "mesurer le bien-être" (j'ai même entendu à la radio un journaliste parler de "mesurer le bonheur"), au lieu d'en rester à des critères purement matériels, marchands. L'intention est bonne, elle a un petit côté contestataire, écolo, mais elle ne va pas très loin, et surtout elle me parait contradictoire et contestable.

Sarkozy, s'en inspirant, annonce qu'il faut "abandonner la religion du chiffre". Je suis bien d'accord avec lui. Les chiffres sont devenus dans notre société des signes magiques qui finissent par ne plus rien vouloir dire à force de vouloir leur faire trop dire. Mais comment alors exprimer le "bien-être" avec des statistiques ? Car le "bien-être", mot actuel pour désigner le bonheur, échappe absolument à tout chiffrage. Comment voulez-vous mesurer la méditation, la sérénité, le plaisir, la beauté qui sont de puissants "indicateurs" de bien-être ? Quand Stiglitz propose d' "intégrer la dimension subjective dans les statistiques", j'avoue que je suis très sceptique. Stiglitz, personne ne le conteste parce que c'est un contestataire politiquement correct. Mais je ne crois pas que c'est avec lui qu'on va changer le système.


Bonne soirée.