Une femme d'Etat.

Bonjour à toutes et à tous.


Martine Aubry, en proposant dimanche soir de repousser l'âge de départ à la retraite à 61 ou 62 ans, a posé un acte politique très fort, dont je suis entièrement solidaire. Pour plusieurs raisons :

1- Au moment où le gouvernement s'apprête à ouvrir ce dossier, elle prend les devants, impose sa marque au débat. C'est une excellente chose. Pour une fois, nous ne sommes pas à la traîne de la droite.

2- Aubry prouve ainsi son sens de l'intérêt général. Elle aborde un sujet politique crucial, parfois sous-estimé par la gauche, et ne se contente pas de répéter des slogans.

3- Que la "dame des 35 heures", qui a utilement réduit en France le temps de travail pour créer de l'emploi, puisse aujourd'hui songer à l'augmenter sur la durée d'une vie afin de payer nos retraites, rend crédible sa proposition, qui ne résulte d'aucun dogme.

4- Crédibilité aussi dans le choix qui a été fait, le pire étant de ne pas choisir. Or les hypothèses sont limitées : augmenter le montant des cotisations, baisser le niveau des retraites, allonger la durée de cotisation donc d'exercice. Un choix clair a été proposé, c'est très bien comme ça.

5- J'oubliais tout de même une quatrième hypothèse : taxer lourdement les entreprises ou je-ne-sais-qui, "faire payer les riches", ... Mais là, il faudrait carrément changer de système. Car ce ne sont pas les plus riches, même soumis à un nouvel impôt, qui permettront de sauver un système en péril. Laissons donc l'hypothèse aux rêveurs, aux utopistes ou à ceux qui n'ont nulle intention de gouverner.

6- Certains sont choqués de voir une mesure de gauche, la retraite à 60 ans, remise en cause. Faux. Un progrès peut avoir un sens à une époque et le perdre plus tard. Il y a 30 ou 40 ans, le problème était celui des faibles retraites. C'est pourquoi la gauche d'alors proposait de revaloriser le minimum vieillesse et d'avancer le départ en retraite. C'était bien vu. Aujourd'hui, le problème est autre : la société a vieilli, le troisième âge s'est élargi, la durée de vie a progressé, le système des retraites est menacé dans ses équilibres. L'objectif est de ne pas toucher aux cotisations ni aux montants des retraites, mais de jouer sur la durée de cotisation. Sauf à penser qu'une décision prise devient éternellement immuable (on se demande bien pourquoi ?), les évolutions sont permises. La seule question qui vaille : sont-elles profitables ou pas, justes ou injustes ? Ce qu'a proposé Aubry me semble profitable et juste.

7- A vrai dire, la question n'est pas : pour ou contre la retraite à 60 ans ? Dans un monde individualiste où les disparités sociales sont fortes, l'idée de départs avant ou après l'âge légal actuel s'impose. Aubry a bien précisé que sa proposition était sous condition d'examiner la pénibilité du travail.

8- Au PS, tous ne sont pas d'accord ? C'est exact, et alors ? Aubry a apporté une contribution au débat, elle a eu raison. On ne pouvait pas rester sans rien dire. Chacun peut s'exprimer sur ce sujet, et le moment venu, un vote tranchera, comme toujours chez nous.

Martine Aubry a montré, dans cette affaire, qu'elle se comportait en véritable social-démocrate, ce qu'elle est au fond. Elle a aussi prouvé qu'elle avait l'envergure d'une femme d'Etat.


Bonne journée.