Veillée d'armes.

Bonsoir à toutes et à tous.

C'est la veille du grand jour. Les messageries sont assaillies de derniers messages un peu dérisoires. Comme si chaque socialiste ne savait pas pour qui il allait voter! Comme s'il était concevable de pouvoir influencer un militant la veille du dernier jour! D'autant que les résultats, nous les connaissons, nous les devinons. Il n'y a pas de mystère en politique, surtout dans une consultation interne, où les forces en présence sont bien connues.

A Saint-Quentin, dans l'Aisne et en France, je sais qui va gagner. Qui? Je ne dirai rien. Il faut respecter la démocratie, la liberté de vote, jusqu'au bout, ne la soumettre à aucune influence. Ceux qui nous racontent que le résultat est très incertain se racontent des histoires, pour conjurer leurs craintes. Je vous le dis, c'est plié, il suffit de réfléchir et de savoir compter.

En cette veillée d'armes (très démocratiques), au lieu de gloser sur un résultat qui sera, je vous le promets, sans surprise, éminemment logique, je préfère établir le bilan de notre campagne, en me montrant critique, sur nous tous, collectivement. Nous avons commis 4 bévues:

1- L'erreur:

Nous la partageons entre les 3 grandes motions, A, D et F. Qu'avons-nous tous dit, pendant plusieurs semaines, moi le premier? Qu'entre Royal, Aubry et Delanoë, il y avait des différences, mais pas de grosses divergences. J'ai même prôné, sur ce blog, un temps, l'union de tous les réformistes, sous la direction de Moscovici. Mais ça n'a pas marché, la division l'a emporté. La faute à qui? Je n'en dirai rien, je ne veux pas aggraver la situation. Ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui, il est difficile de se poser en alternative à Royal, même s'il faut, quand même, le faire et espérer demain la victoire de cette alternative, en la personne d'Aubry.

2- L'absence:

Cet été, et je l'ai de nombreuses fois écrit, j'étais persuadé qu'un thème serait au coeur de notre congrès: l'adoption de primaires pour la désignation de notre candidat à la présidentielle, idée fondamentale s'il en est. Personne n'en a parlé, même ceux qui défendaient cette idée! C'est une absence préjudiciable, car cette proposition, qui m'agrée, aurait mérité d'être discutée.

3- Le faux problème:

Au lieu de réfléchir à l'importante question du mode de désignation de notre candidat, qu'est-ce qui a, souvent, retenu notre attention? Le montant des cotisations! Il faut vraiment qu'une organisation n'aille pas bien pour se focaliser là-dessus, qui est l'exemple même du faux problème. Depuis 10 ans, je navigue dans le milieu associatif. Depuis 10 ans, j'entends des amis de bonne volonté m'expliquer que pour faire venir du monde, beaucoup plus de monde, dans les associations (le raisonnement est le même pour les syndicats), il suffirait de baisser le montant des cotisations, considéré comme un obstacle à l'adhésion.

Arrêtons ce cinéma! La baisse des cotisations n'a jamais accru massivement le nombre des adhérents à quoi que ce soit. La vérité, c'est que quand quelqu'un a envie d'adhérer à quelque chose, il y met le prix. Aucun d'entre nous n'est gêné de débourser quand l'activité lui plaît (sinon la prostitution, dont les prestations affichent des tarifs relativement élevés, n'existerait plus depuis bien longtemps).

Le PS s'adresse essentiellement (on peut le regretter mais c'est ainsi) aux classes moyennes, qui ne peuvent nullement être dissuadées par les barèmes en cours dans les fédérations socialistes. Et pourtant, elles n'adhèrent pas. Pourquoi? Ce n'est pas le coût de la cotisation qui est en jeu dans ces milieux-là, qui ont de quoi payer. C'est que dans les réunions de section, on s'engueule, et entre deux réunions, on s'emmerde. Payer pour ça, qui l'accepterait de bon coeur, même quand on a les moyens?

4- Le piège:

C'est évidemment le débat autour du MoDem, qui en réalité n'aurait pas dû avoir lieu. Bayrou, depuis dimanche, se moque de nous, et aujourd'hui, il a dit qu'il ne ferait jamais alliance avec le PS. Alors, laissons le poursuivre sa stratégie présidentielle, cherchons à récupérer ses électeurs dont une bonne partie vient de la gauche, mais cessons de le mettre au coeur de nos débats, de lui faire une publicité indue, de lui accorder une importance qu'il n'a pas.

Une erreur, une absence, un faux problème et un piège, voilà dans quoi nous n'aurions pas dû tomber. Mais ce qui est fait est fait. Demain, votons, cette fois-ci en masse (et pas seulement une moitié de participation), et tournons la page pour écrire une nouvelle page de notre histoire.


Bonne soirée.