A+D=... victoire?

Bonjour à toutes et à tous.

Je vais bien sûr, maintenant et dans les prochains billets, revenir sur notre congrès. Et bien sûr argumenter en faveur d'Aubry, afin qu'elle devienne, jeudi ou vendredi soir, notre première secrétaire. Comme toujours, je dirais ce que je pense, dans le respect des personnes, qui sont des camarades. Vos commentaires seront les bienvenus, et entièrement libres. Mais si vous pouviez, comme je vous y invite, respecter les personnes, ça me serait agréable.

Je vais d'abord parler de Bertrand. Il est intervenu en tribune samedi matin, c'était le premier grand leader à s'exprimer, et il m'a fait forte impression. Peillon et lui sont les deux rares à parler sans aucune note. Ca sort des tripes et c'est beau à entendre, à voir. Pas de doute, Bertrand, en tant qu'homme, aurait fait un excellent premier secrétaire. Sa silhouette est fragile, mais quel coffre! Son discours est d'autant plus puissant et percutant que son physique est gracile. Ses mots sont précis, il ne trébuche sur aucune phrase, ne commet pas de lapsus. Un homme sûr de lui.

Sa ligne politique n'est pas la mienne, j'ai dit souvent sur ce blog pourquoi. Mais c'est avec lui, incontestablement, que j'ai le plus d'affinités idéologiques, vous le savez aussi. Ce que j'ai apprécié dans son premier discours, celui de samedi, c'est son choix, qui avait de l'élégance et du panache, de ne pas être candidat, pour ne pas rajouter à la division. Bravo. Je déteste ceux qui sont "candidats à tout" (et à tout prix), et qui se disent qu'à force de se présenter, ça finira bien un jour par passer. Logique purement individualiste. Le désintéressement de Bertrand est réel, et je l'apprécie d'abord pour ça.

Ensuite, j'ai apprécié sa volonté d'unir les motions A, C et D, qui ont entre elles les plus fortes convergences. Entre A et D, on peut même parler, comme il l'a fait, de "nuances". Rassemblement des proches, c'était dans la logique des choses. J'ai enfin apprécié sa défense de la diversité au sein du PS. On ne peut pas vouloir un consensus, un conformisme, une unanimité, un plébiscite autour d'une personne, quelle qu'elle soit. Les socialistes ont toujours débattu entre eux, c'est leur histoire, leur nature. On ne doit pas rompre avec ça.

Là où j'ai moins bien compris Bertrand, c'est son attitude dans la suite du congrès. Martine, elle aussi, voulait le rassemblement des trois motions, en ne faisant pas de son propre nom un préalable pour la candidature. La D avait même accepté que la A puisse proposer un candidat issu de cette motion. L'effort n'a visiblement pas été suffisant, alors qu'il était difficile d'aller au-delà. N'étant pas dimanche matin en réunion de motion, je n'ai pas d'explications complémentaires. Ce qui se disait dans les couloirs du congrès, c'est que les A étaient très divisés sur l'attitude à adopter, entre soutien à Royal ou soutien à Aubry.

Je comprends mieux, depuis ce midi, le refus de choisir de Bertrand. Pour les raisons évoquées précédemment, il le pouvait difficilement pendant le congrès. Mais l'hésitation a vite été levée, la cohérence a rapidement pris le dessus et Bertrand a envoyé un courrier appelant à voter Aubry. La jonction Delanoë-Aubry, qui avait ma préférence depuis cet été, s'est donc réalisée. Là encore, c'était dans l'ordre des choses. Bertrand et Martine représentent les deux ailes de la social-démocratie, l'une plus à droite, l'autre plus à gauche. J'aurai pu me retrouver dans l'une comme dans l'autre, j'ai choisi Aubry par cohérence personnelle et par discipline collective, mais je ne me serais pas renié en militant pour Delanoë.

Puisse maintenant cette union se réaliser dans toutes les fédérations.


Bon après-midi.