La gauche et la sécurité.

Si vous me demandiez à brûle-pourpoint pourquoi je ne suis pas d'extrême gauche, je serais moins prompt à répondre qu'à la précédente question dans le dernier billet. D'extrême gauche, j'aurais pu : j'ai commencé mes études dans la très soixante-huitarde fac de Vincennes, j'ai fait partie en 1988 des comités Juquin. Tout ça me plaisait bien. Il y a trente ans, entre les notables socialistes et les militants trotskystes, mon coeur penchait plutôt du côté des seconds. Je me demande même parfois s'il ne m'en est pas resté quelque chose, une pulsion anticonformiste, vaguement libertaire, quand je me retrouve au milieu des élus de mon Parti.

Mais je n'ai plus de cheveux longs, et même moins de cheveux qu'à cette époque où l'on était très vite taxé de "gauchistes chevelu", ou au contraire de "crâne rasé" si on appartenait au bord opposé. C'est irrémédiable : depuis une bonne vingtaine d'années, je suis socialiste réformiste, je mourrai ainsi, ma pierre tombale pourra se voir graver "Ci-gît un social-démocrate", entouré des regrets éternels de tous mes amis, et même j'en suis sûr de quelques ennemis.

Mais pourquoi ne suis-je donc pas d'extrême gauche ? Je répondrais tout de go : parce que je ne partage absolument pas les réactions de principe de l'extrême gauche locale à l'installation du système de vidéo-surveillance cette semaine à Saint-Quentin. J'en parle aussi parce que c'est un excellent contrepoint à la position de l'UMP sur la sécurité, que j'ai dans le précédent billet évoquée. Ce n'est pas parce que la droite est sécuritaire (ce que je dénonce) que la gauche doit renoncer à se préoccuper des questions de sécurité. Si Jospin a été battu par Le Pen en 2 002, c'est en partie sur ce thème-là. Si la droite en fait ses choux gras (et très très gras avec Cayeux), c'est qu'elle sait que c'est notre talon d'Achille. Ne lui offrons pas ce prétexte, ne lui donnons pas ce plaisir.

L'extrême gauche locale est pour l'essentiel, sociologiquement, constituée d'enseignants radicalisés qui sont entrés en consonance avec l'aile gauche du PS de tradition poperéniste. Comme je suis un peu marxiste et que j'ai lu certains livres, je sais qu'une idéologie est le reflet des préoccupations d'un groupe social. J'appartiens moi aussi à leur milieu, même si je n'en tire pas les mêmes conclusions politiques. Quand on est prof au lycée Henri-Martin, qu'on habite la rue Jean-Jaurès (les Saint-Quentinois comprendront et les autres devineront), on n'a aucun problème d'insécurité. Si ça ne dépendait que de moi, de ma vie, je n'en parlerais même pas, je protesterais à mon tour, comme les autres, contre la vidéo-surveillance.

Il se trouve que je rencontre pas mal de monde, des milieux très différents de mon cercle professionnel, des personnes souvent défavorisées, d'autres venant de catégories simplement populaires, et que j'ai vite compris : l'insécurité est pour elles un vrai problème, une réelle souffrance. Je n'ai pas le droit de leur dire qu'elles se trompent, qu'elles exagèrent, qu'il y a bien plus important et bien plus grave (et pourtant je le pense), j'ai le devoir de les écouter, de les croire, de les prendre au sérieux et de leur apporter des réponses. C'est à ce prix, pas toujours facile à assumer, qu'on est un leader politique ou qu'on le devient. Sinon on reste ad vitam aeternam le gérant d'une boutique protestataire.

Mes camarades d'extrême gauche (je les appelle ainsi parce qu'ils restent pour moi des "camarades", même si je ne souhaite pas une alliance politique avec eux) ont à l'égard de la vidéo-surveillance un rejet de principe, qui renvoie à toute une idéologie anarchisante, anti-flic, anti-autoritaire, antifasciste. Même s'ils essaient de rationaliser leurs positions, elles reviennent au fond à ça, que je ne partage pas. Quand le gremetzien Olivier Tournay, au nom de l'opposition municipale, déclare que le système de vidéo-surveillance est "coûteux, inutile et simplement destiné à faire oublier le malaise social", je pense exactement le contraire.

On peut bien évidemment discuter du nombre de caméras ou de leur emplacement, mais on ne peut pas remettre en question leur utilité, leur finalité. Le spécialiste Alain Bauer, qui n'est pas un homme de droite, qui est un esprit éclairé, a dit à ce sujet des choses précieuses. Pourquoi la gauche saint-quentinoise ne serait-elle pas elle aussi éclairée, et par d'autres lumières que celles, par ailleurs respectables, de l'extrême gauche ? C'est pourquoi il nous faut une gauche modérée, ouverte, authentiquement réformiste, une gauche de gestion, de responsabilité, une gauche qui pourra diriger parce qu'elle sera prête à diriger. Nous en sommes encore loin mais il ne dépend que de nous, collectivement, de nous en rapprocher. Il faudra du temps mais j'y crois.


Bonne nuit.