Bertrand met fin aux 60 ans.
Bonjour à toutes et à tous.
Xavier Bertrand, ce matin chez Apathie, a été le premier homme de droite à être aussi clair : la retraite à 60 ans, c'est fini. Comme il avait mis fin aux 35 heures, il met aujourd'hui un terme à une autre conquête sociale obtenue par le Parti socialiste. Et il ajoute dans Le Parisien d'aujourd'hui : "La capitalisation ne doit pas être chez nous un tabou ..." Même s'il précise qu'il ne s'agit pas de copier les pays anglo-saxons, comment ne pas être très inquiet ?
Toujours chez Apathie, il met les points sur les i : "Je ne veux pas que les classes moyennes supérieures soient concernées" par une quelconque contribution fiscale. C'est quoi les "classes moyennes supérieures" ? Les catégories populaires n'en sont évidemment pas, mais les classes moyennes non plus. Parce que c'est "supérieurs" qui compte dans l'expression, qui désigne sans le dire les personnes aisées (au sens propre : qui sont financièrement à l'aise).
Le plus surprenant, c'est qu'en même temps Bertrand n'est pas loin de vouloir faire payer les riches ! En effet, comme le Parti socialiste, il songe taxer le capital et les hauts revenus (mais oui !) : stock-options, retraites chapeau, dividendes et valeurs immobilières, revenus financiers des entreprises sont dans le viseur. Mais comme aucun chiffrage ne vient à l'appui (contrairement au PS), tout ça ne vaut pas grand-chose et ressemble plutôt à un enfumage pour faire passer la seule certitude : la fin de la retraite à 60 ans.
En attendant, je vous invite à manifester jeudi prochain, pour défendre les retraites, rendez-vous à 17h00, place du 8 Octobre, à Saint-Quentin. Après ce coup-là, et faisant suite à sa défense du bouclier fiscal, si Xavier Bertrand est élu maire en 2 014, c'est qu'il est vraiment très bon ou que nous sommes vraiment très mauvais.
Bonne journée.
Xavier Bertrand, ce matin chez Apathie, a été le premier homme de droite à être aussi clair : la retraite à 60 ans, c'est fini. Comme il avait mis fin aux 35 heures, il met aujourd'hui un terme à une autre conquête sociale obtenue par le Parti socialiste. Et il ajoute dans Le Parisien d'aujourd'hui : "La capitalisation ne doit pas être chez nous un tabou ..." Même s'il précise qu'il ne s'agit pas de copier les pays anglo-saxons, comment ne pas être très inquiet ?
Toujours chez Apathie, il met les points sur les i : "Je ne veux pas que les classes moyennes supérieures soient concernées" par une quelconque contribution fiscale. C'est quoi les "classes moyennes supérieures" ? Les catégories populaires n'en sont évidemment pas, mais les classes moyennes non plus. Parce que c'est "supérieurs" qui compte dans l'expression, qui désigne sans le dire les personnes aisées (au sens propre : qui sont financièrement à l'aise).
Le plus surprenant, c'est qu'en même temps Bertrand n'est pas loin de vouloir faire payer les riches ! En effet, comme le Parti socialiste, il songe taxer le capital et les hauts revenus (mais oui !) : stock-options, retraites chapeau, dividendes et valeurs immobilières, revenus financiers des entreprises sont dans le viseur. Mais comme aucun chiffrage ne vient à l'appui (contrairement au PS), tout ça ne vaut pas grand-chose et ressemble plutôt à un enfumage pour faire passer la seule certitude : la fin de la retraite à 60 ans.
En attendant, je vous invite à manifester jeudi prochain, pour défendre les retraites, rendez-vous à 17h00, place du 8 Octobre, à Saint-Quentin. Après ce coup-là, et faisant suite à sa défense du bouclier fiscal, si Xavier Bertrand est élu maire en 2 014, c'est qu'il est vraiment très bon ou que nous sommes vraiment très mauvais.
Bonne journée.
posted by Emmanuel Mousset at
12:21 PM
16 Comments:
les deux mon capitaine !!!
il est trés bon... en com' et comme l'un n'empêche pas l'autre la gauche est inexistante.
A moins que ce soit là, la preuve d'une communication novatrice.
By
Anonyme, at 5:56 PM
Pourquoi la capitalisation serait une mauvaise chose ? Faire un mixte entre la répartition et la capitalisation, notamment pour les plus aisés, serait une bonne chose..
By
Arthur Nouaillat, at 5:56 PM
Je partage l'avis de DSK. Pour les gens dont l'espérance de vie, alors qu'ils travaillent bien plus tard, la retraite à 60 ans ne s'impose pas.
Il n'y a pas si longtemps, la
majorité des gens travaillaient à 14 ans (et parfois, avant, s'arrêtaient à 65 ans et mouraient à 66/67 ans.
Je suis d'accord pour modifier le financement des retraites, faire payer ceux qui ont de l'argent.
Mais pour l'âge de la retraite, un minimum de pudeur serait rassembleur.
Finalement, tu es pour ou contre DSK ?
ça sent la censure.
By
Anonyme, at 6:14 PM
Et l'appel à la grève ???
By
Anonyme, at 7:30 PM
Bertrand supprime la retraite à 60 ans et Emmanuel écrit (hier) une page d'anthologie sur les paysans : "je m'inscris dans le cours de l'Histoire et du progrès social qui nous viennent des deux derniers siècles : un paysan est quelqu'un qui veut rejoindre la ville et qui, devenu ouvrier, souhaite que ses enfants s'intègrent aux classes moyennes, dans les professions de bureau, les métiers intellectuels. Le travail de la terre est un enfer"
Si tous les paysans du monde (il y a des grands pays démocratiques comme l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud.. où ils représentent une part très importante de la population active) lisent Emmanuel et suivent ses conseils nous sommes promis à une famine drastique et à la destruction définitive de la planète.
Si vous voulez réfléchir sur ce problème, allez voir le film de Dominique Marchais, "Le temps des grâces" à Vervins le 1er juin. Infos et commentaires sur le film sur mon blog
By
Ane-Vert, at 7:53 PM
Et comme il est très bon
et que vous êtes très mauvais,
doit-on croire que la messe est dite ?
By
grandourscharmant, at 8:31 PM
la capitalisation existe déjà, ce n'est pas une nouveauté (PERP, loi Madelin, PERCo, immobilier locatif, (tous avec défiscalisation) et même assurance vie (qui pour beaucoup est dévolue à la retraite et qui donne après 8 ans des "revenus" quasiment sans fiscalité) .... XB n'est donc pas original sur ce coup là.
Pourquoi ne pas maintenir l'âge légal du départ en retraite à 60 ans et laisser ceux qui veulent travailler plus longtemps comme aujourd'hui puisque c'est seulement à 65 ans qu'un patron peut obliger le salarié à partir en retraite. Ce point de la "réforme" n'est qu'un symbole antigauche et antisocial pour l'Etat mais qui n'apporte strictement rien aux caisses puisque plus de la moitié des séniors ne travaillent plus par manque d'emploi!!
MD
By
md, at 8:15 AM
Encore une fois,
un faux débat,
encore une fois,
un faux combat,
les français ne veulent pas de la capitalisation,
les sondages le disent
entre prefon pour les fonctionnaires qui existe depuis des décennies et les 20 millions de contrats d'assurances vie par capitalisation,
on a la preuve indiscutable de ce que veulent ou ne veulent pas les français.
Il est dommage que la politique ne tienne pas compte des réalités économiques et des choix politiques de nos concitoyens,
ou plus exactement,
qu'une minorité non représentative pour des raisons de pouvoir et d'idéologie prétende défendre l'intérêt général au nom de ses intérêts particuliers.
La gréve de demain ne servira à rien,
si ce n'est à mettre en scène, la faiblesse et la non-représentativité des organisations manifestantes.
By
grandourscharmant, at 9:04 AM
Xavier Bertrand a le droit de réver.
Le droit à la retraite a 60 ans n'est pas encore supprimer.
By
JPVDP, at 11:56 AM
soyons clairs: l'àge légal de départ en retraite signifie QU'ON NE PEUT PAS INTERDIRE A UN SALARIE DE PARTIR EN RETRAITE A CET AGE S'IL LE DEMANDE et quelque soit la durée des ses cotisations( durée exigée= retraite à taux plein, durée inférieure= retraite au prorata des trimestres cotisés)
départ avant l'âge de 60 ans: il semble logique que ce soit accordé à tout salarié qui a cotisé le nombre de trimestres exigé ( cas des salariés ayant commencé à travailler très tôt ); je ne vois pas pourquoi on n'arrive pas à se mettre d'accord sur ces propositions
By
Anonyme, at 6:03 PM
Et il ne le sera surement pas,
grâce aux syndicats et à la gauche,
la possibilité de partir à 60a avec une retraite de misère sera préservé.
C'est bien plus juste que d'attendre 61a ou 62a pour partir avec une retraite pleine en ayant tous les trimestre.
Et pour ceux qui ont commencé à cotiser jeunes, ils peuvent déjà partir à taux pleins grâce au gouvernement quand ils ont leurs trimestres.
Mais l'opposition fait mine de ne pas le savoir ou pire elle l'ignore,
démagogie quand tu nous tiens.
Tout ce que vous aurez réussi aura été de mettre les dieux en colère et de vous prendre une bonne averse sur la tronche demain.
By
Anonyme, at 6:58 PM
manifester pour défendre les retraites des parlementaires ?
By
Anonyme, at 8:55 PM
Non, pour défendre toutes les retraites, y compris la votre.
By
Emmanuel Mousset, at 9:01 PM
Arthur, seuls les plus aisés se paieront une retraite par capitalisation, les autres ont déja du mal à payer le quotidien.
La répartition est la seule solution quant à la solidarité des uns en faveur des autres.
By
Jacques, at 10:01 PM
Seul les plus aisés profitent vraiment du système par répartition car si c'est déjà difficile de vivre au salaire minimum,
la retraite est encore plus mince.
Quand on a bien gagné sa vie,
la retraite est plus mince,
mais on touche quand même plus qu'un type au salaire minimum qui bosse.
Faisons payer les riches retraités,
augmentons les petites retraites,
plafonnons les grosses
ce sera plus juste et plus équitable.
Et puis la répartition,
ça n'autorise pas les déficits,
ça signifie qu'on partage ce qu'on a récolté.
By
grandourscharmant, at 10:58 PM
"Si Xavier Bertrand est élu maire en 2014, c'est qu'il est vraiment très bon ou que nous sommes vraiment très mauvais." ou que les Saint Quentinois soient totalement lobotomisés par la télévision.
By
Anonyme, at 8:24 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home