La fin d'un monde ?

Bonjour à toutes et à tous.


Le débat autour de la "rigueur" est stupide. C'est une vaine querelle de mots, qui a même fait sortir le Premier ministre de ses gonds, c'est vous dire ! Ceux qui défendent la "rigueur" expliqueront qu'elle est une vertu, ceux qui la dénoncent l'appelleront "austérité" frappant les plus faibles. Il faut sortir de ce faux débat qui ne mène à rien et aller à l'origine du problème. C'est ce que tente de faire Jacques Julliard dans son éditorial de cette semaine dans le Nouvel Observateur, que j'ai beaucoup aimé et dont je vous recommande la lecture. Voilà ce que ses propos m'inspirent :

La vérité, c'est que les civilisations sont mortelles, que tous les empires par le passé ont fini par s'effondrer. Le monde occidental domine aujourd'hui la planète. Il repose sur deux piliers : l'économie et la technologie. Jamais dans l'histoire de l'humanité les biens matériels n'ont pris une aussi grande importance dans notre existence, jamais notre environnement n'a été à ce point saturé par les machines, appareils, objets. Mais aujourd'hui, un siècle et demi après l'apparition de la civilisation occidentale, son avenir est compromis (alors que les empires d'autrefois survivaient plusieurs siècles).

C'est notre mode d'existence qui mine le système : la prospérité menace la prospérité. J'en viens à Julliard, voilà ce qu'il dit :

"Nous allons cesser de vivre au dessus de nos moyens. En temps de crise, quand les marchés attaquent, impossible de financer plus longtemps par l'emprunt la prospérité paradoxale que nous venons de vivre. Des économistes sérieux (Eric Le Boucher, Slate.fr) estiment qu'à l'instar de la Grèce, les particuliers des autres pays européens pourraient connaître une baisse de leur pouvoir d'achat de 20 à 30% dans les années à venir. S'ils disent vrai, il faut s'attendre à des explosions sociales majeures, aux conséquences politiques imprévisibles". (c'est moi qui souligne)

C'est bien vu, toute la question est là, tellement lourde qu'on n'ose la poser. Cette civilisation occidentale menacée de dislocation a engendré deux idéologies adverses : le libéralisme et le socialisme, qui ont du mal à répondre à cette crise de civilisation. Toutes les deux ont en commun l'idée de progrès, qui part du postulat que le présent est meilleur que le passé et que le futur ne pourra être lui aussi que meilleur. L'histoire ne confirme pas cette théorie et l'actualité la conteste sérieusement. Culturellement, nous avons des difficultés à admettre que l'avenir puisse être sombre. Une nouvelle idéologie essaie de relever ce défi et d'y apporter des solutions : l'écologie. Que nous dit de son côté Julliard :

"Il va falloir se résigner à soigner le dérèglement fou du capitalisme à l'intérieur même du système capitaliste. La question n'est donc déjà plus de savoir s'il faut ou non faire une politique d'austérité mais bien de concevoir à quelles conditions l'austérité ne débouchera pas sur une catastrophe majeure".

Pour ma part, j'appelle ça le réformisme, qui ne peut s'adapter à son époque qu'en mariant le socialisme et l'écologie. Pour Julliard, il y a trois conditions à une politique d'austérité :

1-"Il faut impérativement que les restrictions annoncées épargnent l'investissement, c'est-à-dire le seul vrai moyen de sortir de la crise".

2- "Il faut non moins impérativement que les sacrifices soient justement répartis, qu'au lieu d'accroître les inégalités comme actuellement, ils les réduisent".

3- "La troisième condition, un consensus politique minimal, elle, relève de l'impossible".

Voilà des bases sérieuses pour une discussion sérieuse.


Bonne et sérieuse journée.