Pièces au dossier.
Bonjour à toutes et à tous.
Je relis le communiqué d'Anne Ferreira à propos des OGM dans l'Aisne. Je me réjouis qu'Anne, qui est aussi députée européenne, prenne la défense d'une directive europénne sur les OGM, non encore transposée en France. Comme quoi l'Union européenne n'est pas ce monstre néolibéral que certains décrivent complaisamment.
En revanche, je suis dubitatif sur la virile conclusion du communiqué: " Le Conseil Régional de Picardie [...] a déclaré la Picardie zone sans OGM. Jusqu'à nouvel ordre, il n'est pas question de mener des essais en plein champ." Quelle est la portée juridique d'une telle déclaration? Je n'en vois aucune. A quoi servent de tels voeux pieux?
En ce qui concerne le fond du débat, je vous renvoie à une lecture récente, le dernier ouvrage de Philippe Val, Traité de savoir-survivre par temps obscurs, où l'éditorialiste de Charlie-Hebdo se fait le défenseur de la liberté de la science:
" Une chercheuse de l'INSERM, écologiste, et sans un lien avec un quelconque semencier, se plaignait il y a quelques années du fauchage d'une parcelle d'OGM par des militants de la Confédération paysanne. Elle expliquait qu'il s'agissait de plants servant à mettre au point un reméde définitif contre le diabète et que le fauchage de la parcelle avait fait perdre dix ans à la recherche. La même histoire s'est répétée sur des plants destinés à guérir la mucoviscidose. Aucun énorme scandale n'a suivi ces opérations." (p. 119)
Bonne journée.
Je relis le communiqué d'Anne Ferreira à propos des OGM dans l'Aisne. Je me réjouis qu'Anne, qui est aussi députée européenne, prenne la défense d'une directive europénne sur les OGM, non encore transposée en France. Comme quoi l'Union européenne n'est pas ce monstre néolibéral que certains décrivent complaisamment.
En revanche, je suis dubitatif sur la virile conclusion du communiqué: " Le Conseil Régional de Picardie [...] a déclaré la Picardie zone sans OGM. Jusqu'à nouvel ordre, il n'est pas question de mener des essais en plein champ." Quelle est la portée juridique d'une telle déclaration? Je n'en vois aucune. A quoi servent de tels voeux pieux?
En ce qui concerne le fond du débat, je vous renvoie à une lecture récente, le dernier ouvrage de Philippe Val, Traité de savoir-survivre par temps obscurs, où l'éditorialiste de Charlie-Hebdo se fait le défenseur de la liberté de la science:
" Une chercheuse de l'INSERM, écologiste, et sans un lien avec un quelconque semencier, se plaignait il y a quelques années du fauchage d'une parcelle d'OGM par des militants de la Confédération paysanne. Elle expliquait qu'il s'agissait de plants servant à mettre au point un reméde définitif contre le diabète et que le fauchage de la parcelle avait fait perdre dix ans à la recherche. La même histoire s'est répétée sur des plants destinés à guérir la mucoviscidose. Aucun énorme scandale n'a suivi ces opérations." (p. 119)
Bonne journée.
posted by Emmanuel Mousset at
2:54 PM
1 Comments:
Le remède définitif contre le diabète s'appelle la mort. Pour faire des recherches sur les OGM, on peut le faire sans problème sous une serre pour éviter la dispersion des gènes manipulés. Et les plans fauchés peuvent facilement y être ressemés. Faire croire qu'il faille 10 ans pour le faire est une plaisanterie qui ressemble fort à de la propagande.
By
Anonyme, at 9:35 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home