Désirer sans souffrir?

Bonsoir à toutes et à tous.

J'ai surveillé ce matin l'épreuve de philo du bac, où j'ai retrouvé mes élèves de terminale économique et sociale. Cette année, avec la réorganisation de l'examen, la dimension solennelle était moindre. Chaque lycée recevait ses élèves candidats, plus un seul et unique centre d'examen avec la foule impatiente et stressée piétinant à l'entrée. Tant mieux, après tout. Mon sentiment sur les sujets? Classiques en séries ES et S, mais je plains les Littéraires, qui ont eu des questions de dissertation pas faciles. Damien Le-Than, de L'Aisne Nouvelle, m'a sollicité pour que je propose quelques corrigés. Je vous en livre un ce soir, mais dont j'ai rédigé pour vous une version politique, ne voulant pas vous astreindre à la version purement scolaire que j'ai exposée à Damien et que vous pourrez consulter dans le journal de demain.

Peut-on désirer sans souffrir? voilà le sujet qui a retenu mon attention. En introduction, je pose la problématique suivante: si l'être de désir qu'est tout homme souffre dans l'instant où il désire, n'est-ce pas condamner l'humanité à une vie de malheur, absolument interdite à tout espoir de bonheur? J'appuirai ma réflexion sur un exemple de désir, le désir politique, c'est-à-dire l'envie et la jouissance du pouvoir (c'est là ma version non scolaire, puisque le bon candidat s'inspirera d'autres formes de désir). Mes trois premières parties s'efforceront de démontrer que désirer et souffrir, en politique, sont liés:

1- A l'origine de tout désir, il y a le manque, qui est une forme primitive de souffrance. Je ne désire que ce dont l'absence me fait souffrir, d'où l'élan qui me pousse à désirer sa présence. En politique, le désir de pouvoir est une faille, une faiblesse dans la personnalité de l'individu, qui renvoie probablement à je-ne-sais quel traumatisme. Quelqu'un de normal, d'équilibré, d'heureux n'a pas besoin de rechercher le pouvoir et sa jouissance. Il est pleinement satisfait dans sa vie de travail, amoureuse ou familiale. Le militant ou le responsable politiques sont des créatures malheureuses qui désirent le pouvoir pour peut-être se fuir eux-mêmes et combler leur frustration originelle.

2- L'obscur objet du désir, comme le qualifiait Bunuel, est prompt à la souffrance que provoque son illusion. Car le désir l'embellit et fait inévitablement l'expérience douloureuse de la déception, une fois son objet atteint et découvert dans sa réalité. Le pouvoir, on en rêve, on l'imagine, on le fantasme, et lorsqu'on le possède, on se rend compte qu'il est très dérisoire et presque rien.

3- Dans sa finalité, le désir est souffrance car il est foncièrement insatisfait, insatiable. Le phénomène est bien connu en politique. On fait semblant de lutter contre le cumul des mandats, en oubliant que la conquête et l'accumulation des pouvoirs est dans la nature même de l'activité politique. N'être jamais content de ce qu'on a, en vouloir toujours plus, être pris dans une course effrénée aux honneurs, aux responsabilités, à la gloire, voilà l'incurable souffrance du désir politique.

Mais ma dissertation ne peut pas se réduire à une vision aussi pessimiste. Je me dois de montrer que le désir n'est pas condamné à nous faire souffrir. J'en viens donc à deux références qui vont terminer ma réflexion:

4- Les Epicuriens distinguent trois formes de désirs:
- Ceux qui sont naturels et nécessaires (manger).
- Ceux qui sont naturels mais pas nécessaires (copuler).
- Ceux qui sont ni naturels, ni nécessaires (le désir de luxe, de gloire).

Le désir politique relève de la dernière catégorie, à proscrire parce qu'ils font souffrir. Les premiers sont les seuls qui procurent du plaisir, et non de la souffrance.

5- Les Stoïciens, adversaires philosophiques des Epicuriens, établissent deux grandes catégories:
- Les désirs qui dépendent de l'homme, parce qu'ils sont provoqués par sa volonté et sa raison.
- Les désirs qui ne dépendent pas de l'homme, parce qu'ils sont provoqués par les passions extérieures.

Les premiers sont à cultiver, les seconds sont à rejeter. Le désir politique s'inscrit parmi les désirs volontaires et rationnels. C'est pourquoi les Stoïciens occupaient souvent des charges politiques, certains allant jusqu'à devenir empereur, tel Marc-Aurèle. Les Epicuriens, eux, fuyaient les activités publiques et vivaient en communauté, en marge de la société.

Ma conclusion: oui, on peut désirer sans souffrir, à condition d'apprendre, par exemple sous la direction des Stoïciens. Alors le désir politique débouche sur une pratique sage, rationnelle et sereine. Mais combien de militants politiques stoïciens à Saint-Quentin? Très peu, je le crains.


Bonne soirée.