Une leçon d'histoire.

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai surveillé hier matin l'épreuve d'histoire-géographie du bac. Je n'ai pas composé, bien sûr, durant ces quatre heures, mais j'ai réfléchi aux trois sujets qui étaient proposés aux candidats dans la série S, les scientifiques:

- Sujet 1: La guerre froide, 1947-1991.

L'intitulé me laisse songeur. La "guerre froide", on pense surtout aux années 50, la menace soviétique, la bombe atomique. Après, il y a eu la "coexistence pacifique", où les relations américano-soviétiques se sont un peu réchauffées. Mais on oublie que cette guerre sans guerre directe a duré jusqu'au début de la précédente décennie, c'est-à-dire il y a peu. C'est la disparition de l'un des belligérants, en l'occurrence l'URSS, qui a vraiment mis fin à cette guerre. Du coup, nous prenons conscience combien le monde a changé en à peine 20 ans. L'Amérique règne en maître, le communisme s'est effondré, les deux nouveaux dangers planétaires sont le terrorisme et la prolifération nucléaire. A l'heure où le PS s'efforce de rénover son projet, ces données fondamentales ne devront pas être occultées.

- Sujet 2: La France dans le monde sous la Vème République.

Le thème de composition est encadré par deux dates: 1960, le premier essai de la bombe atomique française; 2005, la victoire du "non" au référendum sur le traité européen. De la grandeur au repli? Il est certain que depuis quelques années la France a un problème avec elle-même parce qu'elle a un problème avec le monde, et d'abord avec l'Europe. Les autres nous inquiètent, l'avenir nous fait peur. Dans ces conditions, le repli est hélas la seule réaction, qui n'est pourtant pas une solution. A droite, la disparition du gaullisme, qui exaltait la voix de la France à travers le monde, a renforcé cette déprime nationale. A gauche, nous avons du mal à concevoir un nouvel internationalisme et le poison du souverainisme s'est instillé dans nos rangs. Pourtant, il faudra bien que nous prenions conscience de l'enjeu et que nous apportions des réponses: c'est notre attitude, conquérante ou timorée, à l'égard du vaste monde qui décidera de notre avenir... ou de notre absence d'avenir.

- Sujet 3: Le système colonial français entre le milieu du XIX ème siècle et la fin des années 30.

Un texte accompagne ce sujet, tiré du discours de Jules Ferry à la Chambre des députés, le 28 juillet 1885. Ferry le progressiste, le républicain, le laïque, mon cher Jules Ferry fait l'éloge du... colonialisme! Avec trois arguments:

a- Economiquement, la France a besoin de débouchés.

b- Culturellement, "les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures... Je le répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures." Ca se passe hélas de commentaires.

c- Politiquement, il faut coloniser parce que toutes les grandes puissances européennes le font et que l'avenir se joue de ce côté-là. On a vu ce qu'il est advenu pourtant du système colonial...

Petite leçon d'histoire: Un grand homme peut aussi se tromper, et lourdement. Et cette réflexion me ramène à ce week-end et à Agen. Pierre Tournemire, figure éminente de la Ligue de l'enseignement, aime à remettre à sa juste place la tradition laïque, qui a aussi, comme toute tradition politique, des aspects contestables. Dans mes remarques sur le rapport moral, j'avais regretté l'absence de deux faits d'actualité attentatoires à l'idéal laïque: l'annulation du mariage pour cause de virginité dissimulée, la remise en question de la mixité à l'école. Tournemire a rappelé qu'en ces domaines les laïques n'avaient pas toujours été exemplaires. Notre République a tardé à donner le droit de vote aux femmes, notre Ecole s'est satisfaite pendant longtemps de la séparation des sexes. A bon entendeur laïque salut!


Bonne matinée.