Les risques du métier.

Bonjour à toutes et à tous.

J'apprends, en lisant L'Union, édition de Château-Thierry, que mon camarade Dominique Jourdain a été assigné devant les tribunaux par mon ex-camarade Jacques Krabal, pour "injures" sur son site internet. Les injures ne viennent pas de Dominique, qui tout comme moi est un socialiste poli. Non, elles proviennent de commentaires anonymes. Ca ne vous rappelle rien?

Toujours est-il que le rédacteur d'un site ou d'un blog est responsable des propos qui y sont tenus, même s'ils ne proviennent pas de lui, car il est directeur de la publication et il ne dépend que de lui de supprimer les messages litigieux. Résultat des courses: Dominique est condamné à verser 2000 euros à Jacques, plus 1000 euros de dommages et intérêts. Ce n'est pas une paille! De quoi calmer les ardeurs éditoriales...

Quels étaient les objets du délit? Deux termes jugés "méprisants" et "injurieux" par le tribunal: Krabal avait été traité de "citoyen abject" et de "fou du canton". Pas très gentil, en effet. Mais n'est-ce pas ça aussi la politique, se faire injurier en souriant? Trêve de plaisanterie, il y a de quoi être inquiet. Je ne voudrais pas donner de mauvais idées à mes lecteurs mal intentionnés à mon égard, qu'ils soient de droite ou de gauche, mais je crois qu'en cherchant bien ils trouveraient dans les commentaires de ce blog de quoi m'embêter devant la Justice, avec des termes pas très éloignés de ceux infligés à Krabal.

Ce qui m'inquiéte, c'est le recours devenu fréquent à la Justice pour régler nos différends, y compris et surtout en politique. L'appel à la procédure, le repli sur les règles et statuts à la moindre broutille, c'est la négation même de la politique. Pourquoi? Parce que la politique, c'est le conflit, c'est le combat. On peut ne pas aimer: alors n'en faites pas! La politique en démocratie, c'est l'opposition parfois violente des convictions. Quelquefois, quand je m'exprime en public, certains me reprochent mon "ton", qu'ils jugent agressif. Je les emmerde, je parle comme je veux! La démocratie, c'est la liberté, y compris de "ton".

Vous me direz peut-être que ça ne justifie pas les injures. Vous avez raison, il vaut mieux être poli qu'impoli. Mais au-dessus de la politesse, il y a la liberté, qui est sacrée, alors que la politesse est simplement utile et recommandable. Et puis, un homme politique est un personnage public, qui a choisi de s'exposer, de se montrer, avec une part de narcissisme nécessaire au métier. Il doit en assumer aussi les inconvénients, dont l'insulte publique fait partie. Je n'en dirais pas de même, bien évidemment, pour la diffamation et la calomnie, qui sont des outrages à la vérité. Liberté et vérité, c'est sacré, il ne faut pas y toucher. Mais nos petites personnes, la mienne autant que celle du président de la République, n'ont rien de sacré.

Sur ce blog, j'ai été quelquefois injurié, traité de "fou" ou de "con". Je ne m'en offusque pas, ça fait partie du jeu, ce sont les petits risques du métier. J'ai choisi moi aussi de me montrer, de m'adresser aux journalistes, d'avoir des activités publiques. On voit ma binette régulièrement dans la presse, depuis des années. Il est normal, il est démocratiquement sain que cette exposition publique soit contrebalancée par l'entière liberté des citoyens de me traiter comme ils l'entendent, éventuellement par l'injure ou des mots désagréables à mes chastes oreilles.

Ce n'est pas un appel que je vous lance, et ne vous croyez pas obligé de m'injurier. Mais sachez qu'aucune censure ne s'abattra sur vos commentaires, quel que soit le jugement que vous portiez sur moi. Je ne me vois vraiment pas aller en Justice parce que vous m'auriez traité de "citoyen abject" ou de "fou du canton". Maintenant, si vous soutenez que vous m'avez vu voler à Auchan, que j'ai abusé de l'une de mes élèves ou que je me promène chez moi en uniforme nazi, je ne vous dis pas que je ne lancerai pas une procédure judiciaire...

Etre libéral, au beau sens du mot, au sens fort de ce terme, c'est laisser à l'autre la liberté entière de s'exprimer, ce qui ne signifie pas l'autorisation de dire n'importe quoi. Savez-vous à quelle période de notre histoire la République a-t-elle été la plus puissante, la vie parlementaire la plus riche? Sous la IIIème République. L'injure était fréquente, et d'une violence inimaginable aujourd'hui. C'était pourtant la belle et grande époque du parlementarisme. Qui oserait en 2008 qualifier son adversaire politique de "vipère lubrique"? C'était courant en ce temps-là, personne ne s'en formalisait. Les discours étaient hauts en couleurs, denses en contenu, les orateurs s'exprimaient souvent sans note, avec lyrisme. Je ne dis pas que je veux revenir à cette époque-là, mais je regrette un peu qu'elle ait disparu. L'humour était cruel, la critique excessive, les oppositions très tranchées, mais c'était tellement plus vivant qu'aujourd'hui!


Bonne matinée,
et merde à tous ceux que je n'aime pas!