L'Aisne avec DSK

12 novembre 2008

Ca coince.

Bonsoir à toutes et à tous.

Tout le monde, moi le premier, attendait Ségolène à 20h00 sur TF1. Je n'étais pas devant mon petit écran, pris par autre chose. Mais j'ai lu les commentaires: on ne sait toujours pas! Certes, elle a dit "j'ai envie" (d'être candidate au poste de premier secrétaire), mais elle n'a pas franchi le pas. Pourquoi? Parce qu'elle veut rassembler, parce qu'elle y est obligée. Donc ça coince, sinon elle aurait annoncé aujourd'hui sa candidature (un passage sur TF1, c'est fait pour ça).

Qu'est-ce qui coince? Peut-être précisément le fait qu'elle ait "envie" d'y aller, ce qui ne persuade pas tous les socialistes. Pas le delanoïste Michel Sapin, en tout cas. Il qualifie la candidature de Ségolène de "candidature d'affrontement", et préfère un nom qui rassemble les motions A, D et E. Pourquoi pas. Peillon serait alors bien placé.

Et puis, il y a ceux qui rêvent d'une invraisemblable union entre E et C. Ce n'est plus la carpe et le lapin, c'est carrément l'eau et le feu! Ségolène a beau taper sur les banques et dénoncer le coût de la montre au poignet de Sarkozy, ça n'en fait pas une proche du socialisme traditionnel à la Hamon. Il est vrai que Ségolène milite pour un arc-en-ciel qui irait de Bayrou à Besancenot, mais là, on est en pleine politique-fiction. Aux dernières nouvelles, Hamon a dit non à une alliance avec Ségolène, et ses partisans ne peuvent qu'être sur cette ligne.

De son côté, Mélenchon a lancé son nouveau parti, baptisé "Parti de gauche", carrément! Lui aussi rêve, mais d'un Die Linke à la française. Tous les rêves sont respectables, mais mieux vaut s'intéresser aux réalités. Dans l'Aisne, le représentant de Dolez est resté prudemment dans le chaud giron du Parti. Audacieux mais pas téméraire!

Bon, il faut encore attendre, Ségolène se décidera samedi, en plein congrès (c'est la date-limite pour le dépôt des candidatures). Elle hésite, c'est sûr. Tant mieux, je ne souhaite pas sa candidature, je pense que ce serait une erreur, d'abord pour elle et sa sensibilité. Ce qu'il nous faut, c'est un candidat d'union des réformistes. A défaut, il y aura probablement un choix à faire entre Royal et Aubry. Samedi, je serai en plein congrès. Si je peux, je vous raconterai.


Bonne soirée.

posted by Emmanuel Mousset at 9:25 PM

26 Comments:

  • sur le site de royal on peut lire ses lettres à bertrand, martine et benoit, où elle répond point par point à leur questions et objections.

    manifestement aubry ne prend même pas le temps de lire les documents que lui propose ségolène... donc je pense que tu es dans l'erreur quand tu dis qu'elle tient en main le rassemblement en se présentant elle même ou pas.

    martine aubry, de toutes les façons, veut un congrès d''affrontement et de rivalités personnelles. elle n'a participé à AUCUNE demarche de rassemblement, contrairement à delanoe par exemple qui semble de bonne fois.

    d'ailleurs le parisien de ce matin confirme que aubry veut simplement un accord avec delanoe pour cour circuiter le vote des militants, qui n'aura donc servi à rien.

    pas très démocratique tout ça.

    By Anonymous Anonyme, at 8:00 AM  

  • Accord entre Hamon et Aubry,
    24+19=43>29

    elle est donc là maintenant la majorité relative.

    By Blogger grandourscharmant, at 9:48 AM  

  • Coup de gueule :

    Les responsables des motions A, C et D font dans l’exégèse depuis quelques jours, car les pauvres choux doivent être rassurés.
    En effet, pour qu’ils puissent dormir du sommeil du juste, il faut leur donner à tout prix des assurances sur tel ou tel point de doctrine, sur tel ou tel détail de mesure, comme si l’avenir du PS devait en dépendre, alors que tout le monde sait pertinemment que les différences entre les principales motions sont extrêmement ténues.
    Mais non, on préfère monter en épingle des divergences anecdotiques ou pire, monter de toute pièces de fausses divergences...
    Naturellement, ce souci obsessionnel du détail et ce goût prononcé pour l’explication de texte constituent un énième artifice destiné à camoufler la seule pierre d’achoppement sur laquelle butent encore les tenants de la vieille ligne du PS : Ségolène Royal.
    Une simple question de personne donc. Triste constat.

    Autrement dit, les divergences idéologiques que l’on invoque avec plus ou moins d’insistance dissimulent en réalité une simple aversion irrationnelle et pathologique à l’égard d’une personne. Tout ce blabla n’est en réalité qu’un vernis destiné à maquiller le vide ambiant.
    Là où les socialistes étaient en droit d’attendre un débat de fond, les «anti-Royal» ne leur proposent que de la psychiatrie lourde. Car on peine vraiment à trouver les clefs de leur obstination maladive à nier l’évidence. On ne passerait pas autant de temps à épiloguer de la sorte si Fabius, DSK, Delanoë, ou Aubry avaient été placés dans des conditions similaires !

    L’ironie, c’est que les stratégies « anti-Royal » se sont toujours retournées contre leurs auteurs, depuis plus de 2 ans… Qu’ils continuent dans leur jusque-boutisme, en oubliant que les militants ne sont pas dupes de leur mauvaise foi… et à nouveau, ils se prendront une nouvelle tôle le 20 novembre prochain.

    By Anonymous Anonyme, at 10:59 AM  

  • Aubry-Hamon, c'est pratiquement fait (RTl),
    Lançon/Ferreira-Mousset, c'est pour demain !
    Etonnant, non !
    L'anti-Sarko primaire l'a conduit au pouvoir,
    l'anti-Ségo primaire n'est donc pas si mauvais que cela !

    By Anonymous Anonyme, at 11:35 AM  

  • Au premier anonyme:

    Seul Dieu, qui "sonde les coeurs et les reins", est capable de juger de la bonne ou mauvaise foi des uns et des autres. Pas vous. Sauf si vous êtes Dieu (on ne sait jamais ce qui peut se cacher derrière un anonyme).

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:20 PM  

  • A l'ours UMP:

    On ne fait pas de politique avec des additions mais des multiplications.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:22 PM  

  • A Claudine et Thierry:

    Vous avez raison de "victimiser" Ségolène, puisque c'est ce qui fait sa force. Mais peut-on, selon vous, être candidat sans être nécessairement anti-Royal? Je pense tout de même que oui.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:25 PM  

  • Dommage que vous n'ayez pas compris que la multiplication des pains impliquait qu'on les distribue pas qu'on les reçoive.

    Entre le fait de vous ralliez à JPL en tant que représentant de motion, et votre vacance politique souligné dans la presse locale car vous n'allez pas au réunion.

    Vous en avez encore mangé quelques uns de pains cette semaine,
    et dire que vous n'avez pas eu l'idée de vous proposer comme punhing ball à la nouvelle salle de boxe.
    Vous auriez pourtant été parfait, en prendre plein la tete, vous faites cela tellement bien.

    By Blogger grandourscharmant, at 1:45 PM  

  • Cher Emmanuel,

    tu es les le roi des retournements de situations : au lieu de répondre sur le fond à notre "coup de gueule", tu réponds sur sa forme (un discours de "victime"), en sous-entendant que c'est une posture tactique.

    Alors je repose les questions déjà posées, et qui restent sans réponse pour l'instant :
    1) Quelles sont les différences de fond (entre les motions A, D et E) qui font que "ce qui nous sépare" reste plus fort que "ce qui nous rassemble" ?
    2) Si Bertrand (ou Martine) avait fait 29%, aurait-on épilogué si longtemps sur leur légitimité à rassembler le PS ? Pourquoi ?

    Allez, ne te dérobe pas... même si je sais que c'est la mode : on attends toujours la réponse de Bertrand, Martine et Benoît aux lettres de Ségolène (non, ce n'est pas une nouvelle posture victimaire, c'est un fait qui pose problème).

    By Anonymous Anonyme, at 3:02 PM  

  • Enfin, pour répondre à ta question :
    Oui, on peut être candidat sans être anti-Royal.

    Ce qui me vexe un peu, c'est que tu me poses la question : je te rappelle que ce n'est pas moi qui milite pour les "candidats uniques de consensus", et que j'ai toujours défendu l'idée d'élections à plusieurs candidats, par principe démocratique et sans exceptions de "circonstances particulières".

    Autrement dit : la candidature d'Hamon (et d'autres bientôt ?) me réjouit .
    Ce qui me met en boule, c'est qu'on demande à Royal de faire des propositions de texte de rassemblement... et qu'on ne répond pas à ses courriers.

    Elle joue le jeu de bonne grâce, en sachant qu'elle se fait "promener"... Les adhérents socialistes sont les témoins de ce petit manège, on verra ce qu'ils en penseront le 20 novembre.

    By Anonymous Anonyme, at 3:14 PM  

  • Question : pourquoi Peillon serait-il consensuel, mais pas Royal... alors qu'ils ont produit la même motion et qu'ils défendent les mêmes idées ?
    Je croyais que l'important, c'était les idées ? Alors ????

    D'autre part, que penses-tu personnellement des récents courriers envoyés à Martine, Bertrand et Benoît (on peut les lire sur note blog - clique sur mon prénom)

    By Anonymous Anonyme, at 3:21 PM  

  • A l'ours UMP:

    Je ne suis pas en vacances politiques. Où avez-vous lu ça? Dans le Journal de Mickey peut-être, mais ce n'était pas moi.

    Mitterrand aimait se qualifier de punching-ball, parce qu'il disait que celui-ci se fatiguait moins vite que le boxeur. Dans votre ignorance, vous marchez dans les pas des plus grands, et vous me faites involontairement honneur. Mais c'est toujours ça de pris.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 4:24 PM  

  • Cher Thierry,

    Je pense en effet qu'il y a, et depuis longtemps, une tactique victimaire chez Ségolène. Je ne suis pas le seul à le dire, c'est en phase avec notre époque et c'est une tactique qui en vaut bien une autre.

    Les différences existent entre toutes les motions, sinon à quoi bon des textes différents? J'ai établi ces différences dans plusieurs billets.

    Je ne conteste pas le fait que Ségolène ait la légitimité pour conduire la majorité. Mais je constate simplement qu'elle ne peut pas le faire seule, qu'elle doit rassembler.

    Quant aux candidatures unanimes, j'ai dit de nombreuses fois qu'elles s'imposaient dans des situations très particulières, essentiellement au niveau local.

    Le courrier envoyé aujourd'hui recevra bien sûr ses réponses. Pourquoi nos camarades ne chercheraient-ils pas des solutions à l'actuelle situation?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 4:32 PM  

  • Thierry, Claudine,
    évidement que c'est une question de personne et plus un probleme d'idée.

    Mais pourquoi n'abordez vous pas le probleme sous un autre angle.
    Imaginons que vous ayez raison, et que si cela avait été un autre, les problemes posés ne l'auraient pas été.

    Quel est d'apres vous, la raison qui fait que la candidature Royal est aussi clivante au sein du ps.
    Ce serait sans raison qu'un front uni s'opposerait à elle.

    Elle serait la seule à savoir ce qu'elle fait et pas les autres.

    Car apres quelle meilleure façon de démontrer que ce n'est pas une histoire d'égo que justement ne pas se présenter, apres tout, ce n'est pas elle la premiere signataire de la motion.
    En outre, c'est elle qui a fait campagne sur le theme, les idées plutot que les personnes,
    sa candidature au poste de 1er secretaire c'est elle qui a choisi de la mettre au frigo.
    Manoeuvre politique pour la ressortir au moment opportun ?

    Et quand bien meme les autres ne l'aimeraient pas, n'en ont ils pas le droit ?

    By Blogger grandourscharmant, at 4:32 PM  

  • Chère Claudine,

    Peillon est plus rassembleur parce qu'il n'est pas présidentiable.

    Quant aux courriers, c'est un premier pas intéressant, une preuve de bonne volonté. Réponse finale samedi à Reims.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 4:34 PM  

  • Ce n'est pas moi qui explique qu'une fois de plus vous étiez absent, mais DLT dans l'aisne nouvelle.

    "Emmanuel Mousset, une nouvelle fois absent, soutien à la motion Aubry, et qui jure « ne pas être mort politiquement »"

    article "Qui à la tête du parti socialiste ?"

    http://aisnenouvelle.fr/index.php/cms/13/article/206071/Qui_a_la_tete_du_parti_socialiste_

    Et ne vous inquiétez pas, je sais faire la différence en FM et vous,
    visiblement, votre folie des grandeurs vous monte à la tete,
    car vous oubliez juste que FM lui n'était pas un dégonflé.

    By Blogger grandourscharmant, at 4:39 PM  

  • à GOC :

    Pourquoi la candidature Royal est-elle aussi clivante au sein du ps ?
    Je suppose que c'est lié à sa conception du Parti, qui date (au moins) du début des années 90 (voir vidéos de l'INA) et qui met en "danger" beaucoup de notables du PS bien installés dans leur fauteuil douillet depuis, en gros, 1981.
    Par exemple, elle veut un parti "de masse", où les militants de base pèseraient davantage que les élus. Ca donnerait (enfin) une chance, lors d'un vote interne, de remettre en question le cumul des mandats.
    Sans parler de sa volonté de renouvellement profond des cadres du Parti, qui enverrait pas mal de personnalités au "cimetière des éléphants" (pardon pour le racourçi sémantique, mais certains font partie du Bureau National depuis quelques décennies...).

    D'autre part, "quand bien même les autres ne l'aimeraient pas", c'est vrai qu'ils en ont le droit...
    Mais le problème, c'est le décalage entre ce rejet (de certains responsables politiques) et l'adhésion majoritaire (des militants de base). Petit rappel indicatif : 73% des sympathisants socialistes la verraient bien 1ere secrétaire...

    A part ça, à titre personnel, je suis favorable à une candidature de Peillon... Mais quand même, c'est dommage d'en arriver à trouver une bonne solution à un faux problème.

    By Anonymous Anonyme, at 5:44 PM  

  • A l'ours UMP:

    Vous êtes en plein lapsus, tellement la rage vous aveugle. DLT ne dit pas que j'étais absent d'une réunion (laquelle d'ailleurs?) mais que je n'étais pas candidat. Eh oui, ça vous étonne, mais c'est comme ça: je ne collectionne pas les candidatures. Prenez vos gouttes et allez vous coucher, je crois que ça vaudra mieux pour vous et pour tout le monde.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:40 PM  

  • A claudine et Thierry,

    Légitimité de la motion en tête, volonté de renouveler les cadres du parti, rassemblement, limiter le cumul des mandats, ok. Chiche?

    Comme ce qui est vrai à Paris, l'est également à Laon, je suppose que vous allez voter pour Claire Le Flecher et non Jean-Jacques Thomas...

    By Anonymous Anonyme, at 7:11 PM  

  • Delanoë (25% tout de même, soit presqu'autant que Royal) vient de répondre à royal par écrit.

    Hamon l'a fait ce matin à la radio.

    Conclusion, finalement, ils ont répondu à notre "pauv' Ségo que personne n'aime". Claudine et Thierry, vous voilà rassuré?

    By Anonymous Anonyme, at 7:13 PM  

  • quand on lit les motions (mais qui l'a fait?), il y a de sérieuses différences tout de même.

    Le "vivre ensemble" est totalement différent chez royal par rapport aux autres motions. C'est déjà un signe, non?

    Les alliances (excusez, c'est pas rien!) sont traitées différenement chez Royal que chez les autres. Un congrès est justement fait pour traiter ce genre de questions, alors traitons la maintenant et non pas, comme honteusement proposé hier par Royal, entre les 2tours de la présidentielle.

    By Anonymous Anonyme, at 7:16 PM  

  • A tous,

    Je viens de lire les différents courriers envoyés aux uns et aux autres représentant de motion.

    Je suis heureux de voir que le mot "pacte républicain" soit enfin devenu autre chose qu'un gros mot chez nos camarades socialistes.

    Maintenant, être républicain, c'est accepté les suffrages et je ne pense pas qu'une guerre larvée ou ouverte soit la meilleure des solutions.

    Il me semblait avoir indiqué que j'avais peur de revoir la situation de la SFIO lors de son implosion se reproduire aujourd'hui.

    S'il vous plait, faites en sorte que cela n'arrive pas. Lors du pôle républicain, nous avons fait le gros dos, malgré les choix, sans fuir nos convictions et le MRC devint puis existe toujours (localement, au grand désarroi de XB et PA).

    N'implosez pas, le PS a des obligations* devant ses alliés (qui le resteront, j'en suis sûr, mais pas n'importe comment).

    L.E.


    (*) fallait pas vouloir devenir le plus grand parti de gauche, nananereuh!!! c'est une boutade, bien entendu. n'y voyez aucune mauvaise pensée.

    By Anonymous Anonyme, at 7:50 PM  

  • Merci bcp Thierry pour cette réponse que j'ai sincérement apprécié.

    Cela doit etre la 1ere fois en 2a qu'on m'explique pourquoi on l'apprécie et on la soutient.
    Moi qui apprécie de peser le pour et le contre, avoir un peu de pour ne peut etre qu'enrichissant.

    De mon point de vue, elle a deux handicap, le fond et la forme.
    La forme car elle donne l'impressionne d'etre une opportuniste qu'elle n'est peut etre pas mais c'est ainsi qu'elle est perçu.
    Elle donne l'impression de vouloir rénover le parti et se débarrasser des éléphants car si elle n'était pas de ce coté là, elle serait du coté des éléphants dont il faudrait se séparer.
    Et son action politique antérieur ne plaide pas forcément pour elle.
    Apres tout cela peut s'expliquer, mais comme la réponse la plus simple est souvent la meilleure,
    elle donne l'impression de ne pas etre à la hauteur de la tache.

    Sur le fond, il est évident qu'elle ne peut que rencontrer des difficultés.
    Elle veut transformer le PS parti de notable en parti populaire, cela bouscule le parti dans ce qu'il est.
    Et ce qui ne concoure pas à sa lisibilité, c'est l'ambiguité avec le modem qui est aussi un parti de notable.
    D'un certain point de vue, ce qu'elle propose c'est le PSCC,
    un parti socialo-communiste centriste.
    Ce qui en terme de doctrine est extrêmement novateur à gauche et se rapprocherait d'un gaullisme de gauche.

    Donc ce n'est peut etre pas un faux probleme car ce qui est proposé, me semble-t-il c'est de faire du ps parti anti-gaulliste, un parti gaullien.
    Ce n'est peut etre pas si surprenant que quelque part cela coince.

    By Blogger grandourscharmant, at 7:55 PM  

  • A Sylvain,

    1) Oui, chiche pour la limitation du cumul des mandats (comme convenu dans nos rencontres des rénovateurs).
    Après, voter pour jean-Jacques ou Claire ? Ce n'est pas sur ce critère que je trancherai, étant donné qu'ils cumulent tous les 2.

    2) Non, je ne suis pas rassuré en apprenant que "personne n'aime" Royal (comme tu dis). D'ailleurs, je n'ai jamais parlé d'amour (ni de haine !). Personnellement, je pencherai plutôt pour la peur (du renouvellement des cadres du parti, d'un parti de masse qui reprend la main sur ses "élites", etc...).

    3)Sur les différences entre les motions :
    - Le "vivre-ensemble" est absent de la motion de Royal ? La preuve est faite : elle ne veut donc pas qu'on vive ensemble ! La bonne blague !!! FRA-TER-NI-TE, tu te souviens ?
    - Sur les alliances, j'ai tout bien lu :
    Delanoë écrit exactement la même chose que Royal (d'abord rassembler la Gauche, puis ouverture).
    Aubry dit presque pareil (ouverture au centre au niveau local, mais pas au national).
    Hamon dit autre chose (pas d'ouverture au centre, jamais, jamais, jamais... sauf pour gagner la municipalité d'Annonay (clique sur mon nom et lis le 3e paragraphe de ce proche de B. Hamon)!

    Voilà pour les "malentendus" que tu as relayés... Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage !

    By Anonymous Anonyme, at 9:26 PM  

  • J'ai jamais dit que le "vivre ensemble" était absent de la motion E, au contraire, j'ai dit que les autres motions n'étaient pas d'accord avec les propostions de Royal sur l'organisation du parti!

    quant au fameux "Fra-TER-Ni-Té", je ne ferai aucun commentaire dessus. C'est un blog de politique ici...

    By Anonymous Anonyme, at 11:39 PM  

  • A Sylvain :
    Liberté, Egalité, FRATERNITE :
    c'est de la politique.

    By Anonymous Anonyme, at 5:04 PM  

Enregistrer un commentaire

<< Home