L'Aisne avec DSK

12 novembre 2008

Au PS, rien de nouveau.

Bonjour à toutes et à tous.

La vie est pleine de danger. Ce matin, je me suis éclaboussé en laissant tomber ma biscotte dans mon café au lait. Il était 7h43 et je venais d'entendre ceci sur France-Inter, dans la bouche d'un journaliste:

"La capacité d'un grand leader politique français est sa capacité à dire n'importe quoi, tout et le contraire de tout."

Cette phrase a été sérieusement prononcée à propos de la probable candidature de Ségolène Royal à la tête du PS. Ne croyez pas que le commentateur faisait une boutade ou même une critique envers la socialiste. Non, c'était tout le contraire: il admirait, il semblait fasciné, il comparait d'ailleurs, sur ce point, Royal à Mitterrand et Sarkozy.

Je trouve ça très grave, qu'un journaliste d'une radio publique rabaisse ainsi l'activité politique et en tire une certaine fierté. Finalement, pour lui, le cynisme était devenu une vertu. Comprenez-moi: je ne porte pas ici de jugement sur le fond, les oeuvres respectives de Mitterrand, Sarkozy ou Royal. Je m'étrangle d'indignation qu'on puisse les féliciter et les valoriser pour ce qu'on prétend être la pire des attitudes: l'inconstance et l'insincérité en politique. J'espère que des élèves n'ont pas écouté ça avant de partir en classe. On ne fait pas pire en matière d'incivilités. Comment voulez-vous qu'on puisse ensuite aimer la politique et aller voter?

De plus, ce jugement à l'emporte-pièce est faux: les grands politiques sont ceux qui savent où ils vont et qui y vont. Ce ne sont pas les girouettes que le journaliste nous dessine. On peut s'en prendre à Royal, Sarkozy et Mitterrand, on peut ne pas partager leurs idées, on ne peut pas nier qu'ils en ont, et très arrêtées.

Je terminerai par un petit mot sur le PS: rien de nouveau en ce début d'après-midi. Il se dit que Ségolène pourrait intervenir dans la journée, sa candidature étant imminente. Les partisans d'Aubry aussi vont se réunir et adopter une position commune. Laquelle? Je n'en sais rien, je me tâte. Derrière Royal, pour rénover le Parti? Derrière Aubry, pour l'ancrer à gauche et offrir une alternative? J'hésite, mais la décision se prendra collectivement.


Bon après-midi.

posted by Emmanuel Mousset at 2:09 PM

41 Comments:

  • Emmanuel, quelle est ton choix et quel candidat soutiens-tu candidat au poste de secrétaire de section à saint quentin ? c'est juste pour savoir si toi même tu n'incarne pas ce que tu dénonce (girouette).

    By Anonymous Anonyme, at 3:31 PM  

  • delanoé+aubry contre royal ou on perd

    By Anonymous Anonyme, at 3:32 PM  

  • Tout à faire d'accord sur cette chronique "à l'emporte-pièce", que j'ai aussi entendue ce matin.

    Le journaliste démontrait par A+B que Royal, ex-social-démocrate, s'était convertie à une sorte d'anti-libéralisme.
    En réalité, elle avait valorisé des aspects du socialisme "à la scandinave" (syndicalisme, services publics) avant de se démarquer du modèle social-démocrate hérité des années 90 (qui a récemment échoué un peu partout en Europe).

    Le problème, c'est qu'il ne suffit pas d'être cohérent pour en avoir l'air. Il faut aussi avoir un message suffisamment simpliste pour que les médias n'aient pas besoin de le simplifier eux-même.

    Récemment, Delanoë en a fait les frais (avec son "libéralisme"). Par contre, c'est un fonctionnement qui convient bien à Sarkozy et Besancenot.

    By Anonymous Anonyme, at 4:41 PM  

  • Cher Emmanuel,

    j'ai ri (pour ne pas pleurer) de la plaisanterie de ce journaliste, à propos d'un impossible "rassemblement sur le fond", puisque les alliances ne se font toujours pas sur les idées, mais sur des prétextes et des combines.

    Des combines qui sont soutenues par le 2e anonyme. Tous contre Royal "ou on perd". C'est qui, "on" ? La majorité des socialistes ? Non ! Les français ? Non plus !
    "On", c'est les revanchards qui n'ont pas d'autre solution que le "forcing".

    By Anonymous Anonyme, at 4:52 PM  

  • Au premier anonyme:

    Je vous rappelle que le vote est secret, que je ne me définis pas par rapport à une personne mais par rapport à une ligne politique.

    Mon vote prendra donc en considération les deux données suivantes:

    1- La situation fédérale, où s'est esquissé samedi un rapprochement entre motion D et C.

    2- La situation nationale, où nous sommes actuellement (mercredi à 17h36) dans le brouillard le plus total.

    En aucun cas mon choix ne sera individuel; il découlera d'une décision collective, comme je l'ai toujours fait, comme il faut toujours le faire en politique.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 5:38 PM  

  • Au 2ème anonyme:

    Pas d'accord avec vous. J'ai toujours récusé tout front anti-Royal. On ne fait pas de la politique CONTRE, mais POUR. Surtout entre camarades.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 5:40 PM  

  • Thierry, Claudine,

    D'accord avec vos messages respectifs. Je me permets de vous poser une question (qui sera peut-être obsolète d'ici quelques heures): y a-t-il une alliance possible entre Royal et Hamon? Stéphane à Guise a semblé dire que oui, Jean-Jacques dans L'Union n'écartait pas cette possibilité. Et vous?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 5:43 PM  

  • Cher Emmanuel,

    Je ne suis pas dans la confidence, mais tu sais que je crois que le renouveau des idées passe par le renouvellement des personnes.
    Cette alliance me conviendrait, surtout depuis le départ des camarades Mélenchon et Dolez.

    By Anonymous Anonyme, at 5:51 PM  

  • Cher Emmanuel,

    Une alliance Royal-Hamon ? Je ne sais pas...
    Mon avis, c'est que presque toutes les alliances sont possibles, étant donné que "tout est dans tout" dans chaque motion !
    Les "rocardiens" de chez Royal (Collomb, Valls) sont politiquement proches de Delanoë. Aubry tient le même discours économique et social que Royal. Royal veut du renouvellement comme Hamon. Hamon qui est proche des idées de Fabius, mais pas de celles de Cambadélis...

    Personnellement, j'aimerais bien un éclatement des actuelles alliances, pour une recomposition plus cohérente.

    Par exemple, j'imagine une équipe avec un maximum de "nouvelles têtes", issues de motions différentes : Moscovici, Hamon, Peillon, Valls, Montebourg... heu... non... pas Montebourg !

    By Anonymous Anonyme, at 6:07 PM  

  • bonjour,
    Ségo sur TF1 à 20 H
    C et D à Laon, oui à l'europe contre non,
    la gauche protectionisme contre la sociale démocratie, ça sent le TSR !

    By Anonymous Anonyme, at 7:02 PM  

  • Au dernier anonyme:

    Je ne comprends pas votre message. Le TSR? Non, non, et non! Mais une candidature qui porte une autre ligne politique, pourquoi pas. Un congrès, c'est fait pour ça, débattre des orientations politiques.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:49 PM  

  • Chère Claudine,

    Cette alliance me convient aussi... mais entre Hamon et Aubry. Finalement, nous sommes sur la même ligne: pas d'ostracisme envers quiconque, mais capacité à se retrouver sur une même ligne politique.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:51 PM  

  • Cher Thierry,

    Si j'ai bien compris, on s'éclate et puis on voit. Pourquoi pas. Mais pourquoi rejettes-tu ce pauvre Arnaud? C'était quand même le porte-parole de Ségolène. "Tout est dans tout, et réciproquement". Bref, tout est possible et il faut encore attendre!

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:54 PM  

  • Petit remarque arithmétique : Royal + hamon = 48% donc c'est une synthèse impossible. Hamon ne peut s'allier qu'avec 2 autres motions et non une seule.

    Sur le renouveau, il y a un problème avec Royal. elle était ministre aux début des années 90 tout de même... Ca va faire 20 ans !

    Bref, tout ça me parait être de l'affichage, de la com plus que de la politique.

    Perfidement, j'ajouterai que la com plutot que la politique est une marque de fabrique de Royal. Revisionner son passage ce soir au 20h de TF1. Quelqu'un peut il me dire ce qu'elle est venue y faire? Elle est venue dire que rien n'était décidé.

    By Anonymous Anonyme, at 9:02 PM  

  • Il faudra tout de même que Royal se pose la question de pourquoi personne ne veut bosser avec elle.

    C'est un fait qu'il ne faut pas négliger. Ce constat était déjà là à la présidentielle.

    Et moi, le débat sur le TSR me gonfle. On ne peut plus dire que l'on voit d'un mauvais oeil l'arrivée de Royal sans être taxé d'anti-démocrate. Sa façon de faire de la politique, sa vision des accords et le rôle du parti sont différents chez elle que chez les autres motions. C'est même une évidence que de le dire, cette singularité est ce qui fait sa force. Alors, pourquoi est ce honteux de dire que A+C+D font presque 70% donc une large majorité qui se retrouve sur ces points?

    Je suis désolé, 29% représente un chiffre très éloigné de la majorité. Une majorité, c'est un rassemblement. Or, pour l'instant, Ségo n'arrive pas à rassembler. Je ne dis pas que j'en suis content, je constate c'est tout!

    La règle du candidat arrivé en tête peut paraitre logique mais n'est pas une nécéssité. Jospin était en tête en 95 mais Balladur et Chirac avait divisé leur électorat en 2 donc la droite a tout de même emporté l'élection. La situation est actuellement identique au PS entre la motion A et D.

    Si Aubry et Delanoé ou Aubry et Hamon s'était allié, Royal serait arrivé en 2° position et tout le monde aurait signalé l'échec de celle-ci en pointant le fait qu'elle a réuni moins d'un électeur sur 3. Regardons les choses en face.

    A Epinay, la motion arrivée en tête dépassait les 30% et finalement c'est la seule qui s'est retrouvée en dehors de la majorité. Mittérand avec 15% seulement a fédéré autour de lui une majorité contrairement à Savary. La suite ne lui a pas donné tord, non?

    Alors qui? Je ne sais pas, c'est d'ailleurs le rôle du congrès que de produire des rassemblements et une synthèse. C'est une étape importante. Si la motion arrivée en tête avait gagné de fait, à quoi serviraient le congrès et l'éléction de jeudi prochain?

    By Anonymous Anonyme, at 9:20 PM  

  • http://www.lefigaro.fr/politique/2008/11/13/01002-20081113ARTFIG00002-moscovici-ni-synthese-artificielle-ni-choc-frontal-.php

    Mosco dit la même chose que moi mais en plus claire...

    By Anonymous Anonyme, at 9:28 PM  

  • C'est Mosco, que veux-tu...

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:50 PM  

  • De fait, l'argumentaire de Sylvain est convaincant.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:38 PM  

  • Bravo Sylvain tu as été plus convaincant que moi, j'ai dit rigoureusement la même chose et je me suis entendu dire que je ne respectais pas la démocratie et que je faisais injure au suffrage universel.
    Rien que ça!

    By Anonymous Anonyme, at 10:54 PM  

  • Arrêtez de pleurnicher. Si vous avez besoin qu'on vous aime, allez sur un autre blog. Ici, ce n'est pas le genre de la maison. J'ai mes têtes, que voulez-vous... Soyez heureux, vous faites figure de victime, de martyr. C'est très bien porté et très bien coté, en ce moment dans notre société.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 11:09 PM  

  • Ou avez vous vu que je pleurnichais?
    Je ne me sens ni victime ni martyr.
    Tout va bien en fait.
    Je prends acte que vous avez vos têtes et que vous etes donc parfois insincère dans vos réponses.
    C'est bien de le reconnaitre.

    By Anonymous Anonyme, at 11:42 PM  

  • Là, vous ne pleurnichez plus mais vous mélangez tout: avoir ses têtes ne signifie pas être insincère. C'est même tout le contraire: c'est parce que je suis totalement sincère que je parle très librement des uns et des autres, n'hsitant pas à manifester mes aversions et mes sympathies. C'est aussi parce que je n'ai rien à perdre, rien à gagner. Et puis, des gens qui s'affichent comme anonymes, il ne faut avoir aucune indulgence avec eux.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 7:23 AM  

  • Bonjour Emmanuel,

    Pourquoi cette aversion pour Arnaud Montebourg ? (que j'appréciais beaucoup à une lointaine époque).

    Parce qu'il change de ligne politique tous les 2 ans, en fonction du sens du vent.

    Parce que, dans le même esprit, il cumule les mandats après avoir été un des plus virulents adversaires de ce cumul.

    Parce que pendant la campagne présidentielle, en tant que porte-parole de Royal, il contredisait certaines de ses propositions à la télé et en meeting (sur le nucléaire notamment).

    En clair : un politicien pas fiable.
    L'important, c'est les idées... certes, à condition qu'elles soient portées par des gens honnêtes.

    By Anonymous Anonyme, at 11:14 AM  

  • Ne crois-tu pas que Peillon, ancien camarade d'Arnaud avec Hamon au NPS, est un peu dans la même versatilité?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:27 PM  

  • A EM
    En tout cas moi quand on répond de façon différente à 2 personnes qui font la même observation et qui disent la même chose, j'appelle ça de l'insincérité à l'égard de l'un ou de l'autre.
    Maintenant appelez ça comme vous voulez!

    By Anonymous Anonyme, at 1:40 PM  

  • Eh bien je confirme que j'appelle ça de la sincérité, qui déplaît forcément à l'une des deux personnes, raison pour laquelle elle appelle ça de l'insincérité.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 4:37 PM  

  • A Emmanuel, au sujet de Vincent Peillon (et de ce qui le différencie d'A. Montebourg) :

    - V. Peillon milite toujours, comme à l'époque du NPS, pour la rénovation en profondeur du parti, qui passe passe un renouvellement de ses responsables politiques.

    - V. Peillon milite toujours pour la 6e République (video très récente sur Dailymotion).

    - V. Peillon, qui soutien S. Royal depuis août 2006, ne l'a jamais lâchée (même temporairement, comme le firent Dray ou Rebsamen) et surtout, ne l'a jamais contredite (depuis qu'il fait partie de son équipe).

    Ca fait déjà quelques différence de taille, en terme de fiabilité et de stabilité idéologique.
    Un "honnête homme", quoi !

    By Anonymous Anonyme, at 4:40 PM  

  • A EM
    Mais vous etes bête ou quoi?
    Moi je ne peux pas faire confiance à quelqu'un qui a deux langages en réponse à 2 opinions strictement identiques.

    By Anonymous Anonyme, at 8:25 PM  

  • Non, je ne suis pas bête: les opinions sont identiques mais ceux qui les expriment sont différents. Cette distinction me suffit pour réagir différemment.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:20 PM  

  • Et bien je me dis que j'ai bien raison de penser ce que je pense, a savoir que vous etes définitivement con pour sortir une ânerie pareille!

    By Anonymous Anonyme, at 11:25 PM  

  • N'insultez pas les ânes, qui sont moins cons qu'on ne le dit.

    Sinon oui, vous avez raison de penser ce que vous pensez, comme vous dites si bien.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 3:37 PM  

  • Faudra que vous expliquiez un jour parce la je ne suis pas convaincu.
    Faites un effort, ça ne doit pas etre si compliqué que cela à expliquer!

    By Anonymous Anonyme, at 7:06 PM  

  • Je n'ai aucune envie de faire le moindre effort en votre direction. Quelqu'un qui insulte les ânes ne le mérite pas.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 7:18 PM  

  • Vous fuyez comme dab!

    By Anonymous Anonyme, at 2:01 PM  

  • La fuite peut être une forme de courage et d'intelligence, surtout face à certaines personnes.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:36 PM  

  • Vous avez bien raison fuyez.

    By Anonymous Anonyme, at 11:43 PM  

  • c'est comme cela qu'on perd les guerres en ne livrant aucune bataille

    en ne cessant jamais de fuir
    c'est ainsi qu'on transforme les fuites en déroute.

    By Blogger grandourscharmant, at 12:20 PM  

  • L'ennemi devant lequel vous fuyez est bien embêté. Car le combat cesse faute de combattant. Du coup, le fuyard est le grand gagnant.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:05 PM  

  • C'est sans doute une façon de vous rassurer et de supporter vos échecs. Il n'y a pas de mauvais remèdes et l'essentiel est que cela vous convienne.

    By Anonymous Anonyme, at 12:00 AM  

  • J'aime quand vous me parlez polémologie.

    Et que gagne le fuyard,
    si c'est lui le vainqueur de la bataille qui n'a pas eu lieu ?

    Le seul exemple de ce type qui me viendrait à l'esprit, ce serait la campagne de Napoléonienne de Russie,
    elle aurait couté bcp à Napoléon,
    mais encore plus au Russe,
    toutes les cultures brulés
    Moscou brulé
    et avec certainement comme conséquence de cette victoire, la fin du regne de la famille impériale pres d'un siecle apres sur la Sainte Russie.

    Alors à part prolonger l'agonie, je ne vois pas vraiment la pertinence de cette tactique car à fuir sans cesse,
    on démontre qu'on considere que rien ne vaut la peine qu'on se batte pour tellement on se fout de tout.
    Le role d'un militant,
    c'est de mourrir et de ne surtout pas se rendre
    mais la fuite,
    c'est pire que mourrir et se rendre.
    Ne faire que fuir,
    c'est admettre qu'on est incapable de se battre pour les convictions qu'on prétend avoir.

    Ce que vous n'avez pas compris,
    si le fuyard n'est pas sur le champ de bataille,
    la bataille n'a pas lieu faute de combattant
    mais c'est le fuyard qui perd le combat,
    par forfait
    et celui présent sur le terrain remporte la victoire et son prix et c'est normal puisque personne n'est là pour contester au vainqueur sa victoire.

    Ne pas engager les batailles qu'on ne peut pas gagner est une marque de sagesse,
    ne jamais engager de bataille, c'est etre sur de perdre toute les guerres.

    En outre,
    contrairement à ce que vous prétendez si vous fuyez beaucoup, c'est hélas toujours quand il ne faudrait pas.
    Par contre,
    quand vous engagez des batailles, ce sont toujours celle que vous devriez fuir.
    Vous croyez etre en position de force alors que justement vous n'etes que là où votre adversaire voulait que vous soyez à livrer une bataille qui vous aura été imposé et qui aboutira forcément à votre défaite.

    By Blogger grandourscharmant, at 12:06 PM  

  • Belle leçon de polémologie!

    By Anonymous Anonyme, at 3:21 PM  

Enregistrer un commentaire

<< Home