L'histoire d'une victoire.

Bonsoir à toutes et à tous.

Martine Aubry n'a pas gagné. Je ne le dis pas ce soir par provocation. En politique, ce ne sont pas les personnes qui gagnent, mais les lignes politiques. Ce qu'on appelle la victoire d'Aubry est la victoire d'une orientation politique, dont rien ne laissait prévoir qu'elle finirait par l'emporter. Petit retour en arrière, il y a un an et demi:

Présidentielles 2007, Ségolène a perdu alors qu'elle avait été annoncée longtemps gagnante, la seule en capacité de battre Sarkozy. Voilà pourquoi DSK et Fabius n'ont pas été choisis. Et pourtant, le dit Sarkozy l'emporte, massivement, fait des ravages dans les milieux populaires. Comble de la défaite pour la gauche: le centre droit Bayrou réalise un très joli score sur des idées pas très éloignées de celles de Ségolène, ce qui a pour conséquence de nous piquer des voix. A la gauche de la gauche, Besancenot ne s'en tire pas mal du tout.

Réaction immédiate: des adversaires d'hier, strauss-kahniens et fabiusiens (la jeune génération et les intellos), décident de se rapprocher, avec quelques idées en tête:
- L'ampleur de la défaite est grande, il ne faut surtout pas se le cacher.
- La première cause est dans l'absence de projet du PS, qui depuis 10 ans ne travaille plus collectivement.
- La deuxième cause, c'est la droitisation de notre campagne présidentielle: sur certaines questions de société, nous avons rejoint des positions de droite (retour de l'autorité, suppression de la carte scolaire, usage du drapeau national, personnalisation de la politique, etc). Du coup, les électeurs n'ont plus très bien vu notre différence.

Après les réactions, les pistes de solutions:
- Dépasser les anciens clivages (d'où le rapprochement a priori baroque entre strauss-kahniens et fabiusiens).
- Privilégier le travail collectif, refuser toute forme de présidentialisation (ça tombe bien: le champion des strauss-kahniens est à Washington, le champion des fabiusiens se cantonne à un rôle de "sage actif").
- Se donner quelques années pour se doter d'un projet à la fois moderne (ce que voulait à coup sûr Ségolène) mais ancré à gauche (pour les strauss-kahniens, c'est une social-démocratie rénovée).

Ce mouvement se donne un nom: les Reconstructeurs. Certains camarades s'en moquent gentiment: pour eux, c'est l'alliance des carpes et des lapins, promise à aucun avenir. Des réunions ont lieu à Paris, je participe à quelques-unes d'entre elles, moi aussi parfois sceptique, mais discipliné et fidèle aux décisions collectives du courant strauss-kahnien. Le congrès approche, et deux poids lourds de la politique s'avancent: Delanoë et Royal, l'un et l'autre bien décidés à prendre la direction du Parti. Au milieu, les Reconstructeurs pèsent peu. Qu'importe, ce sont les idées qui comptent et qui sont influentes, pas les femmes ou les hommes!

Alors, une décision est prise: choisir Martine Aubry comme fédérateur de toutes les sensibilités qui confluent dans le mouvement des Reconstructeurs (Montebourg, Vidalies et, un temps, la Ligne Claire de Collomb). Ca ne va pas sans mal: Moscovici nous quitte, sur un malentendu et une indélicatesse (à La Rochelle). Mais on y arrive: Martine sera notre candidate! C'est très risqué: Ségolène conserve et cultive sa popularité, Delanoë est en pointe dans les sondages, Aubry traîne le poids des 35 heures. Mais elle y va quand même, et on la suit!

L'objectif est quand même de rassembler, de rallier Hamon et Delanoë. Ca ne marche pas. Alors on continue. Et arrive ce que vous savez: la motion D obtient 25%, Aubry arrive seconde derrière Royal, Hamon la soutient, Delanoë aussi, et c'est la victoire ric-rac. Personnellement, je ne peux qu'être satisfait. J'aurais pu suivre Mosco chez Delanoë, j'avais de bonnes raisons pour ça. Mais l'intuition et la discipline ont été les plus fortes, et m'ont finalement donné raison. Pardonnez ce petit plaisir, ce n'est pas tous les jours que je me retrouve dans le camp des vainqueurs.


Bonne soirée.