On fait quoi?

Bonjour à toutes et à tous.

Bien dormi? J'ai tenu jusqu'à 1h00, et puis j'ai lâché: une fois Ségo, une fois Aubry, j'ai vite compris que ce serait le ballet de la nuit. C'est-à-dire, comme je le redoutais, le pire, un résultat kif kif bourricot, avec son cortège délétère de suspicions et de litiges. Pour 42 voix de plus, je ne vais pas crier victoire, je ne vais même pas être satisfait ou soulagé. Si je me laissais aller, je dirais qu'on est dans la merde, qu'après Reims où rien n'avait été réglé, qu'après ce vote où rien n'est vraiment réglé, on ne sait plus très bien où on en est et surtout où on va.

Heureusement, je ne me laisse jamais aller, après 15 ans de vie de Parti. Et puis, j'ai confiance en l'organe que nous avons tous, entre les deux oreilles, derrière le nez et sous les cheveux: le cerveau, et sa principale fonction, l'intelligence. D'abord, retenons la seule question qui importe: on fait quoi?

De fait, il y a un résultat chiffré, annoncé officiellement dans la nuit par le Parti socialiste. L'écart est infime entre les deux postulantes, mais l'écart est là. En démocratie, de nombreux votes, souvent d'importance, ont été obtenus à l'arrachée (on cite souvent l'instauration de la République en France ou la mort du roi Louis XVI). De ce point de vue, il n'y a pas de contestation possible.

Mais certaines camarades évoquent des irrégularités, des "tricheries", qui pourraient conduire à annuler le scrutin et à revoter. Si cela était avéré, oui, évidemment, il faudrait revoter. Mais veillons à ne pas porter l'accusation à la légère. L'élection était rigoureusement contrôlée, avec des règles précises, parfois contraignantes, en tout cas beaucoup plus que lors des scrutins passés. Les opérations de vote ont été menées par les représentants de chaque candidate.

Bien sûr, chaque élection a ses dysfonctionnements, ses petits ratés. C'est vrai pour n'importe quelle élection. Et quand la décision se fait à 42 voix, c'est rageant pour les battus et c'est embêtant pour les gagnants. Faut-il pour autant invalider le scrutin et refaire le vote? Je ne le crois pas. Sinon, à chaque fois qu'il y aura écart infime, il y aura annulation, ce qui ne me semble pas une attitude raisonnable.

Quand la grande démocratie américaine a vécu ce genre de situation, il y a quelques années, pour des enjeux autrement plus fondamentaux, la crise a été sans difficultés majeures surmontée: les bulletins ont été recomptés et Gore, dans l'incertitude, a eu la sagesse de s'effacer. Certains en France ont souri de cette cacophonie, mais la démocratie américaine s'en est plutôt bien sortie. Chez nous, au PS, aujourd'hui, recompter, pourquoi pas, mais revoter, non.

Ceci dit, le problème est politique, pas procédurier. Qui a gagné? Aubry et Royal, pas l'une plus que l'autre, même si, en matière de procédure, l'une est arrivée en tête. La direction du Parti doit traduire cette évidence. Comment? Par un partage des responsabilités. Ca devrait être possible, non? Nous avons tout de même en commun d'être socialistes, membre d'un même parti!

Si le résultat est partagé, si le Parti est partagé, c'est que beaucoup de socialistes, ces derniers mois, ont été partagés, moi le premier: sur ce blog, j'ai d'abord prôné le rassemblement des sociaux-démocrates, A, D et E, sous une candidature commune, celle de Moscovici ayant ma préférence. Le choix entre la social-démocratie et l'aile gauche traditionnelle aurait été politiquement le plus satisfaisant.

Et puis, la situation a évolué dans un autre sens, une configuration différente, un éparpillement des candidatures et les choix que vous savez, que chacun a assumé en responsabilité, bien conscient que nul engagement n'était parfait, mais qu'il fallait s'engager. Nous étions partagés, rien n'a pu nous départager, nous sommes désormais condamnés à nous entendre. Ce n'est quand même pas la pire des condamnations!


Bonne matinée.