Un débat de civilisation.

Les polémiques autour de la taxe carbone, qui n'ont pas arrêté depuis plus d'une semaine, cachent un débat de fond dont hélas on ne parle pas ou peu. Au-delà des nuances entre Sarkozy et Fillon, Aubry et Royal, on sent bien que droite et gauche sont divisées. C'est que la question est lourde, qu'elle met en jeu un modèle de civilisation.

Pour l'instant, on nous balade avec une querelle lexicale : taxe carbone disent les uns, contribution climat-énergie disent les autres, quand les troisièmes dissertent savamment sur le distinguo entre taxe et impôt. Peu importe : le seul problème, c'est de savoir si oui ou non on veut mettre la main à la poche pour sauver la planète. Le reste est billevesées.

Je comprends qu'on soit hostile à la taxe carbone. C'est un choix politique qui peut avoir sa cohérence. Mais je ne comprends pas qu'on soit pour le principe et hostile à son application. C'est comme les 35 heures : certains sont pour la réduction du temps de travail mais contre les 35 heures. D'autres, bouffons absolus, critiquent les 35 heures mais ne veulent pas qu'on leur enlève leurs journées de RTT !

Je pourrais multiplier ce type d'exemple, conforme à notre monde moderne : dès qu'un principe général est énoncé (la taxe carbone), on trouve immédiatement un cas particulier (le rural qui doit faire 50 bornes pour aller travailler) qui est censé contredire et annuler le principe général. Mais si tout le monde raisonnait de cette façon, jamais la France n'aurait adopté dans son histoire ses plus grandes réformes !

La douloureuse vérité que révèle le débat autour de la taxe carbone, c'est que nous sommes à peu près tous conscients que le monde ne peut plus tourner rond avec la société d'hyper-consommation, mais personne ne veut toucher ou renoncer à des habitudes de vie auxquelles nous tenons beaucoup trop. Je vois trois dimensions à ce problème :

1- La société individualiste : qui est prêt à renoncer à son automobile et à la formidable liberté qu'elle représente pour adopter des transports en commun où l'on n'a pas l'initiative des horaires, où l'on est soumis à l'inévitable lourdeur des structures collectives ?

2- La société de la vitesse : qui est prêt à utiliser plus souvent la marche dans ses déplacements urbains, alors que notre société a fait de la rapidité une vertu et de l'impatience un quasi devoir ?

3- La société du confort : qui est prêt à laisser tomber le confort bourgeois qui envahit aujourd'hui nos intérieurs, y compris dans les milieux qui ne sont pas vraiment bourgeois ? Qui est prêt à jeter tous les objets, instruments, machines, techniques qui nous entourent et qui dévorent de l'énergie ?

Il faudrait initier les citoyens à la vie en commun, à la lenteur et à la simplicité. Je peux personnellement adopter ce type d'existence, mais ai-je le droit de l'imposer aux autres, à tous, ou même les inciter dans cette voie ? C'est tout le débat de civilisation autour de la taxe carbone, qui ne fait que commencer.


Bonne fin d'après-midi.