Porte et Guillon.

Bonsoir à toutes et à tous.


Hier, 2 000 personnes ont manifesté devant la Maison de la Radio, en soutien à Didier Porte et Stéphane Guillon, humoristes récemment licenciés. La même mobilisation s'est produite dans d'autres grandes villes. A Paris, les "victimes", héros du jour, se sont présentés à la foule et ont fait une intervention, à la façon de leaders syndicaux ou politiques. Ce n'est pas banal, l'événement mérite qu'on en parle.

D'abord, écartons le point de vue strictement personnel : on peut aimer ou ne pas aimer l'humour de Porte et Guillon (les façons de rire sont multiples et variées), l'important n'est pas là mais dans cette question : pourquoi un tel mouvement, tout à fait inhabituel, en leur faveur ? Car la dimension politique de cette affaire est évidente. Mais est-elle nécessairement ce qu'on croit ? C'est là où la réflexion devient intéressante.

Le premier réflexe est de crier à la censure. Mais qui se demande pourquoi Porte et Guillon ont été licenciés ? Il y a des règles, on ne met pas dehors deux salariés sans raison. Sarkozy est-il le responsable ? Si oui, je ne vois pas pourquoi il s'en serait pris à deux comiques qui, à ce titre, ne sont guère dangereux. Il y a, contre le président, des journalistes et des émissions autrement plus critiques et embarrassants.

Les auteurs, on les connaît, les manifestants ont hué leurs noms : Jean-Luc Hees et Philippe Val, "patrons" des humoristes. Ont-ils agi par pur arbitraire ? Évidemment non, et comment d'ailleurs le pourraient-ils ? Ils ont leurs arguments, et autant vous dire que je les comprends et les partage, refusant de participer au conformisme ambiant, de hurler avec les loups même quand ils sont déguisés en brebis. Et je me moque de décevoir ou déplaire, je ne fais pas de la politique pour caresser ou séduire.

Le fond de l'affaire, dont très peu parlent, c'est que les chroniques des humoristes dépassaient les limites de ce qu'on peut attendre d'un service public de qualité : ironiser sur le physique des personnalités, se vautrer dans une vulgarité pseudo-chic, se complaire dans le poujadisme de gauche, non France-Inter n'avait pas besoin de ça. Prenez le fameux papier de Guillon sur DSK, qui a immortalisé son piètre génie : une histoire de cul tout juste bonne à faire pouffer les jeunes boutonneux et les vieux impuissants, mais indigne de figurer dans le journal du matin, à une heure de très forte audience.

Le tort de France-Inter, c'était de mêler, dans une même émission, informations et billets d'humeur. Porte et Guillon auraient sévi ailleurs, dans un autre créneau, pourquoi pas, la médiocrité rigolarde a largement sa place dans notre société, télévisions et radios. Mais le mélange des genres est regrettable. Je suis surpris de constater à quel point les humoristes aujourd'hui se prennent et sont pris au sérieux, au même moment où les gens sérieux sont très mal vus et décriés (les politiques par exemple). Coluche m'a fait rire jusqu'à ce qu'il entre en politique et cherche à se présenter à la présidentielle, jouant lui aussi sur la démagogie, le poujadisme, l'antiparlementarisme.

Le licenciement de Porte et Guillon met en émoi une certaine gauche anarchisante, une petite bourgeoisie libertaire généralement anti-socialiste, qu'il faut laisser à ses pauvres excitations. Elle déteste par dessus tout Philippe Val (c'était déjà elle qui gueulait dans l'affaire Siné), parce que c'est un social-démocrate, un homme intelligent et responsable, bref tout ce qui l'horripile. Nous la retrouverons sur notre route, c'est la face obscure et un peu idiote du camp progressiste.


Bonne soirée.