Non coupable.

Bonsoir à toutes et à tous,


Le choix de DSK de plaider non coupable a manifestement une dimension politique, au sens premier du terme. C'est du moins ainsi que je l'interprète, car on ne peut pas connaître les intentions secrètes d'un homme plongé au milieu d'une telle tourmente, sans doute conseillé par ses avocats mais aussi en proie avec lui-même, sommé de faire des choix intérieurs dans la solitude d'un commissariat de Harlem.

En optant pour cette stratégie de défense, Strauss s'engage dans la voie la plus difficile pour lui, la plus longue aussi. Son strict intérêt personnel aurait été de plaider coupable, avec une procédure alors plus courte, des possibilités d'arrangement et de dédommagement financier auprès de la plaignante. Et puis, la culture puritaine apprécie qu'un accusé admette sa culpabilité même quand elle n'est pas avérée, tant il est vrai qu'elle croit que tout homme a quelque chose à se reprocher, de véniel ou de grave.

En plaidant non coupable, DSK s'oblige à prouver sa bonne foi et à retourner l'accusation contre la plaignante. C'est un affrontement qui s'annonce. Si DSK ment, il prend un risque énorme, que ses meilleurs avocats ne pourront guère atténuer : la justice américaine s'accommode plus ou moins d'un aveu de culpabilité mais elle est intraitable avec le mensonge, surtout quand celui-ci couvre un crime sexuel. Il faut que Strauss soit sûr de son fait pour avoir adopté cette ligne-là.

La présomption d'innocence n'est pas qu'un principe de justice, c'est en l'espèce une intuition intime : un homme ayant violé ou tenté de violer ne prendrait pas ce risque-là, sachant qu'il se condamne ainsi à de nombreuses années de détention à l'issue du procès, beaucoup plus qu'en reconnaissant sa culpabilité. La non culpabilité ne fait pas l'innocence mais dans les circonstances elle la présume fort.

La dimension politique, c'est que DSK a pensé, me semble-t-il, au destin qui était le sien, qu'il n'a pas voulu complètement briser, dont il a voulu sauver l'image, en garder intact le souvenir. S'admettre coupable, c'était en finir volontairement avec le chemin vers l'Elysée, c'était se disqualifier pour toujours aux yeux des français. Non coupable, c'est espérer être totalement blanchi, retrouver son honneur, même si l'élection présidentielle de 2 012, sauf coup de théâtre, est barrée pour lui, d'autant que le Parti socialiste a maintenu aujourd'hui le calendrier des primaires, avec déclaration de candidature avant la mi-juillet.

C'est peut-être cette intention politique que nous retiendrons de lui, à moins que la révélation du crime n'en fasse le pervers et le salaud qu'une certaine presse internationale nous décrit. A l'heure qu'il est, c'est un homme qui se bat pour prouver son innocence. Et dans quelques jours, tout au plus quelques semaines, ce sera un homme abandonné par beaucoup, soutenu par quelques prestigieux juristes et d'indéfectibles amis, seul et oublié des médias dans le pénitencier de Rikers Island.

Un homme, même riche, puissant et libertin, possible président de la République, mérite d'être défendu, car tout homme accusé et qui se prétend innocent mérite d'être défendu. Et si la vérité devait lui donner tort et la justice lourdement le condamner, nous aurions eu raison, nous ses amis politiques, dans l'ignorance des faits, d'assurer sa défense, tout en se pliant alors au verdict et en en tirant toutes les conséquences. Si l'homme n'était pas politique et si la situation ne l'était pas non plus, il conviendrait de se taire, de laisser une affaire privée entre les seules mains de la justice, sans en rajouter. Mais ce n'est à l'évidence pas le cas. Il faut donc écrire, parler et attendre.


Bonne soirée.