Rien que la vérité.

Bonjour à toutes et à tous,


DSK est donc en prison. Il y a deux jours, on parlait d'une peine possible de 20 ans ; nous sommes passés, dans les médias, à plus de 70 ans ! Cet écart est révélateur du drame que nous vivons en direct : ignorance, surenchère, hypothèse, spectacle. Mais où est la vérité là-dedans ?

Pour le moment, l'opinion française est du côté de Strauss. Elle n'aime pas qu'on charge ainsi un homme, quel qu'il soit et quelle que soit la vérité, que lui seul connaît à l'heure qu'il est. Elle se refuse à cette mise à mort politique à travers les médias. Et puis, il y a sans doute une part d'orgueil national, bien légitime, dans ce soutien : la vision d'un français broyé par la machine judiciaire américaine.

Mais je connais trop la versatilité de l'opinion pour ne pas prendre les devants. Le retournement peut être rapide si on n'y prend garde. Déjà, quelques prémices apparaissent dans les conversations, qu'il faut immédiatement écarter :

1- La victime : on en ferait trop pour DSK, il faudrait aussi songer à elle, la femme de ménage mériterait autant sinon plus de compassion que le puissant directeur du FMI.

L'argument est fallacieux. Nous ne sommes pas en quête de compassion mais de vérité. Ce n'est pas de morale dont il est question mais de justice. Il y a une plaignante qui accable un homme d'un crime, l'un des pires qui soit, il y a un accusé qui rejette en bloc et se déclare innocent. C'est à l'accusatrice d'apporter des preuves, c'est à l'accusé de bénéficier de la présomption d'innocence. J'ai entendu parler d'une "présomption de victime" : cette notion est une aberration, un non sens juridique.

2- L'égalité : DSK, depuis quarante huit heures, ne ferait que subir le sort commun de tous ceux qui se trouvent en pareille situation. S'en plaindre, ce serait vouloir un traitement de faveur, un privilège pour un puissant de ce monde.

Non, puisque c'est le contraire qui se déroule sous nos yeux effarés : un homme présumé innocent est exhibé comme coupable, le procès semble mené en direct et le verdict déjà tombé. Si DSK était innocent, le mal serait fait, cet homme aurait été livré en pâture à l'opinion internationale, son honneur brisé. Qui ne voit pas que l'injustice est là, flagrante ? L'argent et le pouvoir de DSK ne changent rien du tout. Un petit voyou, dans les mêmes conditions, ne subirait pas une telle opprobre. Dans ce à quoi nous assistons, il y a sans doute égalité formelle mais pas égalité réelle.

3- La réputation : il se dit qu'on savait, que DSK était un homme à femmes, entreprenant jusqu'au harcèlement. Ceci confirme donc cela.

C'est sans doute l'argument (si on peut employer ce terme !) le plus répugnant. Une accusation qui repose sur la réputation est détestable. Le sexe donne lieu aux pires ragots, que colportent généralement ceux qui ne savent pas, n'ont rien à dire et projettent leurs propres fantasmes dans leurs racontars (nous connaissons tous dans notre entourage des personnes qui ont cette manie, je dirais même cette maladie). DSK aime les femmes et mène une vie libre : c'est précisément ce genre de psychologie qu'on ne retrouve pas chez les agresseurs et les violeurs.

Quant aux soupçons de partouzes dont il a fait l'objet (en rappelant tout de même que cette pratique ne figure pas dans la liste des crimes !), elle est le lot de certains hommes politiques qu'on veut atteindre sans avoir rien d'autres à leur reprocher (les Pompidou ont aussi subi ça). Calomniez calomniez, il en restera toujours quelque chose : voilà la tactique adoptée quand une élection présidentielle se joue souvent à très peu de voix. Sauf que jusqu'à présent, les paroles sont abondantes mais les preuves inexistantes, alors que la moindre image dans notre monde hyper-médiatisé fait très vite le tour du monde. Preuve qu'il n'y a aucune preuve.


Bonne journée,
à plus tard.