La démocratie selon Rancière.

Bonsoir à toutes et à tous.

Je vous avais parlé d'une lecture instructive et stimulante, La haine de la démocratie, de Jacques Rancière, aux éditions La Fabrique. J'y reviens. L'auteur définit la démocratie de manière peu commune, avec des arguments inattendus. J'ai retenu celui du tirage au sort pour désigner les dirigeants, procédure la plus démocratique qui soit, nous dit le philosophe, puisque la pure démocratie, c'est le gouvernement de n'importe qui, et quoi de mieux que le hasard pour y parvenir?

La démocratie moderne a totalement délaissé ce type de procédure, jugé arbitraire, mais c'est parce que cette démocratie se voit confisquée par les élites, les experts, les politiques professionnels, soutient Rancière. Pourtant, la première démocratie, grecque, pratiquait sans problème le tirage au sort.

Autre réflexion qui a attiré mon attention, les règles qui autorisent un système représentatif à se prétendre démocratique (car Rancière ne croit pas que représentation soit nécessairement synonyme de démocratie):

- Mandats électoraux courts, non cumulables et non renouvelables.
- Monopole des représentants du peuple sur l'élaboration des lois.
- Interdiction aux fonctionnaires de l'Etat d'être des représentants du peuple ( selon le principe qu'on ne peut pas servir deux maîtres, l'Etat et le peuple).
- Réduction au minimum des campagnes et des dépenses de campagne.
- Contrôle de l'ingérence des puissances économiques dans les processus électoraux.

Je ne vois aucune de ces cinq règles qui soit entièrement appliquée. Ne pourraient-elles pas former un beau programme pour la présidentielle... de 2012? Je ne sais pas, mais d'ici là, nous avons un peu de temps pour y réfléchir!

Bonne nuit.