89-71-36-68-81.
Bonsoir à toutes et à tous.
Non, je n'ai pas mis en titre de ce billet mon numéro personnel de téléphone, ni la combinaison du loto ou du tiercé, ni je ne sais quelle suite ésotérique de chiffres à la façon de la série télévisée Lost. J'ai simplement voulu égrener le chapelet de l'homme de gauche et ses dates primordiales, ses rendez-vous historiques. Car voyez-vous, en cette période de refondation du socialisme, il est important de se remémorer nos fondations, sinon nous allons bâtir sur du vide ou du sable. L'avenir prolonge le passé. Passons en revue ces événements:
- 1789: la grande Révolution, le commencement de tout, liberté, égalité, fraternité, on n'a rien inventé de plus beau, on y revient sans cesse. Et pourtant, cette révolution est parfaitement bourgeoise, le peuple n'intervient qu'en toile de fond, par exemple le 14 juillet. Mais la bourgeoisie peut être progressiste, quand elle le veut et quand ses intérêts y poussent. 1789, c'est aussi la grandeur et la terreur, spirale de laquelle la gauche aura toujours du mal à se dégager.
- 1871: la Commune de Paris, la révolution injustement oubliée, et pourtant le pouvoir au petit peuple, l'embryon d'un Etat ouvrier selon Marx. Je crois que la Commune aura été l'unique tentative au monde d'une société communiste. Après, 1917, Mao, Castro, Tito, Pol pot et les autres ne sont que des usurpateurs de l'idée prolétarienne.
- 1936: la belle époque du socialisme, la social-démocratie à la française, même si elle ne se reconnait pas comme telle. On arrive au pouvoir par les élections et pas la révolution, on négocie avec les patrons et on engrange des acquis sans rompre avec le marché. C'est ce qu'on appelle ailleurs, un peu plus au nord, la social-démocratie. Les communistes soutiennent mais ne participent pas. C'est la différence entre les révolutionnaires, qui tiennent à conserver leur pureté idéologique, et les réformistes, qui assument les contraintes du pouvoir et la nécessité du compromis.
- 1968: la dernière révolution, celle que Sarkozy et la droite d'aujourd'hui détestent tant. Le mouvement de Mai renoue avec l'aspiration originaire, libertaire. Droits des femmes, des homos, des taulards, des prolos, des immigrés, de tout ce qui est minoritaire et opprimé, droit tout simplement à la liberté. Etre de gauche, c'est ne pas lâcher cela. Sinon on est de droite.
- 1981: je l'ai mis mais je n'aurais pas dû. C'est perso: 1981, j'ai 21 ans et je suis tout content, la gauche a gagné. Mais la victoire de Mitterrand entrera-t-elle dans l'histoire de la gauche, à la façon de Blum en 1936? J'en doute beaucoup. En 1981, les socialistes prônent la "rupture" mais il n'y a pas rupture. Néanmoins, ce qui est historique dans ces années-là, c'est que l'alternance est banalisée, c'est que la gauche devient crédible en matière d'économie. Désormais, une victoire de la gauche n'est plus nécessairement un événement historique, ça devient un changement normal.
Ce soir, avant de vous endormir, hommes et femmes de gauche, priez. Songez à 1789, 1871, 1936, 1968, 1981. Vous verrez, la refondation du socialisme n'en sera que plus féconde et plus belle.
Bonne soirée.
Non, je n'ai pas mis en titre de ce billet mon numéro personnel de téléphone, ni la combinaison du loto ou du tiercé, ni je ne sais quelle suite ésotérique de chiffres à la façon de la série télévisée Lost. J'ai simplement voulu égrener le chapelet de l'homme de gauche et ses dates primordiales, ses rendez-vous historiques. Car voyez-vous, en cette période de refondation du socialisme, il est important de se remémorer nos fondations, sinon nous allons bâtir sur du vide ou du sable. L'avenir prolonge le passé. Passons en revue ces événements:
- 1789: la grande Révolution, le commencement de tout, liberté, égalité, fraternité, on n'a rien inventé de plus beau, on y revient sans cesse. Et pourtant, cette révolution est parfaitement bourgeoise, le peuple n'intervient qu'en toile de fond, par exemple le 14 juillet. Mais la bourgeoisie peut être progressiste, quand elle le veut et quand ses intérêts y poussent. 1789, c'est aussi la grandeur et la terreur, spirale de laquelle la gauche aura toujours du mal à se dégager.
- 1871: la Commune de Paris, la révolution injustement oubliée, et pourtant le pouvoir au petit peuple, l'embryon d'un Etat ouvrier selon Marx. Je crois que la Commune aura été l'unique tentative au monde d'une société communiste. Après, 1917, Mao, Castro, Tito, Pol pot et les autres ne sont que des usurpateurs de l'idée prolétarienne.
- 1936: la belle époque du socialisme, la social-démocratie à la française, même si elle ne se reconnait pas comme telle. On arrive au pouvoir par les élections et pas la révolution, on négocie avec les patrons et on engrange des acquis sans rompre avec le marché. C'est ce qu'on appelle ailleurs, un peu plus au nord, la social-démocratie. Les communistes soutiennent mais ne participent pas. C'est la différence entre les révolutionnaires, qui tiennent à conserver leur pureté idéologique, et les réformistes, qui assument les contraintes du pouvoir et la nécessité du compromis.
- 1968: la dernière révolution, celle que Sarkozy et la droite d'aujourd'hui détestent tant. Le mouvement de Mai renoue avec l'aspiration originaire, libertaire. Droits des femmes, des homos, des taulards, des prolos, des immigrés, de tout ce qui est minoritaire et opprimé, droit tout simplement à la liberté. Etre de gauche, c'est ne pas lâcher cela. Sinon on est de droite.
- 1981: je l'ai mis mais je n'aurais pas dû. C'est perso: 1981, j'ai 21 ans et je suis tout content, la gauche a gagné. Mais la victoire de Mitterrand entrera-t-elle dans l'histoire de la gauche, à la façon de Blum en 1936? J'en doute beaucoup. En 1981, les socialistes prônent la "rupture" mais il n'y a pas rupture. Néanmoins, ce qui est historique dans ces années-là, c'est que l'alternance est banalisée, c'est que la gauche devient crédible en matière d'économie. Désormais, une victoire de la gauche n'est plus nécessairement un événement historique, ça devient un changement normal.
Ce soir, avant de vous endormir, hommes et femmes de gauche, priez. Songez à 1789, 1871, 1936, 1968, 1981. Vous verrez, la refondation du socialisme n'en sera que plus féconde et plus belle.
Bonne soirée.
posted by Emmanuel Mousset at
8:15 PM
4 Comments:
Si vous priez, vous espérez un miracle ? Comme nous avons la chance de vivre dans un état laïc, à quel saint faut-il vouer le socialisme ? Sainte Rita ? Finalement peu de chose vous séparent de la droite...
Bon, je vous donne le lien, et n’oubliez pas, à genoux au pied du lit, sinon cela ne marche pas:
http://steritavendeville.free.fr/prieres-ste-rita-sainte.htm
By
jpbb, at 12:11 AM
Pour mai 68, la révolution a été celle de la parole, celle de pouvoir dire sa subjectivité, d’assumer son ressentis, de laisser la parole s’échapper du cadre dans lequel elle était enfermée par convention. C’est plus sous la pensée de la psychanalyse que cela s’est libéré et non pas sous la pensée de la gauche, faut pas pousser Marchais dans les orties. Ensuite il y a eu tout une époque marxisme et psychanalyse qui n’a rien donné, puis il y a eu le MLF et tout le reste. C’est la société dans son ensemble qui a bougée, face à sa représentation. Revendiquer la chose comme étant uniquement de gauche est historiquement faux, même dans les manifs, il y avait de tout.
By
jpbb, at 12:27 AM
- Rita est la sainte des causes désespérées. Le socialisme n'en fait pas partie.
- Je persiste, Mai 68 n'est pas un mouvement de droite, même si toute la société a été concernée. Comme en 1789, comme en 1936 ...
By
Emmanuel Mousset, at 10:21 AM
Je me rappelle François Mitterrand tentant de s’approprier la dynamique du mouvement de mai 68 que personne ne maîtrisait et échouant bien évidement. Ce n’est que longtemps après que ce mouvement s’est fait diversement aspirer par des représentations diverses. Il n’était ni de droite ni de gauche, c’était juste la société qui muait brutalement.
Que le socialisme ait besoin d’une mythologie pour exister en y faisant référence me semble être sa problématique indépassable. Il n’arrive pas à dégager un modèle fiable dans le temps qui résiste aux aléas. Lui aussi erre et ne se remet en cause que lors des ses échecs successifs. Il peut alors recoller au réel, jusqu’au prochain échec. A croire qu’il doive ses réussites qu’à la faiblesse momentané du camp au pouvoir.
Pour organiser, diriger un peuple et une société, on peut exiger une feuille de route plus consistante. Pour l’instant il ne propose pas mieux que la concurrence sur la création de richesse. C’est sans doute sur son manque de visibilité et crédibilité qu’il ne peut accéder au pouvoir, et l’exercice de Ségolène, naviguant à vue et tapant dans chaque écueil en est la brillante démonstration. Quand on prétend naviguer, il faut une carte.
By
jpbb, at 12:41 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home