La retraite des patrons.
Bonsoir à toutes et à tous.
La patronne des patrons a fait sensation aujourd'hui en proposant de rallonger le temps de travail, pourquoi pas jusqu'à 65 ans. En soi, la mesure est une régression sociale évidente. La retraite à 60 ans, décidée par les socialistes en 1981, était un incontestable progrès. Fin du commentaire? Oui, si on refuse de réfléchir, de voir que la société a changé, que la durée de vie a augmenté, que les comptes sociaux se sont dégradés. On laisse les choses en l'état ou on fait quelque chose? C'est bien sûr la deuxième réponse qui s'impose. Mais faire quoi?
Il y a trois variables pour redresser le déficit des caisses de retraite et pour maintenir le système actuel, la répartition: augmentation des cotisations, diminution du montant des retraites, allongement de la durée de cotisation. Si j'avais un choix à faire entre les trois, en l'absence de tout autre paramètre d'intervention, je choisirais sans hésiter la troisième alternative, qui me semble socialement la plus supportable.
Mais je l'assortirais de deux conditions:
- Assurance absolue de ne pas toucher au système de répartition, c'est-à-dire la solidarité entre générations et catégories sociales.
- Modulation de la durée de cotisation selon les métiers, plus pour les uns, moins pour les autres, selon le degré de pénibilité de l'activité.
A quoi j'ajoute la mise en cohérence du patronat à l'égard de ses choix: c'est très joli de demander aux salariés de travailler plus longtemps et pendant ce temps-là de licencier, ne pas recruter ou mettre en pré-retraite les quinquagénaires. Que les patrons fassent leur travail, créent des entreprises et de l'emploi, après on verra.
En attendant l'indispensable grande réforme des retraites (et pas les demi-mesures de Fillon en son temps) que seule une majorité social-démocrate procédant par négociation et compromis conduira à bien, il faut défendre l'acquis social de la retraite à 60 ans.
Personnellement, je dis bien personnellement, enseignant de Terminales dans un lycée de province situé au centre-ville, travailler jusqu'à 65 ans ne me dérangerait pas, pourvu que le montant de la retraite soit préservé. Mais un collège qui a de nombreuses classes de quatrième dans une ZEP difficile, je suis sûr que lui n'a pas envie de prolonger trop âgé le métier, parce que surveiller, éduquer et instruire des gamins qui s'agitent dans tous les sens, c'est une forme réelle de pénibilité.
Bonne soirée.
La patronne des patrons a fait sensation aujourd'hui en proposant de rallonger le temps de travail, pourquoi pas jusqu'à 65 ans. En soi, la mesure est une régression sociale évidente. La retraite à 60 ans, décidée par les socialistes en 1981, était un incontestable progrès. Fin du commentaire? Oui, si on refuse de réfléchir, de voir que la société a changé, que la durée de vie a augmenté, que les comptes sociaux se sont dégradés. On laisse les choses en l'état ou on fait quelque chose? C'est bien sûr la deuxième réponse qui s'impose. Mais faire quoi?
Il y a trois variables pour redresser le déficit des caisses de retraite et pour maintenir le système actuel, la répartition: augmentation des cotisations, diminution du montant des retraites, allongement de la durée de cotisation. Si j'avais un choix à faire entre les trois, en l'absence de tout autre paramètre d'intervention, je choisirais sans hésiter la troisième alternative, qui me semble socialement la plus supportable.
Mais je l'assortirais de deux conditions:
- Assurance absolue de ne pas toucher au système de répartition, c'est-à-dire la solidarité entre générations et catégories sociales.
- Modulation de la durée de cotisation selon les métiers, plus pour les uns, moins pour les autres, selon le degré de pénibilité de l'activité.
A quoi j'ajoute la mise en cohérence du patronat à l'égard de ses choix: c'est très joli de demander aux salariés de travailler plus longtemps et pendant ce temps-là de licencier, ne pas recruter ou mettre en pré-retraite les quinquagénaires. Que les patrons fassent leur travail, créent des entreprises et de l'emploi, après on verra.
En attendant l'indispensable grande réforme des retraites (et pas les demi-mesures de Fillon en son temps) que seule une majorité social-démocrate procédant par négociation et compromis conduira à bien, il faut défendre l'acquis social de la retraite à 60 ans.
Personnellement, je dis bien personnellement, enseignant de Terminales dans un lycée de province situé au centre-ville, travailler jusqu'à 65 ans ne me dérangerait pas, pourvu que le montant de la retraite soit préservé. Mais un collège qui a de nombreuses classes de quatrième dans une ZEP difficile, je suis sûr que lui n'a pas envie de prolonger trop âgé le métier, parce que surveiller, éduquer et instruire des gamins qui s'agitent dans tous les sens, c'est une forme réelle de pénibilité.
Bonne soirée.
posted by Emmanuel Mousset at
8:05 PM
3 Comments:
Le travail d'un patron est de diriger une entreprise. Le travail des pauvres est de créer des entreprises. Pour cela il faut un fond spécial pour disposer de capital risque pour leur permettre de démarrer et vendre des produits innovants.
By
jpbb, at 10:02 AM
"Ils n'ont qu'à créer leur entreprise", je crois que c'est ce que Raymond Barre, paix à son âme, conseillait aux chômeurs. Un peu gonflé, tout de même!
By
Emmanuel Mousset, at 11:50 AM
ne sommes nous pas dans un pays de liberté? pour certains individus , le travail est le ciment de leur vie. une personne même 60naire qui s'éclate dans son travail, ne prive pas un jeune de ce poste, au contraire il devient le cerbére des lieux. en effet , dans beaucoup d'entreprise, les dirigeants usent voire abusent du remplacement. on prend un jeune pour qq mois, on le presse , puis on en prend un autre.dés lors q'il existe des textes sur la retraite et que les exceptions soient librement consenties, laisssons la liberté!
By
Anonyme, at 10:49 AM
Enregistrer un commentaire
<< Home