La fin du capital.

Bonsoir à toutes et à tous.

J'exposais hier, en citant Jacques Attali, la théorie de la plus-value chez Marx. Je terminerai ce soir les extraits de son ouvrage en évoquant la théorie découlant de la précédente, et tout aussi complexe et discutable: la baisse tendancielle du taux de profit. Pour le dire autrement, la création de la plus-value, à la base de l'exploitation des salariés, va épuiser l'économie capitaliste et la conduire à sa perte. Voilà les explications que donne Attali (il faut un peu s'accrocher...), aux pages 353 et 354 de son ouvrage:

"Du fait de la concurrence, les entreprises utilisent de plus en plus de capital, sans dégager proportionnellement plus de profit, ce qui veut dire que le rapport entre la quantité de capital et la quantité de travail utilisées dans la production, la "composition organique du travail", augmente, entraîne mécaniquement une baisse du "taux de profit". Il devient alors économiquement impossible d'assurer aux propriétaires du capital la plus-value qu'ils peuvent politiquement exiger. C'est la crise."

Attali souligne alors une limite de cette pensée:

"La vérification empirique de sa théorie est impossible, car elle supposerait de pouvoir mesurer la valeur-travail, la plus-value et la composition organique du capital. Or ces grandeurs se mesurent, selon lui, en durées de travail, qui ne sont ni égales ni proportionnelles aux prix de ces biens, en raison des monopoles et de tout ce qui fausse la concurrence. Le profit n'est donc pas identique à la plus-value; la composition organique du travail n'est pas non plus égale à la rentabilité du capital, et le salaire n'est pas égal à la valeur d'échange de la force de travail."

Bon, il faut jouer avec les concepts, ce n'est pas évident. Marx, conscient de cette limite, va tenter en vain d'y remédier:

"Pour tenter de mesurer cet écart entre prix du marché et valeur d'échange, il griffonne des équations et imagine deux grandeurs intermédiaires entre la valeur d'échange d'un bien et son prix de marché: sa "valeur sociale" et son "prix de production". Il s'aperçoit alors que le "prix de production" n'est pas proportionnel à la "valeur sociale", et que les biens produits dans les industries utilisant le plus de capital ont un prix de production plus élevé que leur valeur sociale. De surcroit, il constate que les prix du marché diffèrent des prix de production parce que le marché n'est pas en concurrence parfaite. Il n'y a donc jamais,il ne peut y avoir proportionnalité entre le prix de marché d'un bien et sa valeur-travail. Et les prix, seules grandeurs mesurables, restent donc sans relation directe avec les valeurs-travail, seules grandeurs obéissant aux lois économiques qu'énonce Marx."

Je vous laisse digérer tout ça et je retiens très sommairement trois réflexions:

1- Le marxisme n'est pas le romantisme révolutionnaire à quoi on le réduit trop souvent. Qu'on l'approuve ou le conteste, c'est une analyse économique d'un système de production.

2- La contradiction de ce système, c'est l'écart entre le prix d'un produit et le coût de sa production.

3- Le capitalisme, aussi formidable soit-il, ne trouve pas l'équilibre, la parfaite adéquation entre ses moyens et ses fins. Il ne peut pas se maintenir en l'état, il est voué à se transformer.

Ne peut-on pas s'accorder là-dessus?


Bonnse soirée.