Contrat unique.

Prenons garde. Nicolas Sarkozy utilise les régimes spéciaux de retraite comme un leurre, pour faire sortir la gauche et les syndicats de leurs gonds afin de mieux les battre. C'est simple: il a au moins 70% des français avec lui, et 5% résolument contre lui, les 5% d'actifs qui peuvent prétendre bénéficier de ces régimes spéciaux. C'est ce que les lambertistes (voir mon commentaire d'hier en réponse à AV) et quelques autres appellent un "rapport de forces", et ce n'est pas inutile à prendre en considération quand on fait de la politique.

C'est pourquoi la gauche ne doit pas se laisser prendre au piège. Bien sûr, c'est elle qui aurait dû faire cette réforme des régimes spéciaux, mais c'est trop tard. Anticipons donc le combat suivant. Il portera sur le contrat de travail, que Sarkozy et son ministre du Travail veulent réformer sous le nom de "contrat unique", dont ils ne parlent plus parce que des négociations sont en cours et surtout parce que ce terrain là, cette fois, est vraiment explosif, chaque salarié étant potentiellement concerné. Ce projet repose sur deux arguments:

1- Les contrats de travail sont juridiquement multiples: CDI, CDD et contrats de toute nature, emploi aidé, vacataire, stagiaire, etc. On s'y perd, l'objectif est donc de rationaliser, simplifier et unifier autour d'un "contrat unique". C'est plutôt l'argument gouvernemental.

2- Et puis, il y a l'argument du MEDEF: un contrat qui permettrait une "séparation à l'amiable", et non plus le divorce coûteux que représente aujourd'hui un licenciement. Voilà ce qu'en dit Laurence Parisot, dans Le Monde du 30 août:

"Il faut expliquer un paradoxe apparent: on embauchera plus s'il est moins compliqué de licencier. Nous proposons de conserver les protections existantes mais d'envisager une option supplémentaire, la séparation d'un commun accord, qui inclut bien sûr le droit du salarié à l'indemnisation-chômage".

Paradoxe pour paradoxe, le MEDEF réalise une aspiration de l'extrême gauche, mais en la retournant complétement: il n'y aura plus de licenciements puisqu'il n'y aura que des "séparations", l'union libre ayant remplacé le contrat traditionnel.

Pour avoir une idée de ce débat important et complexe, je vous conseille l'article de Marianne Dautrey dans Charlie-Hebdo de cette semaine (pages 2 et 3), dont je m'inspire dans ce qui suit:

Le MEDEF veut augmenter la période d'essai, instaurer un contrat de "mission" ou de "projet" qui ne se réfère plus à une durée précise, avec une clause de séparation à l'amiable. Le problème, c'est que le salarié pourrait y perdre certains droits ou acquis, comme son régime complémentaire de santé, son compte épargne formation, le montant de son salaire ou son niveau de qualification.

Le fond philosophique de ce "contrat unique" (qui a d'unique le fait qu'il remplace un contrat obligeant par une entente très souple!), c'est un pur libéralisme, l'idée que l'employeur et l'employé sont à égalité et peuvent donc discuter et s'entendre de gré à gré. Nous savons qu'il n'en est rien, que patrons et salariés ne sont pas nécessairement en état d'harmonie, que les situations de pouvoir et les rapports de force, ça existe, et que la loi et le contrat sont des protections pour les plus faibles.


Bonne nuit.