Régimes très spéciaux.
Bon après-midi à toutes et à tous.
Le débat autour des régimes spéciaux mérite un peu plus de précisions que les approximations par lesquelles il s'engage depuis quelques jours. Ces régimes recouvrent des réalités très disparates, des métiers et des histoires étrangers les uns aux autres, des quantités de personnes concernées sans commune mesure, des mécanismes de fonctionnement très différents (entre députés, clercs de notaire, pêcheurs, gaziers, électriciens, cheminots, etc). Un article de Liêm Hoang-Ngoc, économiste et délégué national à l'économie du PS, apporte un éclairage intéressant dans Le Monde du 18 septembre, qui remet quelques idées à l'endroit.
Les régimes spéciaux de retraite concerne moins de 5% des salariés, ne laissons donc pas croire que c'est leur existence qui est à l'origine du déficit. Je sais bien que personne ne dit cela ouvertement, mais les accusations répétées laissent croire que... Ces régimes sont généralement à 37,5 annuités pour percevoir une retraite à taux plein, le taux de cotisation est souvent plus faible mais le taux de remplacement moins avantageux que dans le régime général. Il est par exemple de 61% du salaire chez un cheminot non cadre, 71% dans le régime général.
L'avantage des régimes spéciaux est dans l'âge de départ à la retraite, 50 ans pour les conducteurs de train par exemple. Mais ils ne bénéficient pas alors d'une retraite à taux plein, même en commençant très jeunes. Et pour les cheminots non cadres, le taux de cotisations est même plus élevé que dans le régime général: 7,85% contre 6,55%.
Surtout, ce que beaucoup oublient de dire, c'est que le problème des régimes spéciaux est ailleurs, dans le faible rapport entre actifs et inactifs. A la SNCF, un actif finance deux retraités. Les cotisations ne suffiront pas à couvrir le financement du régime. Faut-il alors assurer le financement par le régime général (en supprimant donc le régime spécial)? Hoang-Ngoc pense que non, car la pension du cheminot partant entre 50 et 55 ans serait alors réduite de 10%, dit-il.
Lisez cet article et ses informations utiles. Maintenant, je ne suis pas entièrement convaincu par mon camarade. Sa démarche est essentiellement descriptive, il ne propose aucune réforme, ni dans un sens, ni dans un autre, cherche parfois à dédramatiser (le régime de retraite des cheminots retrouverait son équilibre en 2020). Il en ressort qu'il ne faut rien changer, du moins c'est l'impression que j'ai. Et c'est là où je cesse d'être convaincu.
A plus tard.
Le débat autour des régimes spéciaux mérite un peu plus de précisions que les approximations par lesquelles il s'engage depuis quelques jours. Ces régimes recouvrent des réalités très disparates, des métiers et des histoires étrangers les uns aux autres, des quantités de personnes concernées sans commune mesure, des mécanismes de fonctionnement très différents (entre députés, clercs de notaire, pêcheurs, gaziers, électriciens, cheminots, etc). Un article de Liêm Hoang-Ngoc, économiste et délégué national à l'économie du PS, apporte un éclairage intéressant dans Le Monde du 18 septembre, qui remet quelques idées à l'endroit.
Les régimes spéciaux de retraite concerne moins de 5% des salariés, ne laissons donc pas croire que c'est leur existence qui est à l'origine du déficit. Je sais bien que personne ne dit cela ouvertement, mais les accusations répétées laissent croire que... Ces régimes sont généralement à 37,5 annuités pour percevoir une retraite à taux plein, le taux de cotisation est souvent plus faible mais le taux de remplacement moins avantageux que dans le régime général. Il est par exemple de 61% du salaire chez un cheminot non cadre, 71% dans le régime général.
L'avantage des régimes spéciaux est dans l'âge de départ à la retraite, 50 ans pour les conducteurs de train par exemple. Mais ils ne bénéficient pas alors d'une retraite à taux plein, même en commençant très jeunes. Et pour les cheminots non cadres, le taux de cotisations est même plus élevé que dans le régime général: 7,85% contre 6,55%.
Surtout, ce que beaucoup oublient de dire, c'est que le problème des régimes spéciaux est ailleurs, dans le faible rapport entre actifs et inactifs. A la SNCF, un actif finance deux retraités. Les cotisations ne suffiront pas à couvrir le financement du régime. Faut-il alors assurer le financement par le régime général (en supprimant donc le régime spécial)? Hoang-Ngoc pense que non, car la pension du cheminot partant entre 50 et 55 ans serait alors réduite de 10%, dit-il.
Lisez cet article et ses informations utiles. Maintenant, je ne suis pas entièrement convaincu par mon camarade. Sa démarche est essentiellement descriptive, il ne propose aucune réforme, ni dans un sens, ni dans un autre, cherche parfois à dédramatiser (le régime de retraite des cheminots retrouverait son équilibre en 2020). Il en ressort qu'il ne faut rien changer, du moins c'est l'impression que j'ai. Et c'est là où je cesse d'être convaincu.
A plus tard.
posted by Emmanuel Mousset at
3:47 PM
6 Comments:
Il y a plusieurs questions à se poser :
- même s'ils ne représentent que 5% les régimes spéciaux sont-ils justifiés? Les conditions de vie et de travail ayant considérablement changé (résultats de négociations et de luttes syndicales) il n'y a plus rien de comparable entre l'exercice professionnel du cheminot d'antan et le roulant de nos jours! Quelle est la surcharge de travail d'un clerc de notaire par rapport à celle d'un conseiller fiscal, financier ou avocat, elle existait quand seuls les notaires et les curés avaient le savoir mais maintenant!
Un parti de gauche se doit de gommer les inégalités tout en défendant les acquis!
-Faut-il un alignement vers le bas?
Je ne crois pas sauf à modifier le système par répartition! Les nombre d'actifs baisse par rapport aux retraités et on ne peut se répartir que ce qu'on a! Je reprends mon idée d'un minimum pour tous par répartition et un complément de retraite personnalisé et encouragé par les ervices publics! Il y a néanmoins un hic c'est l'inégalité devant le vouloir et le pouvoir d'épargne( possibilité, compétence, volonté, ....) sauf à mettre les employeurs dans le coup avec l'épargne salariale par exemple. Mais quid des employés du service public!
MD
By
md, at 10:34 PM
Comme tu le sais l'épargne salariale dans les PME avec un capital fermé et familial est complètement inadaptée et ne rencontre d'ailleurs aucun succès.
By
Anonyme, at 11:01 PM
L'idée de MD me séduit... s'il n'y avait la réserve de AV sur l'épargne salariale.
By
Emmanuel Mousset, at 11:05 PM
L'épargne salariale fonctionne bien là où elle est mise en place! dans le cadre de mes activités professionnelles je m'attache à l'installer. c'est surtout un manque d'informations qui est la cause de son insuccès.
MD
By
md, at 7:51 AM
il me semble que l'on se fourvoie sur le pb des régimes spéciaux. je vais paraître triviale : il y a de plus en plus de retraités et de moins en moins de cotisants. le probléme des régimes spéciaux est l'arbre qui cache la forêt. aucun syndicat revendique le maintien des régimes spéciaux; pour une fois leur démarche est extrêmement intelligente: ils combattent la méthode , le passage en force brutal. càd : on focaliz l'opinion sur les régimes spéciaux, à revoir ce que beaucoup reconaissant MAIS c'est pour mieux modifier le régime général sournoisement.comme il existe des trainings : le gouvernement s'entraine, se fait la main sur les régimes spéciaux pour maîtriser le plus gros : le régime général. et comme les comméres de windsor , l'opposition va pérorer sur le futile et se faire avoir sur l'essentiel. je le répéte : il est fort le nain. VAL
By
Anonyme, at 10:48 AM
La trivialité est souvent l'autre nom de la vérité. L'affaire des régimes spéciaux est évidemment un leurre ou, pour parler comme Val, un "dîner de cons", où l'on invite la gauche à table, pour la voir réagir et en réalité la piéger.
By
Emmanuel Mousset, at 6:58 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home