Défense du RMI.

Bonjour à toutes et à tous.

Je vous ai déjà fait part sur ce blog de mon embarras à l'égard du RSA, qui doit remplacer le RMI et certains minima sociaux à la fin de l'année. L'objectif est louable: encourager les chômeurs à la reprise d'activité sans y perdre d'argent. Des hommes de gauche l'ont proposé... mais la droite l'a fait. Ce projet, je ne sais trop qu'en penser. J'adhère, mais avec des réticences, qui se font grandissantes lorsque je lis la tribune du strauss-kahnien Jean-Marie Le Guen, dans Les Echos du 8 février dernier. Le Revenu de solidarité active est qualifié de "fausse bonne idée". Voilà pourquoi:

1- La notion de "travailleurs pauvres" m'irrite. C'est une expression à la mode, venue des Etats-Unis et qui ne veut pas dire grand-chose. Jadis, on parlait des "smicards" ou des "bas salaires". Ces mots ont un sens. Mais "travailleurs pauvres"? Un pauvre est quelqu'un qui n'a pas de quoi manger quotidiennement, se loger décemment et se vêtir correctement. Un travailleur touche un salaire, et même si celui-ci un peu important, il n'en deviendra pas pour autant un pauvre. Les pauvres ne travaillent pas et les travailleurs ne peuvent pas être pauvres. La focalisation médiatique récente sur quelques employés de la mairie de Paris couchant dans leur voiture est un trompe-l'oeil classique, l'arbre qui cache la forêt, un peu comme le thème des délocalisations il y a quelques années faisait oublier le vieillissement de notre appareil de production. N'employons plus ce terme de "travailleurs pauvres" qui fausse le débat. Pourtant, le RSA justifie son existence en s'appuyant sur cette notion.

2- Le RSA sous-entend une théorie très contestable, celle de l'homo economicus: l'individu serait motivé essentiellement par l'argent; s'il refuse un travail, c'est qu'il a intérêt financier à rester au chômage. C'est oublier qu'une situation ne se mesure pas seulement à ce qu'on gagne. Reprendre un travail, c'est retrouver une dignité, sa place dans la société, c'est pouvoir préparer l'avenir, c'est éventuellement ouvrir un crédit, accéder à des opportunités que le chômeur n'a pas. Entre le RMI et un très bas salaire, le second demeure préférable pour beaucoup de gens. Le RSA en reste à une vision pessimiste, étroite et égoïste de l'être humain.

3- Mais les promoteurs de ce projet n'appliquent pas une telle vision à tous les hommes. Car si l'entrepreneur se conduit de cette façon, purement pécuniaire, le RSA sera pour lui une aubaine. Pourquoi alors créer de l'emploi? De plus, le niveau de ce revenu pèsera sur les bas salaires. Les "travailleurs pauvres" deviendront encore plus pauvres!

4- Le Guen accuse carrément le RSA d'être "un concept dangereux et démagogique", parce qu'il impose une norme de travail dans laquelle chacun est supposé entrer. Ce dispositif ignore les cas particuliers, les situations individuelles, les empêchements structurels au travail. Il repose sur un autre terme moderne que des socialistes ne devraient pas hésiter à soumettre à la critique: "l'employabilité". Je ne dis pas que tous ces nouveaux concepts n'ont pas leur pertinence, je refuse simplement leur systématisation.

Jean-Marie Le Guen se lance par conséquent dans une défense du RMI qui fait plaisir à lire, puisque sur ce thème comme sur d'autres, les socialistes me semblent trop souvent en retrait par rapport à leurs propres mesures:

"Les socialistes qui ont instauré le RMI, il y a plus de vingt ans, doivent aujourd'hui ne pas craindre de défendre cette idée dont ils sont fiers (...). Cette mesure marquait une rupture dans l'approche politique de la question de la pauvreté mettant fin aux démarches d'assistanat et de charité. La protection par la société devenait un droit (...). Nous ne devons pas craindre de dire que des femmes et des hommes vivent des situations personnelles qui les placent dans l'incapacité de travailler pleinement. Nous devons à ces personnes un revenu qui leur permette de vivre dignement."

Combien de fois ai-je entendu des socialistes, électeurs ou militants, critiquer insidieusement le RMI en le taxant d' "assistanat" alors que son principe est exactement à l'opposé! La vérité, c'est que beaucoup de gens aimeraient qu'il ne soit plus un droit universel mais une indemnité sous conditions. Mais ce qu'ils exigent des plus pauvres, pourquoi ne l'exigent-ils pas des plus riches, quand ceux-ci perçoivent les allocations familiales sans conditions? Il faut certes améliorer, compléter, adapter le RMI, en prenant toujours soin de commencer par le défendre. Du moins si on est socialiste.


Bon après-midi.