Redonner du sens.

Bonjour à toutes et à tous.

La presse locale a suivi dans leur campagne les deux candidats têtes de liste aux élections municipales à Saint-Quentin. Le résultat n'est pas très convaincant. Pierre André a choisi des visites ciblées, chez des locataires de l'OPAC, dans le local de l'association L'Appart, à la communauté sénégalaise (Le Courrier Picard du 1er mars) et une réunion d'appartement chez ... Freddy Grzeziczak (L'Aisne Nouvelle du 1er mars). Jean-Pierre Lançon a privilégié le porte-à-porte et les distributions de tracts sur les marchés (Le Courrier Picard du 29 février).

Je dis que le résultat n'est pas très convaincant parce que ces démarches me semblent artificielles. Si c'est une opération de communication, faire parler de soi dans la presse locale, ok, pourquoi pas, et en politique, il faut occuper tout le terrain, y compris médiatique. Mais je m'interroge sur l'impact réel. Quand on lit l'article consacré à la campagne de Pierre André, on sent manifestement qu'il rencontre des personnes déjà acquises, plus ou moins, à sa cause, même chez Freddy. Je peux me tromper, bien sûr, et l'intéressé rectifiera s'il le souhaite, mais c'est ce que je ressens.

Pierre André ne milite pas, il communique, sur la ligne qui est la sienne depuis le début de la campagne: attirer vers lui une partie de l'électorat de gauche, montrer qu'on peut être socialiste et voter pour lui, pour son bilan. Aller dans le quartier Europe, s'adresser aux immigrés, aborder les problèmes de tous les jours, toute son action va dans ce sens-là, peaufiner cette image-là. Logique: l'électorat de droite lui sera fidèle, le centre est à ses côtés, il ne lui reste plus qu'à conserver et prendre des voix à gauche. Pierre André est un homme de droite qui fait campagne à gauche! Les échanges lors de ses visites ne sont pas toujours très politiques ou très revendicatives, entre "un gros bisou" pour son épouse ou une blessure au doigt d'une locataire (rapportés par Le Courrier Picard).

Du côté de Jean-Pierre Lançon, le résultat n'est pas plus convaincant, à mes yeux en tout cas. Le porte-à-porte, je connais, c'est difficile, ingrat, il faut être blindé. Pour tout dire, c'est une épreuve militante. On aime ou on n'aime pas. Il faut de l'énergie, de la répartie, de bonnes jambes et quelques techniques (par exemple, dans un immeuble, on commence par le haut, pas par le bas, pour plus de rapidité). L'article du Courrier Picard ne m'apprend rien que je ne sache: les portes qui restent fermées, les habitants qui ne sont pas intéressés, le sentiment d'inutilité dans ce qu'on fait, l'impression même d'importuner les gens chez eux (je suis le premier à ne pas aimer qu'on sonne à ma porte quand je n'ai pas invité ou que ce n'est pas le facteur!). Il ressort de cet article un goût un peu amer de solitude et de vacuité. Le débat avec les citoyens, que tout homme politique recherche, ne se fait pas là, de cette façon-là. Les arguments n'ont pas de portée sur le pas d'une entrée ou dans un couloir où il fait froid.

Je sais ce que mes camarades vont me répondre: il faut être présent, montrer qu'on existe, même si l'efficacité n'est pas flagrante. Je ne suis pas d'accord: porte-à-porte, distributions sur les marchés, affichages, tracts dans les boîtes aux lettres ou à la sortie des entreprises, réunions de quartier, grand meeting, toutes ces méthodes datent des années 50, à une époque où les citoyens étaient beaucoup moins informés qu'aujourd'hui, où ces activités étaient alors performantes. Le PCF était le maître en la matière, les socialistes tentaient vainement de le copier, avec beaucoup moins de moyens militants.

Aujourd'hui, tout ça est fini: l'influence de la télévision, l'autonomie et la mobilité des citoyens, l'évolution des modes de vie ont rendu caduques les techniques militantes du passé. La gauche les répète par habitude et pour se rassurer, comme certains vont à la messe mais ne croient plus guère en Dieu. Si les communistes n'ont plus prise sur cette ville qu'ils ont pourtant administrée durant plusieurs années, c'est aussi parce que leurs méthodes de contrôle et d'influence de la population sont devenues inopérantes.

Si l'occasion m'était donnée, dans les prochaines années, d'être candidat lors d'une élection, je mettrai fin à ces rituels qui tournent à vide et qui épuisent et désespérent les militants plus qu'ils ne les mobilisent et ne les encouragent. Si nous avons perdu la plupart de nos nouveaux adhérents, c'est que notre vie militante les a fait fuir. Il faut mettre un terme aux tracts que personne ne lit, aux affiches déchirées une fois collées, aux discours que personne n'écoute sauf les convaincus, aux réunions où personne ne va parce qu'on sait d'avance ce qui sera dit.

L'engagement politique n'attire plus parce qu'il ne s'est pas adapté. La gauche reproduit les pratiques traditionnelles alors qu'elle devrait en inventer de nouvelles. Il faut redonner du sens à ce que nous faisons. Combien de militants m'avouent-ils qu'ils distribuent par devoir, parce qu'on leur a demandé, qu'ils n'ont pas osé dire non, tout en sachant que le tract se perdra dans les publicités, que peu le liront et qu'il n'influencera quasiment personne? Les militants devraient apprendre à dire non. Ce serait un début de rénovation. Aujourd'hui, ils préfèrent nous quitter en silence, sur la pointe des pieds, ou faire semblant de suivre.

Une dernière remarque, pour tenter de vous convaincre que lorsqu'on mène une action politique, y compris modeste, il faut toujours se demander quel sens on lui donne, et ne pas faire les choses systématiquement: dimanche prochain, les candidats vont désigner des assesseurs dans les bureaux de vote. Cette présence est très importante, non pas pour le vote en lui-même, les citoyens sachant pour qui ils vont voter en entrant dans la salle, mais pour préparer l'avenir, faire connaitre aujourd'hui un visage qu'on reconnaitra demain. Pour cela, il faut être assesseur dans le quartier où l'on habite, sinon la présence est politiquement inutile, elle est seulement administrative. Voilà un exemple très précis pour lequel il faut donner du sens à ce qu'on fait.

Une dernière chose encore, sur laquelle j'insiste: on ne donne du sens à ce qu'on fait que par rapport à l'avenir. Une action politique au jour le jour, des choix de dernière minute, des décisions dans l'urgence, rien de tout cela ne peut donner du sens à ce que l'on fait. C'est le temps, la durée, qui donnent du sens à ce qu'on fait. Puisse un jour la gauche saint-quentinoise m'entendre, un peu, rien qu'un peu, c'est tout ce que je demande.


Bonne fin de matinée.