Une provocation hélas réussie.

Bonjour à toutes et à tous.

L'affaire de la banderole anti-Chtis déployée lors du match où assistaient le président de la République et d'autres personnalités fait la une de l'actualité et suscite depuis samedi soir une foule de commentaires. Je n'ajouterai pas à mon tour un commentaire qui irait évidemment dans le sens des autres commentaires, mais je souhaite apporter un éclairage différent sur cette affaire.

Les termes de la condamnation viennent tous du registre de l'indignation morale. Scandaleux, odieux, inadmissible, choquant sont les épithètes les plus fréquemment entendues. C'est normal puisque c'est vrai. Mais est-ce la meilleure façon de réagir à l'incident transformé ainsi en événement? Je ne le crois pas. Les bons sentiments ne donnent pas nécessairement les réponses appropriées. On manifeste sa réprobation et souvent, juste après, on passe à autre chose, un événement en chassant un autre.

Je ne pense pas non plus que les explications qu'on avance soient pertinentes. J'en ai repéré trois:

1- Le racisme. Qu'il y ait chez certains supporters, notamment les holligans, une forme de racisme qui s'exprime dans les stades, c'est évident. Mais existe-t-il un racisme anti-Chtis? Ca me parait invraisemblable. Le racisme consiste à mettre l'autre dans un état d'infériorité parce qu'on pressent en lui, à tort, une menace, un danger ou qu'on refuse sa différence. Les Chtis ne sont pas différents de l'ensemble des Français et ne menacent absolument personne. Je ne vois pas en quoi les habitants du Nord de la France pourraient susciter des réactions racistes. Ou alors, il faut généraliser l'usage du mot à n'importe quel type d'hostilité et faire de tout un chacun une victime potentielle ou effective du racisme, ce qui serait abuser du vocabulaire.

2- La haine. Personne ne hait sans raison. Son moteur, c'est quand on sait ou on croit que quelqu'un vous fait ou vous veut du mal. Sinon la haine n'a pas lieu d'être. Rien chez les Chtis, absolument rien ne justifie une quelconque haine à leur égard, pas même je ne sais quel fantasme. Je ne vois donc pas en quoi la haine serait à l'origine du déploiement de cette banderole.

3- La bêtise. Tout le monde sait que les termes de la banderole, appliqués aux gens du Nord, sont totalement faux, à la limite comique si le sujet n'était pas aussi grave. Il y a des chômeurs partout en France, et le fait d'être chômeur (mis au même niveau que pédophile!) n'est pas en soi une accusation. Ceux qui ont conçu cette banderole le savent, j'en suis certain. Ils sont sans doute pervers mais pas bêtes. La bêtise est dans l'affirmation de choses qu'on croit être vraies alors qu'elles sont fausses. Ici, aucune stupidité, au contraire, une intelligence à vouloir blesser.

Non, les auteurs de ce délit ne sont ni racistes, ni haineux, ni stupides. Ce sont des provocateurs. Leur seul objectif est de choquer, et de ce point de vue, ils ont réussi leur coup: se servir du titre d'un film au succès exceptionnel pour le détourner et l'associer à un crime, la pédophilie. En soi, ça n'a pas de sens, mais le sens qu'ils donnent à cette opération savamment montée est de heurter les consciences. Ils savent que la télévision va retransmettre, que le chef de l'Etat sera là, que la répercussion médiatique sera immense. Et ça marche! Voilà pourquoi l'indignation morale me semble inopérante, parce qu'elle alimente involontairement ce qu'elle prétend condamner. Les malfaiteurs sont arrivés à leurs fins, faire parler d'eux pendant 48 heures. Dans notre société du spectacle, ils ont fait leur numéro minable.

Comment faudrait-il réagir? Par ce à quoi notre société s'est hélas déshabituée, le silence et le mépris. Ces moins que rien ne méritent pas qu'on parle d'eux, même à travers une condamnation morale dont ils n'ont cure. Nous ne devons pas leur faire de publicité, puisque c'est la seule chose qu'ils recherchent. Chacun devrait s'interroger sur ses responsabilités au lieu de moraliser à qui mieux mieux: les médias, les clubs, les sportifs, les supporters, les spectateurs, la police, la sécurité.

Car un stade est l'un des endroits au monde le mieux surveillé et sécurisé. La foule est parquée, contrôlée, filmée. Si l'ordre ne règne pas dans ce lieu, il ne règne nulle part. L'efficacité la plus élémentaire devrait empêcher de tels actes. Du moins leurs auteurs devraient-ils être facilement appréhendés. Et qu'est-ce qui empêcherait les spectateurs de réagir? Et qu'est-ce qui empêcherait les joueurs d'arrêter immédiatemment la partie? Et qu'est-ce qui empêcherait les organisateurs de stopper le match? Rien du tout. C'est pourquoi je me méfie de l'indignation morale qu'on exprime après coup alors qu'il faudrait sur le coup prendre les mesures les plus efficaces en exerçant ses responsabilités.

Silence et mépris, responsabilité et efficacité, voilà ce que je réclame. Et je me passe de posture morale, et je ne cherche pas de vaines explications dans le racisme, la haine ou la bêtise.


Bonne fin d'après-midi.