Le débat n'a pas eu lieu.

Bonsoir à toutes et à tous.

L'Aisne Nouvelle d'hier revient sur le conseil municipal de lundi à Saint-Quentin, en se focalisant sur les indemnités des élus, adoptées lors de la séance. La presse est libre et fait ce qu'elle veut mais, de mon point de vue, ce débat n'est pas utile. Le titre de l'article, "la vérité sur les indemnités", laisse entendre que celle-ci serait cachée alors que rien n'est plus transparent. Quand les patrons nous diront combien ils gagnent exactement, là en revanche nous aurons progressé et les gros titres seront mérités. Vous me direz peut-être: les élus, c'est l'argent de tout le monde. C'est vrai, mais sa destination est connue. La rétribution des chefs d'entreprise, ne croyez-vous pas qu'elle est réalisée grâce au travail et aux efforts des salariés? Il serait donc normal qu'on sache exactement le montant des rémunérations des uns et des autres, patrons et salariés. On veut de la transparence? Qu'elle s'applique à tous, et pas seulement aux hommes politiques.

Le maire a déclaré, dans une formule impressionnante, qu'il ne touchait "pas un sou" en tant que maire. Ce qu'il aurait dû ajouter, en faisant oeuvre de pédagogie, c'est qu'aucun élu n'est "payé" pour ce qu'il fait, pour le poste qu'il occupe, pour le mandat qu'il exerce, contrairement à ce que pense une partie de la population, toujours avide de taper sur la classe politique. Les élus ne perçoivent pas de traitement, de rémunération, ils sont dédommagés pour la perte de revenus qui résulte de leur activité, ils reçoivent une somme qui couvre les frais de leur charge. Et ce qu'il faut dire haut et fort, c'est que les indemnités des élus sont soumises à l'impôt.

Le vrai débat qui aurait pu avoir lieu mais qui ne s'est pas instauré, c'est à propos des frais de représentation, qui s'élèvent à 2.000 euros, que s'attribuent librement le maire et le président de l'agglomération. L'opposition s'est contentée de dire que "cela fait un peu beaucoup", sans aller plus loin. Autant ne rien dire. Le jugement est très subjectif. Personnellement, la somme ne me parait pas excessive, quand on gère une ville de 60.000 habitants et une grande agglomération. Mais comment voulez-vous porter une juste appréciation? En tout cas, l'opposition aurait dû faire une proposition, indiquer le montant qui lui semblait raisonnable. 1.000 euros? 1.500 euros?

Le vrai débat ne porte pas sur le chiffre, impossible à sérieusement fixer, mais plutôt sur le mode d'attribution des frais de représentation. Le maire a opté pour un forfait. C'est incontestablement la solution la plus simple: une somme est versée et le premier magistrat de la Ville l'utilise pour ses dépenses. Mais ce n'est pas la solution la plus juste: ces frais pourraient être remboursés sur présentation de justificatifs, comme cela se fait dans bien des fonctions comparables. Ainsi, on ne paie que ce qui sert vraiment aux activités de représentation. Pourquoi l'opposition n'a-t-elle pas fait cette suggestion, qui correspondrait à la volonté de rigueur et d'économie affichée depuis quelques jours par Nicolas Sarkozy?

Parce qu'elle est piégée par le passé. Le système de remboursement est certes plus complexe, mais le contrôle de l'argent utilisé peut être rigoureux, si on le décide. Or Pierre André a de nouveau porté, dans L'Aisne Nouvelle, les graves accusations de "magouilles" à l'égard des anciens élus socialistes de la communauté d'agglomération, qui se faisaient selon lui rembourser des achats indus. Je ne sais s'il dit vrai, mais il affirme disposer des pièces comptables qui le prouvent et je n'entends pas l'opposition lui répondre. Ainsi le possible débat est arrêté net.


Bonne nuit.