L'esprit libéral.

Bonsoir à toutes et à tous.

Je veux revenir sur ce mot de "libéral", lancé par Delanoë et qui a fait trembler une partie du PS. Ne jouons pas à nous faire peur. Etre libéral, avant d'être un principe politique ou une théorie économique, c'est un état d'esprit, que je partage et pratique, d'abord dans ma vie. Je l'ai souvent dit sur ce blog: on ne juge pas un militant à ses discours mais à ses actes, dans son comportement quotidien. Etre libéral, c'est croire aux vertus du marché, dont deux principales, la concurrence et la performance. J'adhère à ces valeurs, même si je n'adhère pas qu'à ces valeurs-là, puisque je suis aussi et surtout socialiste. Mais je pense, comme Delanoë, qu'elles sont compatibles avec le socialisme, qu'elles sont même nécessaires à son développement. Parce que le grand problème du socialisme dans le siècle passé a été la liberté, et que celle-ci ne se divise pas. Marché, démocratie, socialisme vont ensemble.

Mais j'en reviens à mon quotidien et ma pratique personnelle des deux ressorts du marché, la concurrence et la performance:

La concurrence d'abord, qui est pour le marché le moyen de son fonctionnement, alors que la performance est sa finalité. J'ai beaucoup d'activités associatives, il n'est pas une semaine sans que je prenne en charge au moins une manifestation, j'aurai par exemple, dans la semaine qui vient, un ciné philo demain à Saint-Quentin, un café philo mercredi à Soissons, puis un café livre de nouveau à Saint-Quentin jeudi. Une semaine normale, quoi. Je sais d'expérience, la société étant ce qu'elle est, que chacune de ces activités sera en concurrence avec d'autres, même jour, même heure, même qualité, sinon une qualité supérieure. Et nous sommes tous confrontés à cette réalité: l'offre culturo-associative est devenue nombreuse, diversifiée, sans parler de la rude concurrence des médias de toute sorte. Bref, pour attirer du monde, il faut se battre, faire preuve d'ingéniosité, anticiper ce qui peut intéresser le public, sinon celui-ci ne se déplace pas. Car si l'offre s'est élargie, la demande est devenue parallèlement très exigeante, souvent pointue.

Autour de moi, comment réagissent pas mal de gens et quelques responsables associatifs? Ils se plaignent de cette concurrence, essaient de la contourner (ce qui est quasiment impossible), mettent sur son dos leurs échecs au lieu de s'interroger sur la qualité de leurs prestations et services. C'est parfois comique: chacun feuillette son petit agenda pour trouver l'horaire miraculeux et impossible où il n'y aura qu'une seule activité proposée, donc hors concurrence simultanée, avec cette idée fausse que les gens viendront puisqu'il n'y aura rien d'autres au même moment, idée aussi fausse que celle qui consiste à croire que le public n'est pas ici parce qu'il est pris ailleurs. Cette mentalité est antilibérale, anticoncurrentielle, elle n'est pas la mienne.

Je me réjouis au contraire qu'il y ait plusieurs activités en même temps, et un deuxième café philo concurrent au mien à Saint-Quentin m'enchanterait, parce que cette concurrence me stimulerait, me pousserait à faire encore mieux. Et le public y gagnerait, ayant la liberté de choisir et bénéficiant de prestations qui se bonifieraient en quelque sorte mutuellement parce qu'en concurrence l'une avec l'autre. Voilà mon libéralisme, concrètement, quotidiennement. Je ne comprends pas ceux qui voudraient demeurer seuls à faire ce qu'ils font, ceux qui jalousent la concurrence, ceux qui s'effraient de la compétition, ceux qui recherchent le monopole de leur activité, ceux qui aspirent à la chasse gardée. La vie est étrangère à cette mentalité antilibérale, qu'on trouve aussi bien à gauche qu'à droite, Delanoë ayant eu raison de préciser que le sarkozysme est un antilibéralisme, aussi paradoxale que paraisse cette affirmation.

J'en viens maintenant à la seconde vertu qui m'est chère, la performance, qui n'est que le prolongement de la compétence. Pour certains socialistes, ce sont de vilains termes, des critères droitiers, presque des gros mots, je l'ai une fois de plus constaté lorsque j'avais proposé un temps ma candidature pour les municipales. Eh bien moi, la performance, je suis pour, et je ne vois pas en quoi elle s'oppose au socialisme. Là encore, mon expérience personnelle est édifiante. Certaines structures associatives drainent peu de monde dans leurs manifestations (tout en demeurant bien sûr subventionnées, ce qui pose encore une autre question que je n'aborderai pas ce soir...). Cette situation ne me choque pas, je la connais moi aussi, parfois. Quand on entreprend quelque chose, le risque de l'échec est plus grand que le risque de la réussite. C'est pourquoi beaucoup de gens ne font strictement rien, en dehors de leur boulot obligatoire pour vivre! Mais ce que je n'apprécie pas, c'est qu'on ne reconnaisse pas son échec, c'est qu'on se satisfasse de résultats médiocres.

J'en connais même qui se réjouissent du peu d'audience de leurs activités, prétextant que la qualité vaut mieux que la quantité! C'est une réaction hypocrite et minable, et elle aussi antilibérale, parce qu'elle se refuse à la performance. Si mes cafés philo par exemple n'étaient pas performants (ils ne l'ont pas toujours été, ils ne le seront pas toujours, c'est la vie), s'ils n'attiraient que 5 ou 6 personnes au lieu des 25-30 en moyenne, je ne serais pas satisfait de cette contre-performance, je chercherais par tous les moyens à retrouver ou à instaurer une forme de performance.

Ce que j'ai voulu vous expliquer ce soir, c'est que le libéralisme est peut-être, d'abord, une disposition pratique, presque mentale, psychologique, qui nourrit bien sûr, dans un second temps, mon libéralisme politique (le choix de la démocratie) et mon libéralisme économique (le choix du marché), les deux au service de mon socialisme (le choix de la justice sociale et de l'émancipation individuelle comme objectifs). Cet engagement me fait rejeter l'antilibéralisme et l'état d'esprit de ses chantres.


Bonne soirée.