Pour.

Bonjour à toutes et à tous.

Les socialistes sont très divisés sur la réforme des institutions proposée par Nicolas Sarkozy. Un sujet de plus! Mais là, nos dissensions sont importantes. Delanoë est plutôt pour, Lang est carrément favorable, Royal est plutôt contre, la direction du Parti semble hostile et quelques députés appellent dans Le Monde d'hier à la soutenir. Y aura-t-il accord au moment du vote au Parlement? C'est souhaitable. La discussion est une bonne chose, l'expression d'opinions différentes ne me choque pas, c'est aussi un signe de vitalité et de richesse. Mais nous sommes en politique, l'opinion nous écoute et nous regarde, nous nous devons à un minimum de cohérence et de cohésion, qui fait aujourd'hui défaut au Parti socialiste sur à peu près tous les sujets. Et se dire que c'est pire à droite, avec les désormais fameux "couacs" au sommet de l'Etat, ce n'est pas une réponse. Je n'aime pas les lots de consolation.

Cette réforme des institutions, qu'est-ce que j'en pense, qu'est-ce qu'il faut en faire? Trois réactions de ma part:

1- Les institutions, excusez ma brutalité, les Français s'en fichent. C'est sûrement un tort, mais c'est comme ça, et c'est compréhensible: pouvoir d'achat, hausse du carburant et des denrées de base, chômage, éventuellement inégalités, oui, ces questions préoccupent, d'autant que les Français n'ont pas les réponses. Mais savoir si Sarkozy doit intervenir directement devant l'Assemblée Nationale ou par message lu, non, cela n'intéresse quasiment personne. Avant de se prononcer sur cette réforme, il faut d'abord avoir à l'esprit cette donnée. L'affaire est constitutionnellement très importante, elle est politiquement quasi nulle. Sarkozy n'aura électoralement presque rien gagné si sa réforme passe, les socialistes n'auront rien perdu s'ils le soutiennent.

2- Cette réforme institutionnelle et l'attitude que les socialistes doivent adopter posent une question cruciale: quel type d'opposition devons-nous mener? A Paris comme à Saint-Quentin, j'ai depuis longtemps, en ce qui me concerne, la réponse: cette opposition ne doit pas être frontale, systématique, elle ne doit pas bloquer tout compromis avec la droite, quand c'est possible, utile et souhaitable. Les héritiers des années 70 ne seront pas d'accord: ils ont été élevés dans une stratégie qui refusait toute concession, où rencontrer Giscard était déjà perçu comme une trahison (quand le radical de gauche Robert Fabre l'avait fait, c'était, pour beaucoup, Montoire!), où le moindre rapprochement avec la droite valait condamnation. A Saint-Quentin, la pendule s'est arrêtée sur cette époque-là. En vue des municipales, j'avais prôné une campagne positive, une opposition ciblée, une démarche de propositions plus que de contestation. Résultat: pour certains, certes pas les plus finauds, je suis "pour Pierre André". Que voulez-vous répondre à ça!?

3- Les institutions ne sont pas un sujet comme un autre. Il est question du cadre qui organise notre vie démocratique. Tous les républicains devraient là-dessus pouvoir s'accorder. Après, ce qu'on met dans ce cadre, la politique à adopter, le clivage droite-gauche reprend ses droits. La République ne s'est implantée en France qu'à partir du moment où cette idée, radicale au XIXème siècle, a rallié les milieux modérés et conservateurs. La réforme que propose Sarkozy n'est pas si fondamentale. Elle améliore le fonctionnement des institutions, les démocratise un peu, limite un peu les pouvoirs du chef de l'Etat. Nous sommes loin d'une VIème République, mais ces progrès sont bons à prendre. Prenons les. Les socialistes retrouveront les faveurs de l'opinion sur les questions économiques et sociales, pas sur la Constitution. Des camarades dont je me sens proche, Le Guen, Valls, l'ami Dosière, sont favorables à cette réforme. Moi aussi.


Bonne matinée.