Persiste et signe.

Bonjour à toutes et à tous.

Ayant affirmé, avant et après Bertrand Delanoë, mon libéralisme, un lecteur, dans un commentaire d'hier, en conclut que je ne suis plus "un homme de gauche". Voilà bien le problème: une certaine gauche, y compris dans les marges du PS, a fait de l'antilibéralisme son cheval de bataille et rejette à droite tous ceux qui n'adhèrent pas à cette perspective.

Pourtant, qu'est-ce que le libéralisme? L'addition de trois éléments:

1- Politiquement, c'est la démocratie parlementaire.
2- Culturellement, ce sont les droits de l'homme.
3- Economiquement, c'est le marché.

L'extrême droite en est complétement éloignée, puisqu'elle conteste les deux premiers points. La droite classique insiste surtout sur le troisième point. Seule la gauche réformiste, social-démocrate, assument intégralement ces trois dimensions du libéralisme. Elle seule est authentiquement libérale. Dans cette perspective, être pleinement de gauche, c'est être pleinement libéral, je persiste et je signe. Et c'est ce qu'a voulu dire aussi Delanoë.

La tragédie de la gauche, historiquement, c'est quoi? Le communisme, c'est-à-dire le rejet absolu du libéralisme. Contre la démocratie parlementaire, qualifiée de "bourgeoisie", le communisme a instauré la dictature du prolétariat. Contre les droits de l'homme, le communisme a restreint, suspendu ou annulé les libertés élémentaires. Contre le marché, le communisme a établi le collectivisme, l'économie administrée, l'étatisme et la bureaucratie.

Tout cela, c'est du passé? Non, en politique, le passé est toujours vivant, toujours présent, sauf chez les amnésiques. Le communisme existe encore réellement dans quelques pays, et non des moindres. Surtout, il se développe en France une tentation néocommuniste, avec la montée de l'extrême gauche et l'influence qu'elle exerce sur les marges du PS. Des intellectuels aussi sont séduits. Aveuglés par leur antilibéralisme, ils ne voient d'issue que dans la restauration d'un communisme rénové. Un seul exemple, dont je vous ai déjà parlé sur ce blog, le philosophe français Alain Badiou. Lui aussi persiste et signe, dans "Philosophie Magazine" de ce mois: il a été, il est et restera... maoïste. Ecoutez-le:

"La révolution culturelle chinoise a représenté l'ultime tentative, soldée par un échec, de remettre en mouvement l'idée communiste (ou l'idée de l'émancipation égalitaire) de l'intérieur de l'Etat socialiste. Mao [...] est très tôt parvenu à la conviction que le parti doit être surveillé et rectifié par des organisations populaires indépendantes. D'où la nécessité de recourir à des forces extérieurs: la jeunesse étudiante à partir de 1965, une fraction des ouvriers à partir de 1967, des secteurs de l'armée populaire... De l'étendue, de la liberté extraordinaire, de la violence, aussi, de ces mouvements, nous possédons des documents. Leur caractère révolutionnaire ne fait pas de doute." ("Philosophie Magazine" n°19, page 58)

Ce passage est extraordinaire. Un grand intellectuel français, très prisé par le lectorat d'extrême gauche et radical, peut faire en 2008 l'éloge d'une monstruosité politique, la révolution culturelle chinoise, en réalité anti-culturelle (la culture était détruite et les intellectuels humiliés) et anti-révolutionnaire (tous les historiens expliquent aujourd'hui que c'était une lutte sanglante pour le pouvoir entre factions rivales). Vous comprenez sans doute mieux pourquoi il est urgent, pour un socialiste, de se proclamer libéral, de le crier haut et fort.


Bon après-midi.