Coups de sang.
Bonsoir à toutes et à tous.
Trois "coups de gueule" dans l'actualité locale ont retenu mon attention et relèvent si j'ose dire d'une même logique, intéressante à analyser, même si les situations sont entièrement différentes. Il y a quelques mois, les parents de la petite Ludivine, fillette de 9 ans gravement handicapée, ont protesté devant le refus de la Maison départementale du handicap de leur accorder un fauteuil adapté pour leur enfant. Le père a dû s'enchaîner aux grilles du palais de justice de Saint-Quentin... pour obtenir justice, et le fauteuil. Il y a 15 jours, Nicolas Nowak entame une grève de la faim, sa banque l'ayant mis en interdit bancaire alors que son compte était couvert. L'erreur a été corrigée au bout de quelques jours. Cette semaine, Guy Couez exprime publiquement son opposition à l'administration fiscale, qui lui réclame, selon lui à tort, 77 952 euros. Trois cas particuliers qui me conduisent à quatre questions générales:
1- Comment peut-on en arriver là, à commettre des gestes extrêmes, alors que nous sommes face à des institutions sérieuses, expertes, responsables, Conseil général (dont dépend la Maison départementale du handicap), grande banque, Trésor public? Vous me direz peut-être que l'erreur est humaine et qu'aucune organisation n'en est protégée. Oui, mais l'entêtement dans l'erreur, et c'est bien semble-t-il à quoi nous avons affaire dans les trois cas, est incompréhensible. Les problèmes, les litiges, les conflits, aucune structure, même la plus parfaite, ne les évitera. Mais n'existe-t-il donc aucun recours ou procédure internes pour les régler? Des entreprises ou administrations modernes devraient avoir pourtant cette capacité.
2- Imaginons un seul instant que cette façon d'exprimer et de solutionner un contentieux, certes grave, fasse florès, se généralise. Supposons même, après tout pourquoi pas, que des problèmes considérés comme plus mineurs, mais problèmes quand même, se traduisent eux aussi par des actes inhabituels ou des comportements désespérés. Où irait notre société? Nous n'aurions plus qu'une suite de grèves de la faim, enchaînements de plaignants à des monuments publics, conférences de presse? Nous savons bien que des formes d'action, dans le monde médiatique et donc spectaculaire qui est le nôtre, finissent par se répandre, être imitées, devenir des exemples, peut-être même des modèles.
Si l'on peut obtenir ainsi satisfaction, pourquoi ne pas le faire? On voit bien à quel désordre cette inspiration aboutirait, désordre et injustice, puisque celui qui ne convoque pas la presse, ne cesse pas de se nourrir ou ne s'enchaîne nulle part, celui-là pourra penser qu'on l'oublie, qu'on ne traite pas son cas, qu'il se trouve par conséquent discriminé pour avoir simplement respecté la légalité. Est-il possible que l'avenir de la revendication soit dans la transgression?
3- Nicolas Nowak, Guy Couez et les parent de Ludivine entreprennent des démarches strictement individuelles, même s'ils remuent ciel et terre pour faire valoir leurs droits. Ils sont dans une lutte personnelle contre des collectivités publiques ou privées. Ce n'est généralement pas ce qu'il y a de plus efficace, même si la posture est avantageuse: seul contre tous. Pourquoi leur combat ne passe-t-il pas, ne s'inscrit-il pas dans une réclamation collective, en quelque sorte légale, officielle, à travers l'intervention d'une association, d'un syndicat, d'un médiateur? Cette régulation des problèmes me semblerait autrement plus efficace que ces stratégies purement individuelles, hasardeuses, réactives, des coups de gueule qui ressemblent à des coups de sang.
4- Je ne connais bien sûr aucun des trois dossiers en question. Pour cette raison, et c'est un devoir quand on s'efforce de réfléchir, je ne dois pas exclure de m'interroger sur leur bien-fondé: et si les parents de la petite Ludivine avait tort en jetant l'opprobre sur la Maison départementale du handicap, dont les avis sont donnés par un médecin? Et si Nicolas Nowak se trompait en accusant sa banque qui ne fait peut-être qu'appliquer les règles portant sur le découvert? Et si Guy Couez protestait indûment contre une administration fiscale qui collecte l'impôt selon des modalités rigoureuses?
N'y a-t-il pas une facilité à se poser en victime afin d'échapper à des décisions qui, tout à fait légitimement, vous déplaisent? On dit que la souris, pour échapper au chat, fait la morte. Je n'ai pas la réponse, mais ce que je sais, et ce qui m'inquiète, c'est que les trois situations évoquées aboutissent à une disqualification des institutions et à une survalorisation des individus. Mais supposons que ces derniers soient moins bien intentionnés que les parents de Ludivine, Nicolas Nowak et Guy Couez, ne serait-il pas terriblement injuste qu'on cède à leur desiderata, simplement parce qu'ils ont exercé une pression médiatique qui fait peur aux institutions et qui conduit finalement celles-ci à céder?
Toutes ces questions tournent furieusement dans ma tête, et j'avoue ne pas savoir qu'en penser. Mais je suis préoccupé par une certaine évolution des relations sociales.
Bonne soirée.
Trois "coups de gueule" dans l'actualité locale ont retenu mon attention et relèvent si j'ose dire d'une même logique, intéressante à analyser, même si les situations sont entièrement différentes. Il y a quelques mois, les parents de la petite Ludivine, fillette de 9 ans gravement handicapée, ont protesté devant le refus de la Maison départementale du handicap de leur accorder un fauteuil adapté pour leur enfant. Le père a dû s'enchaîner aux grilles du palais de justice de Saint-Quentin... pour obtenir justice, et le fauteuil. Il y a 15 jours, Nicolas Nowak entame une grève de la faim, sa banque l'ayant mis en interdit bancaire alors que son compte était couvert. L'erreur a été corrigée au bout de quelques jours. Cette semaine, Guy Couez exprime publiquement son opposition à l'administration fiscale, qui lui réclame, selon lui à tort, 77 952 euros. Trois cas particuliers qui me conduisent à quatre questions générales:
1- Comment peut-on en arriver là, à commettre des gestes extrêmes, alors que nous sommes face à des institutions sérieuses, expertes, responsables, Conseil général (dont dépend la Maison départementale du handicap), grande banque, Trésor public? Vous me direz peut-être que l'erreur est humaine et qu'aucune organisation n'en est protégée. Oui, mais l'entêtement dans l'erreur, et c'est bien semble-t-il à quoi nous avons affaire dans les trois cas, est incompréhensible. Les problèmes, les litiges, les conflits, aucune structure, même la plus parfaite, ne les évitera. Mais n'existe-t-il donc aucun recours ou procédure internes pour les régler? Des entreprises ou administrations modernes devraient avoir pourtant cette capacité.
2- Imaginons un seul instant que cette façon d'exprimer et de solutionner un contentieux, certes grave, fasse florès, se généralise. Supposons même, après tout pourquoi pas, que des problèmes considérés comme plus mineurs, mais problèmes quand même, se traduisent eux aussi par des actes inhabituels ou des comportements désespérés. Où irait notre société? Nous n'aurions plus qu'une suite de grèves de la faim, enchaînements de plaignants à des monuments publics, conférences de presse? Nous savons bien que des formes d'action, dans le monde médiatique et donc spectaculaire qui est le nôtre, finissent par se répandre, être imitées, devenir des exemples, peut-être même des modèles.
Si l'on peut obtenir ainsi satisfaction, pourquoi ne pas le faire? On voit bien à quel désordre cette inspiration aboutirait, désordre et injustice, puisque celui qui ne convoque pas la presse, ne cesse pas de se nourrir ou ne s'enchaîne nulle part, celui-là pourra penser qu'on l'oublie, qu'on ne traite pas son cas, qu'il se trouve par conséquent discriminé pour avoir simplement respecté la légalité. Est-il possible que l'avenir de la revendication soit dans la transgression?
3- Nicolas Nowak, Guy Couez et les parent de Ludivine entreprennent des démarches strictement individuelles, même s'ils remuent ciel et terre pour faire valoir leurs droits. Ils sont dans une lutte personnelle contre des collectivités publiques ou privées. Ce n'est généralement pas ce qu'il y a de plus efficace, même si la posture est avantageuse: seul contre tous. Pourquoi leur combat ne passe-t-il pas, ne s'inscrit-il pas dans une réclamation collective, en quelque sorte légale, officielle, à travers l'intervention d'une association, d'un syndicat, d'un médiateur? Cette régulation des problèmes me semblerait autrement plus efficace que ces stratégies purement individuelles, hasardeuses, réactives, des coups de gueule qui ressemblent à des coups de sang.
4- Je ne connais bien sûr aucun des trois dossiers en question. Pour cette raison, et c'est un devoir quand on s'efforce de réfléchir, je ne dois pas exclure de m'interroger sur leur bien-fondé: et si les parents de la petite Ludivine avait tort en jetant l'opprobre sur la Maison départementale du handicap, dont les avis sont donnés par un médecin? Et si Nicolas Nowak se trompait en accusant sa banque qui ne fait peut-être qu'appliquer les règles portant sur le découvert? Et si Guy Couez protestait indûment contre une administration fiscale qui collecte l'impôt selon des modalités rigoureuses?
N'y a-t-il pas une facilité à se poser en victime afin d'échapper à des décisions qui, tout à fait légitimement, vous déplaisent? On dit que la souris, pour échapper au chat, fait la morte. Je n'ai pas la réponse, mais ce que je sais, et ce qui m'inquiète, c'est que les trois situations évoquées aboutissent à une disqualification des institutions et à une survalorisation des individus. Mais supposons que ces derniers soient moins bien intentionnés que les parents de Ludivine, Nicolas Nowak et Guy Couez, ne serait-il pas terriblement injuste qu'on cède à leur desiderata, simplement parce qu'ils ont exercé une pression médiatique qui fait peur aux institutions et qui conduit finalement celles-ci à céder?
Toutes ces questions tournent furieusement dans ma tête, et j'avoue ne pas savoir qu'en penser. Mais je suis préoccupé par une certaine évolution des relations sociales.
Bonne soirée.
posted by Emmanuel Mousset at
6:42 PM
2 Comments:
Tout cela commence par un entetement, une obsession.
Se tromper et etre incapable de reconnaitre son erreur.
Que Batman ait ou non des pouvoirs qui dépasse les capacités humaines n'a pas grand intéret en soit.
Mais placer celui qui soutient mordicus au guichet d'une banque et on en arrive à la situation précédement cité.
BATMAN N'A PAS DE POUVOIR SUPRAHUMAIN, C'EST AINSI QU'IL EST ET QU'IL A ETE CONCU.
pas pour embeter le monde mais parce que c'est comme ça.
Certains esprits torturés n'arrivent pas à admettre qu'il doit s'imposer à eux certaines contraintes et certaines regles qui ne peuvent etre remise en cause.
L'intelligence et le courage, ce n'est pas de ne pas faire d'erreur.
C'est d'etre capable de les assumer et de reconnaitre que oui, on s'est trompé.
Ces gens pensent etre plus malin que les autres en fuyant, en se cachant, en n'assumant pas leur responsabilités.
Mais c'est parce qu'ils sont hémiplégiques et ne se rendent pas compte qu'avec un tel comportement, ils foncent vers la société de l'irresponsabilité.
Société de l'irresponsabilité dont ils sont souvent les premiers à patir, mais comme ils ne se rendent pas compte que les conséquences qu'ils subissent, ils en sont la cause.
Ils blament la fatalité alors que la cause est le plus souvent leur propre irresponsabilité, leur ignorance et leur malhonneteté intelectuelle.
By
grandourscharmant, at 12:13 AM
Ok, ok, Batman n'a pas de pouvoirs qui dépassent les capacités humaines. Vous avez raison, puisque vous y tenez, que vous me pourchassez là-dessus. Je sens que vous n'allez pas cesser de m'en parler, donc j'arrête là, je vous cède. Content?
By
Emmanuel Mousset, at 9:25 AM
Enregistrer un commentaire
<< Home