Rapports de forces.
Bonsoir à toutes et à tous.
J'ai écouté hier matin, sur France-Inter, le député communiste Patrick Braouzec porter le jugement suivant: "Je ne sais pas si la Chine est une dictature." Pas mal, non? Ce régime ne respecte pas les libertés fondamentales, n'autorise pas les partis politiques et les syndicats libres, limite la liberté d'expression, ne reconnaît pas le droit de grève, ne passe pas par des élections démocratiques, des campagnes électorales, pour désigner ses dirigeants. Malgré tout ça, vous avez toujours, chez nous, un député communiste pour dire calmement qu'il "ne sait pas si la Chine est une dictature". Sûrement parce qu'il n'ose quand même pas soutenir que c'est une démocratie. Et quand saura-t-il? Attendons.
La venue de Nicolas Sarkozy pour la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques, demain? Non, ça ne le gêne pas, il ne critique pas, lui qui conteste sans arrêt le président de la République. Mais là-dessus, ça va, pas de problème. Autre morceau d'anthologie, qui mérite de passer à la postérité: "Je ne pense pas qu'il y ait de goulag (en Chine)". Et les camps d'internement pour les prisonniers politiques, et le travail forcé, comment Braouzec appelle-t-il ça? En voilà un qui doit s'entendre très bien avec Jean-Luc Mélenchon quand celui-ci s'en prend à Soljenitsyne... Elle est belle, la soi-disant "vraie gauche"!
Le député a surtout parlé de ce qui lui tient à coeur, c'est-à-dire surtout pas la Chine, mais les "centres de rétention" en France, les lieux où sont envoyés les clandestins en voie d'expulsion. Patrick Braouzec n'a pas de mots assez durs pour dénoncer ce dispositif. Pourquoi pas, c'est un point de vue. Mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi le même homme, qui critique ce qu'il estime être un système répressif en France, se tait quand un pays comme la Chine est un immense centre de rétention à l'échelle nationale? Il y a là quelque chose qui m'échappe et qui affaiblit considérablement son argumentation.
Le journaliste lui fait remarquer que ces centres sont prévus par la loi, pour des personnes qui vivent dans l'illégalité, et que c'est ça ou la prison. Que répond le parlementaire, faiseur de lois? "La loi évolue avec les rapports de forces". Etrange conception tout de même de la démocratie, où c'est la force qui est à l'origine de la loi. Que nos lois évoluent avec la société, le changement des mentalités, le progrès de l'humanité, je le conçois, le constate et m'en réjouis. Mais les rapports de forces, c'est autre chose, qui renvoie au conflit, à l'affrontement, au rapport du fort au faible. La loi ne doit pas entrer dans ce jeu-là.
Le plus étrange, c'est que ce partisan des rapports de forces qu'est Braouzec se refuse d'employer cette méthode lorsqu'il s'agit de la Chine, où là, pour lui, il faut respecter la grande fête du sport. Bizarre, non? Car ne pas aller à la cérémonie d'ouverture des JO, par exemple, ce serait aussi, d'une certaine façon, établir un rapport de forces avec ce pays, lui faire comprendre qui nous sommes et ce que nous voulons. Je suis certain que la Chine serait sensible au message qu'ainsi nous lui adresserions... Quand Braouzec évoque les rapports de forces, il en fait manifestement un usage très sélectif.
A vrai dire, je me méfie de tout politique qui fait appel aux rapports de forces pour trancher un problème. J'ai appris à les observer, à les connaître, ceux qui à Saint-Quentin pensent et agissent ainsi. Rapports de forces, parce qu'ils n'ont que ça à mettre en avant! Et quand moi, à mon tour, j'utilise le rapport de forces, en faisant usage des moyens qui sont à ma disposition (presse, blog, interventions publiques, etc), les mêmes vont me le reprocher, m'inviter à rentrer dans le rang, à respecter nos règles "internes". Et là, curieusement, fini l'éloge des rapports de forces. C'est comme Braouzec et ses jugements sur la Chine et sur la France: ce qui est bon et vrai pour les uns, les autres en sont dispensés. Non, ce n'est pas ma conception: soit on est dans le dialogue civilisé qui exclut les rapports de forces, soit on est dans les rapports de forces, mais pour tous, et quelle que soit la nature du rapport de forces employé.
Bonne nuit.
J'ai écouté hier matin, sur France-Inter, le député communiste Patrick Braouzec porter le jugement suivant: "Je ne sais pas si la Chine est une dictature." Pas mal, non? Ce régime ne respecte pas les libertés fondamentales, n'autorise pas les partis politiques et les syndicats libres, limite la liberté d'expression, ne reconnaît pas le droit de grève, ne passe pas par des élections démocratiques, des campagnes électorales, pour désigner ses dirigeants. Malgré tout ça, vous avez toujours, chez nous, un député communiste pour dire calmement qu'il "ne sait pas si la Chine est une dictature". Sûrement parce qu'il n'ose quand même pas soutenir que c'est une démocratie. Et quand saura-t-il? Attendons.
La venue de Nicolas Sarkozy pour la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques, demain? Non, ça ne le gêne pas, il ne critique pas, lui qui conteste sans arrêt le président de la République. Mais là-dessus, ça va, pas de problème. Autre morceau d'anthologie, qui mérite de passer à la postérité: "Je ne pense pas qu'il y ait de goulag (en Chine)". Et les camps d'internement pour les prisonniers politiques, et le travail forcé, comment Braouzec appelle-t-il ça? En voilà un qui doit s'entendre très bien avec Jean-Luc Mélenchon quand celui-ci s'en prend à Soljenitsyne... Elle est belle, la soi-disant "vraie gauche"!
Le député a surtout parlé de ce qui lui tient à coeur, c'est-à-dire surtout pas la Chine, mais les "centres de rétention" en France, les lieux où sont envoyés les clandestins en voie d'expulsion. Patrick Braouzec n'a pas de mots assez durs pour dénoncer ce dispositif. Pourquoi pas, c'est un point de vue. Mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi le même homme, qui critique ce qu'il estime être un système répressif en France, se tait quand un pays comme la Chine est un immense centre de rétention à l'échelle nationale? Il y a là quelque chose qui m'échappe et qui affaiblit considérablement son argumentation.
Le journaliste lui fait remarquer que ces centres sont prévus par la loi, pour des personnes qui vivent dans l'illégalité, et que c'est ça ou la prison. Que répond le parlementaire, faiseur de lois? "La loi évolue avec les rapports de forces". Etrange conception tout de même de la démocratie, où c'est la force qui est à l'origine de la loi. Que nos lois évoluent avec la société, le changement des mentalités, le progrès de l'humanité, je le conçois, le constate et m'en réjouis. Mais les rapports de forces, c'est autre chose, qui renvoie au conflit, à l'affrontement, au rapport du fort au faible. La loi ne doit pas entrer dans ce jeu-là.
Le plus étrange, c'est que ce partisan des rapports de forces qu'est Braouzec se refuse d'employer cette méthode lorsqu'il s'agit de la Chine, où là, pour lui, il faut respecter la grande fête du sport. Bizarre, non? Car ne pas aller à la cérémonie d'ouverture des JO, par exemple, ce serait aussi, d'une certaine façon, établir un rapport de forces avec ce pays, lui faire comprendre qui nous sommes et ce que nous voulons. Je suis certain que la Chine serait sensible au message qu'ainsi nous lui adresserions... Quand Braouzec évoque les rapports de forces, il en fait manifestement un usage très sélectif.
A vrai dire, je me méfie de tout politique qui fait appel aux rapports de forces pour trancher un problème. J'ai appris à les observer, à les connaître, ceux qui à Saint-Quentin pensent et agissent ainsi. Rapports de forces, parce qu'ils n'ont que ça à mettre en avant! Et quand moi, à mon tour, j'utilise le rapport de forces, en faisant usage des moyens qui sont à ma disposition (presse, blog, interventions publiques, etc), les mêmes vont me le reprocher, m'inviter à rentrer dans le rang, à respecter nos règles "internes". Et là, curieusement, fini l'éloge des rapports de forces. C'est comme Braouzec et ses jugements sur la Chine et sur la France: ce qui est bon et vrai pour les uns, les autres en sont dispensés. Non, ce n'est pas ma conception: soit on est dans le dialogue civilisé qui exclut les rapports de forces, soit on est dans les rapports de forces, mais pour tous, et quelle que soit la nature du rapport de forces employé.
Bonne nuit.
posted by Emmanuel Mousset at
9:52 PM
3 Comments:
J'ai aussi écouté par hasard le même morceau d'anthologie. Le niveau intellectuel a l'air extrêmement bas pour être un député communiste. C'est toujours le schéma stalinien qui est utilisé, la force, la force et toujours la force. Dès que l'on décortique un petit peu, ça craque de partout. Du temps où l'on s'imaginait avoir besoin de l'appareil PC pour disposer du pouvoir, on pouvait les ménager pour de simples raisons tactiques. Au stade où ils en sont rendus, on s'aperçoit de la profonde erreur à s'allier avec des personnes qui n'ont aucune éthique quand aux moyens utilisés pour modifier l'Histoire.
By
jpbb, at 9:59 AM
qui sait avec un peu de chance
vous réussirez peut etre à faire disparaitre le peuple comme vous avez fait disparaitre le pcf qui ne s'est jamais vraiment remis de son alliance avec le ps.
D'ailleurs, je ne serais meme pas surpris qu'il soit dans vos intentions de faire disparaitre le peuple.
By
grandourscharmant, at 10:43 AM
De quoi parlez-vous, GOC? Je veux faire disparaître Braouzec et Mélenchon, pas le peuple. Et ne me dites pas que ces deux éminentes personnalités SONT le peuple!
By
Emmanuel Mousset, at 11:30 AM
Enregistrer un commentaire
<< Home