Rester mais changer.

Mon camarade Gérard Filoche fait circuler une pétition pour demander le retrait immédiat des troupes françaises d'Afghanistan. Je ne signe bien sûr pas. Ce n'est pas au moment où notre pays, à travers son armée, est mortellement attaqué qu'il faut partir. Quel sens aurait ce désengagement pour ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie? Nous sommes là-bas, comme l'a rappelé Nicolas Sarkozy, parce que nous devons marquer politiquement notre solidarité dans la lutte contre le terrorisme, même si nos effectifs sur le terrain sont réduits par rapport à ceux de l'armée américaine. N'oublions pas non plus l'origine de cet engagement, celui de l'OTAN dont nous faisons partie, à la suite des attentats criminels du 11 septembre 2001 sur Manhattan: le mandat accordé par l'ONU afin de renverser le régime terroriste des Talibans.

Le problème (ou la solution) n'est donc pas dans un retrait immédiat mais dans le sens que nous donnons à notre présence en Afghanistan et l'efficacité qui en résulte. Abattre le régime taliban, libérer la population de l'oppression islamiste, instaurer un début de démocratie sont une chose, mais la tournure prise par les événements en est une autre, beaucoup plus contestable. Car une libération qui se prolonge est vite perçue, par le peuple, comme une occupation, même si les autorités afghanes les plus officielles réclament le maintien de cette présence, pour se protéger des Talibans en mal de revanche. Veillons à ce que le remède, avec le temps, ne se transforme en mal. Tout le monde le sait, Nicolas Sarkozy le premier, et il l'a reconnu pendant sa campagne présidentielle: une armée extérieure ne peut pas l'emporter contre un adversaire intérieur.

Cette règle militaire est d'autant plus vraie lorsque l'adversaire n'en est pas vraiment un, que la guerre n'est pas un conflit traditionnel. Le terrorisme islamiste est une nouvelle forme de nihilisme, une haine de la modernité, un rejet du monde tel qu'il est, qui débouche sur une volonté de destruction, d'anéantissement, sans véritable projet politique (et que je distingue totalement de la religion musulmane). Contre un Etat en guerre, on peut négocier. Pas avec des terroristes qui se battent masqués. Ce n'est donc pas une intervention militaire traditionnelle qui peut les vaincre. La grande victoire n'est pas entre les mains de l'US Army dans les montagnes d'Afghanistan mais de la CIA lorsqu'elle trouvera et arrêtera l'insaisissable Ben Laden. Contre le terrorisme, le renseignement est plus puissant que les divisions de chars.

C'est pourquoi le Parti socialiste, en avril dernier, a déposé une motion de censure pour refuser le renforcement du contingent militaire français en Afghanistan de 700 hommes, craignant l'engrenage et l'enlisement. Certes, avec ou sans cette augmentation de nos troupes, l'attentat se serait hélas produit. Mais cette tragédie doit nous donner l'occasion de rediscuter de notre politique dans la région, qui ne peut plus être ce qu'elle était, la situation ayant changé. Cette remarque ne condamne pas toute intervention militaire, pourvu qu'elle soit ponctuelle, provisoire, autorisée par l'ONU et réclamée par les représentants locaux, telle l'intervention au Koweït en 1991.


Bonne fin d'après-midi.


PS: pour les passionnés des questions militaires, je conseille vivement la lecture du blog de Jean-Dominique Merchet, un journaliste de Libé que j'ai croisé il y a une bonne vingtaine d'années... : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/