Sarkozy et sa politique étrangère.

Bonsoir à toutes et à tous.

Une élection se joue rarement sur des questions de politique étrangère. La vie politique tourne en général autour des problèmes nationaux. C'est normal, c'est ce qui intéresse d'abord les Français. Mais la politique, c'est aussi l'international. La France n'est pas une île au milieu d'un océan. Nicolas Sarkozy a-t-il une politique étrangère, une ligne claire, quelques principes directeurs, des objectifs précis? Non, tout l'été l'a montré, dans trois circonstances majeures, sur trois problématiques géopolitiques:

1- L'Europe:

Nicolas Sarkozy a voulu nous vendre son UPM, Union pour la Méditerranée, comme une nouveauté, un signe de son génie géostratégique, alors que le processus de Barcelone inauguré en 1995 prévoyait déjà une perspective euro-méditerranéenne. Rien de nouveau sous ce soleil-là. Et puis, dans l'idée de Sarkozy, inspiré par le très peu européen Henri Guaino, il s'agissait de créer une nouvelle "Union", en concurrence avec l'Union européenne (lisez Sylvie Goulard, "Il faut cultiver notre jardin européen", un ouvrage très éclairant sur la question). Les Allemands ont compris et ont ramené le projet de Sarkozy à de plus justes mesures, c'est-à-dire l'ont conduit à intégrer l'UE au lieu de s'y opposer. Car cette Union, que Sarkozy promettait de "sauver" avec son traité simplifié (traité bricolé?), le Traité de Lisbonne, est très mal en point.

2- Le Tibet.

Que d'atermoiements de la part de notre président! Il a soufflé le chaud et le froid, sans qu'on sache où il voulait aller. La participation à la cérémonie d'ouverture des JO? C'était un jour oui, c'était un jour non. La rencontre avec le dalaï lama? Nicolas Sarkozy a d'abord été ferme, en proclamant que personne d'autres que lui fixait son agenda et ses rendez-vous. Mais les sous-entendus n'ont abouti à rien du tout. De passage en France, le chef des Tibétains devait être reçu par Kouchner, mais l'entretien n'a pu avoir lieu. C'est ensuite l'UMP (!) qui a annoncé une rencontre de Sarkozy avec le dalaï lama en décembre, démentie par celui-ci.

D'hésitations en cafouillages, la voix de la France est atone. D'autres ont eu des positions claires et fermes, pas nous: Merkel ne s'est pas rendue à la cérémonie d'ouverture, Bush y est allé mais a publiquement témoigné en faveur des droits de l'homme. Sarkozy s'est rendu à Pékin et n'a rien dit! Ah si: en privé, il s'est adressé au président chinois. Je doute de l'efficacité de cette politique confidentielle.

3- La Géorgie.

Ce pays est attaqué par la Russie, sous prétexte que deux de ses régions sont russophones et veulent le quitter. Ah bon? C'est la Russie qui en décide, souverainement, et qui défend l'indépendance d'une région en l'occupant. Drôle de conception de la libre détermination des peuples! La vérité est évidente: la Russie veut retrouver une marge de manoeuvre dans le riche Caucase. Que fait Sarkozy? Il se précipite à Moscou et signe un traité qui certes instaure le cessez-le-feu (mieux vaut ça que la guerre) mais qui ne dit rien sur le respect de l'intégrité du territoire géorgien, ce qui est un scandale absolu, un recul devant la Russie. En tant que président de l'Union européenne, Nicolas Sarkozy n'est pas parvenu à faire entendre une voix homogène, forte et originale.

Je ne dis pas que c'était simple, je dis que cet homme n'y est pas parvenu. Sur ce sujet comme sur bien d'autres, l'Europe est lamentablement divisée, aucune unité ne s'est profilée. La Pologne et nos amis de l'Est ont fortement soutenu la Géorgie, on les comprend, nous aurions dû nous en inspirer. Berlusconi, le bouffon d'Italie, a manifesté sa solidarité avec l'autocrate Poutine, ce qui est dans l'ordre détestable des choses. L'Allemagne a songé à sa proximité avec la Russie, elle n'en a pas moins exigé fermement le maintien de la souveraineté territoriale géorgienne, ce que n'a pas fait Sarkozy avec son traité de paix.

Pour nous résumer, Nicolas Sarkozy n'a pas de politique étrangère. De Gaulle promouvait la grandeur nationale, François Mitterrand défendait les droits de l'homme, l'un et l'autre réussissaient plus ou moins bien dans leur ligne politique respective, mais ils avaient chacun une ligne. Mais Sarkozy? Ses adversaires l'ont présenté au début de sa présidence comme un pro-américain, un atlantiste. Il n'est même pas ça.

A vrai dire, la politique étrangère, ce n'est pas son truc. Il n'y trouve pas l'opportunité d'y appliquer son populisme conservateur, sa politique économique et sociale de classe. Sa seule boussole, ce sont probablement ce qu'il croit être nos intérêts économiques. Le Tibet? Il faut privilégier le commerce avec la Chine. La Géorgie? Il faut songer au gaz que nous livre la Russie. L'Europe? Avec les pays méditerranéens, pensons à nous protéger de l'immigration. Ce n'est finalement que ça, la politique étrangère de Nicolas Sarkozy. Avec cette fascination qui est la sienne pour les puissants, ce qui est vrai au niveau international comme au niveau national. Angela Merkel est une grande chancelière allemande, fidèle à l'esprit européen, parlant haut et fort devant la Russie et la Chine. Nicolas Sarkozy n'est qu'un petit président français.


Bonne soirée.