L'Aisne avec DSK

07 septembre 2008

Made in USA.

On parle beaucoup des Etats-Unis, ces temps-ci, à cause des élections. On en parle souvent très mal, comme souvent à propos de ce grand pays, que je connais un peu: j'y suis allé plusieurs fois il y a une quinzaine d'années, j'avais une amie américaine. Je suis stupéfait par le regard que portent les Français sur la vie politique américaine, qui est d'une rare niaiserie.

Prenez l'engouement que provoque Omaba chez nous. Beaucoup le voit déjà vainqueur, alors que rien n'est moins sûr. On le considère en France comme une vedette, presque une star, alors que c'est moins évident de l'autre côté de l'Atlantique. Nous raisonnons à partir de l'image qu'en renvoient les médias, comme s'il s'agissait de la réalité. C'est oublier qu'Obama n'est pas vraiment au diapason de l'Amérique profonde, dont de larges secteurs de la population sont, disons-le brutalement, racistes, et sûrement pas prêts à voter pour un métis.

Le plus drôle, c'est de voir en France la droite et Sarkozy s'enticher d'Obama, alors que traditionnellement leur soutien va au candidat républicain. Comme quoi il y a une mode Obama, avec laquelle il faut prendre beaucoup de distance. Qui se souvient que le dernier candidat démocrate, John Kerry, avait lui aussi soulevé d'énormes espoirs? Qui se souvient que les commentateurs français s'étaient complètement plantés en annonçant, la dernière fois, la défaite de Bush, croyant que celle-ci résulterait de la forte participation populaire?

Notre gros défaut, c'est que nous projetons la situation française sur la vaste Amérique. Là-bas, l'électorat républicain a aussi de fortes racines populaires, et il y a quelque chose de bourgeois chez les démocrates. Obama, qui en France est capable de me donner une seule idée forte proposée par lui? Faites le test autour de vous: personne! On retient un joli minois, une silhouette gracile, un look élégant, assez peu conformes d'ailleurs à la tradition des présidents américains. Obama, pour beaucoup de Français, c'est un rêve de midinettes. Obama, c'est un peu le Ségolène Royal du Parti démocrate. Attention au réveil douloureux!

Personne non plus ne se demande pourquoi Hillary Clinton a été battue dans les primaires, alors qu'elle était incontestablement une bien meilleure candidate qu'Obama: forte personnalité, femme de grande expérience, avec des idées précises, dont la réforme du système de santé. Sa défaite n'a pas été un très bon signe, car ses capacités d'emporter la présidentielle étaient plus grandes. En tant que socialiste français, je soutiens le candidat démocrate désigné, Obama, mais dans la lucidité et pas l'émotivité.

Côté républicain, ne sous-estimons pas leur candidat. Je le crois au contraire redoutable. Son âge ne pose des problèmes qu'en France, où nous sommes atteints par le jeunisme. Mac Cain n'est pas un personnage de la droite traditionnelle, il est franchement atypique, le choix de sa colistière le prouve. Surtout, c'est un héros typiquement américain. Et ne nous faisons pas non plus trop d'illusions sur le sort de l'élection: l'un ou l'autre défendra les intérêts américains à travers le monde.

Je souris également des remarques qui ont fusé à propos de la Convention démocrate (ou républicaine): très organisée, très professionnelle, une grosse machine, etc. Les mêmes banalités qu'on entend ou qu'on lit à chaque élection américaine. Aux Etats-Unis, rien d'exceptionnel à ça, que du normal. Mais nous, en France, on est épaté. Evidemment, chez nous, dans la plus simple des réunions politiques, il y a une demi-heure de retard au moins, les micros couinent, des affiches se décollent, les discours sont longs et ennuyeux à mourir, la soirée n'en finit pas, le public est clairsemé. La fascination que nous portons à l'Amérique n'est que le reflet de nos insuffisances.

Et quand allons-nous cesser de copier ce grand pays que j'aime beaucoup, comme si nous n'avions rien de mieux à faire? J'apprends que les familles des soldats français tués en Afghanistan ont lancé une opération "ruban jaune", inventée par les vétérans américains du Vietnam il y a... 50 ans! A l'inverse, je déplore que le Parti socialiste n'ait envoyé aucun représentant à la Convention démocrate. Certes, elle se déroulait quasiment au moment de notre université d'été. Mais pour ce qu'on a fait à La Rochelle!


Bye bye.

15 Comments:

  • Le ps n'a pas envoyé de représentant à la convention démocrate ou les démocrates ne voulaient rien avoir à faire avec le ps.

    Qu'il s'agisse d'obama ou d'hillary, ils n'ont jamais voulu rencontrer la candidate du ps au présidentielle,
    quand obama était à Paris, il n'a rien voulu avoir à faire avec le ps.

    Vous devriez peut etre vous demander pourquoi, les responsables démocrates ne veulent pas s'approcher de votre champ de ruines.


    C'est bien de chercher un sujet porteur mais vous auriez pu parler de foot pour une fois.
    De l'échec, hier soir, de l'homme que vous soutenez et appréciez.
    Mais plus sérieusement, de l'événement du week-end,
    la venue historique en Arménie du président turque à l'occasion du match Arménie-Turquie,
    mais visiblement, soit cela vous aura échappé, soit vous ne vous y intéressez, soit peut etre le mois prochain quand vous n'aurez rien d'autre à dire vous l'évoquerez.

    By Blogger grandourscharmant, at 4:28 PM  

  • Emmanuel,

    Je suis désolé de te le dire, mais le PS était invité à la convention. L'invité désigné, en regard de ses fonctions de secrétaire à l'international, étit un certain Pierre Moscovici. Celui-ci a décliné l'offre au dernier moment afin de se rendre à un événement d'une toute autre importance : La fête de la rose à Frangy-en-Bresse...

    C'est malheureux mais c'est ainsi...

    Sur un autre plan, j'ai vu à midi un reportage dans dimanche+ (l'excellente emmission politique de canal+ que tu peux revoir sur le site de canal) sur la convention américaine. On y voyait laurent Wauquiez, secrétaire d'état à l'emploi, paradait à ladite convention. une scène intéressante a retenu mon intention : Notre ministre UMP expliquait à un démocrate qui lui demandait s'il irait également chez les républicains que "son coeur battait pour les démocrates" et que la droite française correspond à la gauche américaine. Il enchainait également sur le fait que la gauche française ("socialiste" un gros mot aux USA pense-t-il surement...) n'a pas d'équivalent outre atlantique!

    Regarde, c'est interessant. Je fais le lien avec ta "théorie de la présence en politique" à St-Quentin...

    By Anonymous Anonyme, at 4:59 PM  

  • A GOC,

    Lors de sa visite à Paris, Obama a souhaité rencontré uniquement le président de la république mais aucun responsable politique.

    Par exemple, le candidat du parti démocrate (Obama) n'a pas rencontré le président du mouvement démocrate frnaçais (Bayrou) qui hésita pourtant un temps d'appeler son parti le parti démocrate, refusant au dernier moment pour des raisons évidentes d'initiales...

    By Anonymous Anonyme, at 5:01 PM  

  • Sylvain,

    J'ai vu ce midi l'émission sur Canal(tout à fait par hasard!). Ce que j'ai surtout retenu, c'est que le représentant officiel du gouvernement français n'était pas... très officielement reçu. A Denver, la France n'est plus grand-chose, hélas.

    Sur Mosco, es-tu certain? Je n'ai rien entendu à ce sujet. Frangy, c'était avant Denver.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:11 PM  

  • A l'ours miteux et footeux:

    Votre foot, je m'en fous.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:12 PM  

  • Emmanuel,

    Pour mosco, c'est ce qu'affirme julien Dray entre autre. Je l'ai entendu le dire sur France culture dans l'excellente emission également "Le rendez vous des politiques" du 30 Aout dernier.

    http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/rdv_politiques/index.php?emission_id=35060155

    Tu dois pouvoir podscaster l'emission.

    Pour l'acceuil du membre du gouvernement, effectivement, il me paraissait bien seul. Cependant, devait il avoir un acceuil national? Il se rendait à une réunion d'un parti politique. Et puis, pour l'instant, c'est pas vraiment une tête d'affiche...

    By Anonymous Anonyme, at 6:36 PM  

  • Moi, je suis d'accord avec Bayrou quand il explique que les français n'attendent pas une société socialiste.

    By Blogger grandourscharmant, at 6:38 PM  

  • Les français sont 65 millions. Bien malin celui qui se croit capable de résumer ce que pense ces personnes réunies en une seule et unique entité...

    Si les français ne voulaient pas des socialistes, ils ne se diraient pas décu par leur comportement. ils seraient indifférents.

    Par exemple, moi, quand on me demande mon avis, je dis que je ne suis pas déçu de Sarko au pouvoir. en effet, j'en avais aucune espérence donc j'ai pas de déception...

    By Anonymous Anonyme, at 6:57 PM  

  • Votre réponse m'a fait tres plaisir Sylvain car je pense qu'elle est le reflet de la sincérité de vos convictions et de votre engagement.

    C'est pour cela que je pense que le syllogisme que vous avez fait est involontaire.
    J'ai l'impression que vous ne prenez pas les choses dans le bon sens.

    La façon de se comporter des socialistes fait que les gens n'en veulent pas.
    Mais c'est vrai que ça ne tient pas forcément au fait qu'ils soient socialistes, l'ump se comporterait comme les socialistes se comportent, je pense que les gens n'en voudraient pas.

    Ne jamais oublier qu'il y a 10a, on expliquait quand meme que la France avait la droite la plus bete du monde.
    10a apres cette majorité a été reconduite à l'assemblée l'année derniere.
    Il y a eu un énorme travail doctrinal et de refondation réalisé,
    qu'en a-t-il été pour la gauche depuis 2002 ?

    Mais là, on rentre dans un autre débat, qu'est ce que le socialisme historique, qu'est ce que le socialisme moderne ?
    quel doit etre le role d'un socialiste, quel est sa conception de la société ?

    Historiquement, le socialisme c'est la collectivisation des moyens de production en opposition au capitalisme, individualiste.
    A partir du moment où le socialiste devient individualiste
    et le capitaliste collectiviste
    comment doit-on faire évoluer les grilles de lecture et de perception de la société.

    By Blogger grandourscharmant, at 9:06 PM  

  • GOC, depuis quand le socialisme est devenu individualiste et le capitalisme collectiviste???

    Tout ceci me laisse grandement perplexe surtout quand on voit la société individualiste que sarko nous prépare!!!

    By Anonymous Anonyme, at 9:33 PM  

  • ORADOUR EN AFGHANISTAN ! AUJOURD’HUI LES NAZIS C’EST NOUS !

    Nous sommes le lundi 25 aout 2008, et je lis à la page 30 du journal "La Montagne" un article sur la guerre en Afghanistan dont voici l’extrait qui produisit chez moi LE déclic, ou plutôt L’ÉLECTRO-CHOC :

    « Le chef d’état-major des armées françaises, le général Jean-Louis Georgelin a, pour sa part, souligné que les soldats tombés dans l’embuscade "ne se sont pas laissés faire". "On a perdu dix hommes mais les insurgés en ont perdu huit fois plus" lors de l’attaque et lors d’opérations menées les jours suivants. »

    Et en effet, les jours suivant, le bombardement du village de Nawabad effectué par l’armée d’occupation (armée de l’OTAN) a tué une centaine de civils afghans dont la plupart étaient des femmes et des enfants : au moins 60 enfants, 15 femmes et 15 hommes !

    Quel choc ! Quelle ressemblance avec les opérations de représailles de l’armée nazie lors de l’occupation de la France par l’Allemagne !

    Quand j’ai appris que l’aviation de l’OTAN avait bombardé et tué des dixaines de civils en Afghanistan peu après la perte de dix de ses soldats par la fRANCE, je n’ai pas fait le rapprochement, j’ai cru que c’était un hasard si c’était peu après la mort des dix soldats français que l’armée de l’OTAN avait tué tous ces civils qui étaient pour la plupart des femmes et des enfants. J’ai cru que c’était un accident ! Mais, à la lecture des déclarations du chef de l’armée française en Afghanistan citées en italique ci-dessus, je n’ai pu m’empêcher de me souvenir de ce que m’avaient raconté les anciens sur le comportement des troupes nazies qui occupèrent la France pendant la "dernière guerre mondiale" :

    En France, pendant la "deuxième guerre mondiale", quand les résistants avaient réussi un bon coup contre l’armée d’occupation, les nazis se vengeaient toujours sur les civils en tuant un grand nombre d’entre eux. Le comportement de l’armée de l’OTAN en Afghanistan est exactement le même ! D’ailleurs, il est le même aussi du point de vue des mots utilisés pour désigner la résistance puisque les nazis n’utilisaient pas le terme de "résistants" mais celui de "terroristes" pour parler des membres des réseaux de résistance ; l’OTAN aussi utilise le mot "terroristes" et pas celui de "résistants" !

    En France, pendant l’invasion allemande, la résistance était multiple, il y avait divers réseaux de résistance, avec diverses tendances. Cette variété n’empêchait en rien les nazis de réduire les divers mouvement de résistance à un seul, le "gaullisme" ; alors que, pourtant, le principal mouvement de résistance armée était les FTP (Francs Tireurs et Partisans) qui n’avaient rien de gaullistes puiqu’ils étaient proches du Parti Communiste ! De la même façon, l’OTAN réduit la variété des réseaux de résistance afghane à une seule tendance : elle les désigne tous par le seul mot de "Talibans" ! Alors que, par exemple, le chef de guerre et ex-Premier ministre afghan Gulbuddin Hekmatyar et son armée participent activement à la résistance ; Hekmatyar et son armée ne sont pas des Talibans même s’ils se sont alliés à eux pour combattre l’occupation de l’Afghanistan par l’impérialisme américain.

    Enfin, parmi les pratiques nazies, il y avait aussi la torture comme moyen très spécial et néanmoins fort couramment utilisé pour obtenir des renseignements. On peut donc toutefois espérer qu’il y a au moins une différence entre le comportement des nazis en France en 1940-44 et celui des militaires de l’OTAN, et en particulier des militaires français, actuellement en Afghanistan. Et bien non ! car, à votre avis, c’est quoi ces "spécialistes du renseignement" que, d’après le même article de "La Montagne", la fRANCE ne va pas tarder à envoyer en Aghanistan ? Quel moyen utiliseront-ils pour les obtenir, ou du moins pour tenter de les obtenir, ces renseignements ? C’est très simple, le même que les Américains utilisent à Guantanamo, le même que les Français utilisaient déjà au Vietnam, puis en Algérie : LA TORTURE !

    ET TOUT ÇA FINANCÉ PAR NOS IMPÔTS !

    ET ON NOUS DIT QU’IL N’Y A PAS DE FRIC POUR NOS RETRAITES, POUR NOTRE SÉCU, POUR LE MAINTIEN DE NOS SERVICES PUBLICS, NI POUR AUGMENTER NOS SALAIRES !

    MAIS IL Y A DU FRIC POUR FAIRE LA GUERRE !

    IL Y A DU FRIC POUR FAIRE LA GUERRE AU LOIN À DES AFGHANS QUI NE NOUS ONT JAMAIS RIEN FAIT !

    Post-scriptum :
    ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
    Le nom du dernier Oradour commis en Afghanistan par les forces de l’OTAN est "Nawabad" (village dans le district de Shindand de la province d’Herat, dans l’ouest de l’Afghanistan). Souvenez-vous du nom de ce village : Nawabad !

    Malgré une terrible répression, la résistance afghane est très populaire et se renforce chaque jour ; c’est pourquoi les armées occidentales et françaises ne savent comment se venger, et bombardent des villages occupés seulement par des femmes et des enfants ; et, si le Sarkonazi nous parle autant de Maillé, c’est pour nous empêcher de prendre conscience que nos impôts servent à financer de véritables Oradours en Afghanistan !

    La résistance afghane est tellement forte qu’elle encercle Kaboul, la capitale du pays. Le journal de FR3 du 20 aout 2008 à 19h30 nous le disait récemment, ou plutôt tentait de nous le dire :

    http://kalachnikov.org/ag/1434/resistance-afghane-encercle-la-capitale_FR3-19h30-20aout2008.avi

    Mais, la transmission était "de mauvaise qualité" et fut interrompue avant la fin, comme vous avez pu le constater sur la vidéo. On peut se demander dans quelle mesure il n’y a pas eu tout simplement censure. Car, puisque les Afghans sont très majoritairement contre la présence chez eux des armées occidentales en général, et françaises particulier, c’est qu’on nous ment quand on ose nous prétendre que c’est à la demande des Afghans eux-mêmes que les armées occidentales et françaises occupent, ou plutôt tentent d’occuper, l’Afghanistan. Donc, nous ne devons pas savoir que la résistance remporte un franc succès en Afghanistan, nous devons continuer à croire qu’il ne s’agit que d’une minorité de "terroristes" !

    Mais, le journal de FR3 récidivait dès le lendemain, et, cette fois-ci, il n’y avait plus de "problème de transmission", puisque l’interlocuteur était sur le plateau :

    http://kalachnikov.org/ag/1434/LaResistanceAfghaneEstTresPuissante_FR3-19h30-21aout2008.avi

    Les deux vidéos précédentes prouvent la puissance de la résistance afghane. Cela prouve définitivement qu’elle a l’assentiment de l’ensemble du peuple afghan et que l’actuel "président" d’Afghanistan, Hamid Karzaï, est l’homme de Washington de même que pendant la deuxième guerre mondiale Pétain était l’homme d’Hitler.

    Pour tout un tas de raison, il n’est pas du tout abusif de parler de quatrième Reich à propos de l’impérialisme américain. Il est malheureux qu’à cause de Sarkozy, la fRANCE soit momentanément l’alliée des nouveaux nazis. Je me demande bien ce qu’en pense les anciens gaullistes toujours présents à l’UMP ! ? ! Je me demande aussi ce qu’en pensent les chefs de la grande muette ! Vont-ils accepter cela encore longtemps ? On peut se poser d’autant plus la question qu’au journal de FR2 à 20 heures daté du 20 aout 2008, on a pu voir que pour Sarkozy, la mort des soldats français était un sujet de plaisanterie :

    http://kalachnikov.org/ag/1434/SarkoPlaisanteSurLaMortDesSoldats_A2-20h-20aout2008.avi

    ET TOUT ÇA FINANCÉ PAR NOS IMPÔTS !

    Nawabad

    By Anonymous Anonyme, at 9:40 PM  

  • A moins que je me trompe mais la société de consommation est plutot individualiste,
    or, quand les socialistes prônent le soutien de la consommation,
    si la consommation est une démarche individualiste alors les socialistes pronent l'individualisme, meme indirectement.
    Sinon, on peut prendre aussi la bataille pour le poste de 1er secrétaire où bcp semble etre dans une démarche individuelle plus que dans une démarche intellectuelle et collective.

    Pour la collectivisation du capitalisme, je prendrais l'exemple des fonds de pensions,
    des capitalistes dans une démarche collective afin d'augmenter les moyens et de maximiser les profits.

    Apres je n'ai pas dit que les capitalistes étaient devenus des collectivistes forcenés et que les socialistes n'étaient plus qu'individualisme.
    Juste qu'il y avait des évolutions dans ce sens dans ces camps,
    je suis tout en nuance comme d'habitude.

    Et pour vous montrer si besoin était que je suis critique avec la société dans laquelle je vis et que je ne suis pas un idéologue borné comme certain.
    La crise des subprimes a quand meme montré qu'apres avoir privatisé les profits, les capitalistes savaient mutualiser les pertes quand ça les arrangeaient.

    Les ultra-libéraux ont dans une grande mesure démontré leur limites, eux si critique avec les entreprises d'états n'ont pas hésité à faire nationaliser leur banques en faillite.

    By Blogger grandourscharmant, at 10:10 PM  

  • A Nawabad:

    Je vais être moins bavard que vous dans mon commentaire: "tout ce qui est excessif est dérisoire". C'est tout.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:23 PM  

  • A GOC

    La consommation est forcément individualiste vu qu'elle ne concerne que le consommateur (ceci est vrai même dans une société communiste).
    Ce n'est pas pour cela qu'il deviens une personne qui ne pense et agi que dans son intérêt.

    C'est le type de société de consommation que l'on est en train de construire qui est individualiste.
    On peu très bien utiliser cette consommation pour faire du social ce n'est absolument pas incompatible.
    Cf les actions de Delanoe à Paris (Vélib avec JC Decaux ou encore équipement des HLM en fibre optique par neuf telecom sous la seule condition qu'il fournisse un accès minimum de 512mo pour 1 euro symbolique par moi à chaque habitant du HLM qui le souhaite).
    Preuve que l'on peut utiliser la société de consommation et ceux qui la fabrique pour le bien du peuple.
    D'où l'idée de socialisme libéral qui est loin d'être individualiste.

    By Anonymous Anonyme, at 10:40 PM  

  • A partir du moment où une société n'est pas solidaire, elle n'existe plus.
    La solidarité est l'essence meme de la société.
    Dans la vie, on ne peut rien faire de valable si l'on est seul.

    Mais s'il y a des avantages à cela, il y a aussi des contraintes.
    Apres je suis entierement d'accord avec le fait que l'économie doit servir la société, c'est pour cela qu'il faut réduire autant que faire se peut les gaspillages.

    By Blogger grandourscharmant, at 12:57 AM  

Enregistrer un commentaire

<< Home