L'Aisne avec DSK

10 octobre 2008

Un débat surréaliste.

Bonjour à toutes et à tous.

Après la droite, c'était hier le tour de la gauche de passer sur le grill de Frédéric Taddeï, dans "Ce soir ou jamais", autour de cette question: la crise relance-t-elle l'anti-capitalisme? Pour moi non, absolument pas. Je crois même que cette crise marque la fin de l'anti-capitalisme traditionnel, et je vais vous expliquer pourquoi. Parmi les invités de l'émission... mon KriKri (Alain Krivine), que je désigne avec un peu de familiarité depuis notre rencontre à Merlieux et son côté très sympa. Politiquement, c'est autre chose, comme vous allez le voir.

A crise surréaliste (désignez-moi une seule victime en France de la crise, vous n'en trouverez pas, et je précise: une victime "concrète", comme on dit aujourd'hui, pas la peur des banquiers et des petits épargnants), à crise surréaliste donc, débat surréaliste. Alain de Benoît était là, entre Krivine le trotskiste et Ziegler le tiers-mondiste, tenant comme eux un discours anticapitaliste, donnant à plusieurs reprises de "l'ami Jean" à Ziegler. Mais qui connaît de Benoît aujourd'hui? C'est un intellectuel d'extrême droite qui sévit, généralement dans les coulisses, depuis une quarantaine d'années. Krivine l'a traité de "facho" comme au bon vieux temps, il s'est contenté de sourire, et tout le monde a souri. Surréaliste!

Et puis, Krivine a donné ses solutions à la crise: interdiction des licenciements, levée du secret bancaire, ouverture des livres de comptes, augmentation immédiate des salaires de 300 euros, fin des paradis fiscaux, constitution d'un service public bancaire. Sur ce dernier point, Taddeï a demandé s'il s'agissait d'une nationalisation. Non, a répondu Alain Krivine, ne voulant pas apparaître comme étatiste. Mais alors, quel serait ce service public qui ne serait pas nationalisé? Mystère. Surréaliste aussi de voir l'extrême gauche hésiter à utiliser un mot qui, il n'y a pas si longtemps, 25 ans, faisait partie du vocabulaire ordinaire de l'homme de gauche.

Surréaliste surtout la réaction des autres invités, libéraux ou sociaux-démocrates, face à ce programme "anticapitaliste". En d'autres temps, Krivine aurait été cloué au pilori. O surprise, il a quasiment fait l'unanimité! Certes, toutes ses mesures n'ont pas été reprises, mais la plupart ont trouvé un accueil favorable. Tous révolutionnaires, alors? Pas du tout. Les propositions de Krivine ont été acceptées parce que perçues comme des réformes nécessaires du capitalisme. Surréaliste! Krivine triomphait, mais d'un triomphe ambigu.

C'est ce qui me fait dire que l'anti-capitalisme n'existe plus, du moins dans sa version radicale et idéologique. Car trois mots, trois concepts ont disparu du discours de Krivine, qui le vide de tout contenu révolutionnaire:

1- A aucun moment il n'envisage de révolution, au sens d'une prise du pouvoir.

2- Il n'évoque plus le rôle historique de la classe ouvrière.

3- Il ne trace plus la perspective d'une société communiste.

Pourtant, l'anti-capitalisme traditionnel, c'était ces trois choses-là, sans lesquelles il se réduit à une simple protestation, que même le "facho" de Benoît peut assumer.

Ca ne vous étonnera pas si je vous dis que j'ai beaucoup apprécié Olivier Ferrand, social-démo, strauss-kahnien, président de Terra Nova. Il n'y a pas aujourd'hui crise globale du capitalisme, arrêtons de nous exciter là-dessus. Il y a, et ça n'en diminue pas la gravité, crise du secteur non régulé du capitalisme financier. Prenez les subprimes, qui sont à l'origine de la crise (depuis un an déjà, certains donnent l'impression de la découvrir maintenant seulement!): l'absence de réglementation des crédits immobiliers pour les foyers modestes est une situation typiquement américaine, que vous ne trouverez pas en France.

Ma maison, j'ai 25 ans pour la payer, j'ai prix un taux de crédit variable, selon les cours du marché, et pas un taux fixe, parce que les mensualités étaient moins importantes. Mais ce crédit est strictement encadré, et les aléas du marché de l'immobilier peuvent me desservir (ou me servir), mais jamais me mettre sur la paille. La crise des subprimes est inconcevable en France parce que la régulation y est plus forte.

J'en reviens donc à mon intuition de départ: la crise actuelle du capitalisme est grave mais partielle, ce n'est pas la fin de ce mode de production mais la fin d'un système laxiste, ce n'est pas l'anti-capitalisme révolutionnaire qui en sortira gagnant mais la régulation social-démocrate.


Bon après-midi.

posted by Emmanuel Mousset at 2:30 PM

24 Comments:

  • ce qui est surréaliste, c'est de prendre un crédit sur 25a à taux variable alors que les taux de crédit sont historiquement bas et ne peuvent donc que remonter,
    par ailleurs, il vaut mieux éviter de prendre un crédit allant au-delà de 20a sur à taux variable.

    Il n'y a pas vous etes vraiment un visionnaire, surtout en matiere de chiffres.
    Comment faites vous pour avoir poussé votre talent à un tel niveau artitistique.

    Réussir à se tromper avec autant de génie, sincérement, c'est un art, prendre systématiquement la mauvaise direction, faire systématiquement le mauvais choix.
    C'est tout bonnement extraordinaire.

    Comme quoi on a quand meme de la chance, quand on voit l'incapacité qui est la votre de défendre vos propres intérets, ce n'est pas si mal que ça que vous n'aspiriez à aucune responsabilité.

    By Blogger grandourscharmant, at 4:52 PM  

  • 1- Les taux de crédit sont bas aujourd'hui, ils ne l'étaient pas hier quand j'ai pris mon crédit.

    2- Mon problème, je l'ai dit, c'était le montant de la mensualité. Quitte à payer plus au total, il fallait que je paye moins chaque mois, parce que je ne pouvais pas faire autrement.

    1- J'assortis ma réflexion sur la crise mondiale d'un fait personnel, et vous ne ne trouvez pas mieux, au lieu de discuter mon point de vue, que de vous attaquer à moi sur ce point personnel. Vous êtes un sinistre personnage.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 5:28 PM  

  • Je ne doute pas que vous ayez de bonnes raisons et de bonnes justifications, forcément.
    Et sincérement je vous souhaite bien du courage.

    Mais en général les gens qui vivent au-dessus de leur moyen ont toujours une justification pour leur faire.

    Je vous souhaite vraiment de ne pas finir en étant obligé de vendre votre logement n'étant plus en capacité d'en honorer les traites.
    Je ne sais pas si vous etes indexé Euribor ou Eonia mais vous risquez de sentir passer la prochaine révision du tableau d'amortissement.

    Quand à l'attaque personnel, c'est vous qui avez expliqué qu'il fallait ne pas vous ménager.
    Mon but n'était pas de m'en prendre personnellement à vous mais de me servir de vous comme exemple,
    vous etes censé etre instruit, intelligent et cultivé, vous avez un emploi intelectuel qui vous remunere correctement
    donc on pourrait s'attendre à ce que vous soyez capable de vous auto-réguler.
    Et que constate-t-on que vous préférez enrichir les banques.

    C'est tres inquiétant sur ce que ça raconte de notre société, alors que vous etes censé avoir les armes nécessaires pour vous défendre, on constate qu'il faudrait quasiment vous protéger de vous meme.

    Que voulez vous que je vous dise, que ce n'était peut etre pas le bon moment pour acheter que vous auriez peut etre du trouver une adresse moins bourgeoise.
    Je ne vous reproche pas votre manque de rationalité, je ne fais que le constater.

    Je vous ai expliqué que ce blog était la fin de votre carriere politique, car à part circonstances exceptionnelles, vous ne reviendrez jamais dans la course.
    Car ce qui a changé entre avant et maintenant, c'est que maintenant avec ce blog, les gens ont la possibilité de vous connaitre et de savoir ce qu'ils peuvent attendre ou pas de vous.

    Vous vous etes exposé et ce que vous avez exposé, n'est vraiment pas de nature à inspirer la confiance.
    Apres vous n'etes peut etre pas plus mauvais qu'un autre, mais ce qui fait la différence entre l'autre et vous, c'est que l'autre s'arrange pour éviter de l'étaler en place publique.

    By Blogger grandourscharmant, at 6:42 PM  

  • Ne faiblissez pas en fin de commentaire, n'allez pas dire que je ne suis "pas plus mauvais qu'un autre". L'indulgence va vous perdre, soyez conforme à votre personnage jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'au dégoût. Continuez vos attaques personnelles, et ne dites surtout rien de la réflexion politique.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:57 PM  

  • Si ton choix est d'avoir le max d'argent à investir à côté de ta maison en livres, sorties, cinéma et restaurant, tu as évidemment fait le bon choix. Qu'importe que tu payes à terme plus cher, si cela te permet de disposer d'un meilleur bien-être au quotidien.

    Il n'y a pas qu'un choix possible et unique pour tous, chacun décide non seulement en fonction de son intérêt, mais surtout en fonction de son désir.

    Pour les anti-capitalistes, on sent bien qu'ils ne disposent plus de la moindre assise théorique, et ne peuvent donc se perdre que dans la récrimination.

    Les temps sont durs pour les pseudo-marxistes honteux. :-)

    By Blogger jpbb, at 9:16 PM  

  • Le long terme, c'est la mort. Ce qui m'importe, c'est le présent. Je suis stoïcien... et bouddhiste. Et puis, il y a la nécessité qui pèse: on a la rationalité de ses moyens. Comme tu le dis fort bien, il n'y a pas de rationalité unique. C'est l'erreur des libéraux de croire que le calcul des intérêts serait le même pour tout le monde. Il y a une rationalité du long terme et une rationalité du court terme, il y a une rationalité de la consommation et une rationalité de l'austérité.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:34 PM  

  • Je vous conseille un trés bel article de "quintinus" concernant Martine et Anne...

    Les bons tuyaux

    By Anonymous Anonyme, at 10:21 PM  

  • C'est donc cela votre vision de la régulation,
    chacun est libre de faire le choix de se faire avoir
    mais il ne faut surtout pas le dire.

    Ce qui est grave, ce n'est pas de se faire avoir, c'est que ça puisse se savoir.

    Et elle est là, la réalité politique de notre société,
    une société du mensonge et du non dit.
    Mal faire, ce n'est pas grave ce qui est grave, c'est d'avoir le mauvais gout d'en parler.

    By Blogger grandourscharmant, at 10:33 PM  

  • Mais de quoi parlez-vous? Je n'y comprends strictement rien. Qui se fait avoir? Qui le cache? Si vous devenez à votre tour irrationnel, on n'est pas près de s'en sortir...

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:40 PM  

  • c pourtant clair comme de l'eau de roche
    auriez vous encore abusé de cow boy

    Mais si vous n'avez pas conscience du nombre de fois où l'esprit si brillant qui est le votre, n'a d'autres réponses que je n'y comprends rien.
    Ce n'est pas forcément le cas des autres.
    Vous devriez prendre la peine de relire et de les comptabiliser.
    peut etre qu'un effort de votre part pour comprendre serait nécessaire.

    By Blogger grandourscharmant, at 10:50 PM  

  • Auriez-vous l'amabilité de cesser de jouer aux cow-boys et aux indiens avec moi?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:41 AM  

  • il nest pas honteux de ne pas penser comme toi JPBB, c'est un raisonnement dictatorial mettant en avant la pensée unique...
    vraiment paradoxal ce garçon!
    laisse les marxistes tranquilles et occupe toi des capitalistes, t'as du boulot en ce moment.

    By Anonymous Anonyme, at 1:54 PM  

  • C'est ce qu'on appelle la division du travail? Salut Concombre.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 2:41 PM  

  • A GOC

    Pourquoi taper sur quelqu'un qui, selon nos lois, a le pouvoir de choisir ce qui lui convient?
    J'ai un taux fixe pour ma maison (25 ans, aussi) parce que les taux étaient bas et qu'ils allaient remonter. Mais il y a encore quelques années, les taux étaient trés haut (jusque 13,25%), choisir le taux variable était une bonne solution. Normalement si le système libéral avait fonctionné, les taux auraient du se réduire via la concurrence.
    Qu'en est-il aujourd'hui?

    L.E.

    By Anonymous Anonyme, at 11:51 PM  

  • En quelle année, les taux du crédit immobilier pour un fonctionnaire ont été de 13,25% et aupres de quel établissement bancaire ?

    Que le crédit relvolving, il y a 10a ait été à 13,35% pourquoi pas.

    Et où est le problème, j'ai la faiblesse de penser que quelqu'un qui n'est pas capable de défendre ses intérêts personnels ne sera pas plus capable de défendre les intérêts collectif.

    Et il faut etre cohérent avec vous meme, vous réclamez de la régulation et dans le meme temps vous réclamez la liberté pour chacun de faire comme il l'entend.

    Je veux bien etre réservé en n'ayant pas vu les conditions exactes de l'opération,
    mais pour m'intéresser aux marchés bancaires et financiers depuis un petit moment, j'ai assez peu de doute sur le fait que mes réserves ne soient que des réserves d'usages.

    Une négociation bancaire est une lutte d'influence avec des professionnels qui en général maitrisent tres bien leur sujet et qui ont des objectifs à remplir face à des gens qui se laissent facilement intimidés, qui n'y connaissent pas grand chose et qui n'y comprennent pas plus.

    Ce qui est problématique c'est de vouloir donner des leçons publiquement quand on est pas forcément capable en privé d'appliquer les beaux principes qu'on défend.

    Pour moi le commerce et la concurrence fait que chacun doit y trouver son compte.
    Apres, on est libre de faire la fortune des établissements financiers en ne défendant pas suffisament bien ses intérets, mais c'est aussi comme cela qu'on en arrive à des crises comme la crise actuelle.
    Quand les clients ne prennent pas la peine d'etre suffisament précautionneux, c'est le systeme qui finit par trinquer, rarement les banques et les banquiers.

    C'est comme quand certains chefs de services de certaines communes font venir des troupes de danse amateurs qu'ils paient à des tarifs plutot élevés quand la principale caractéristique de cette troupe est d'évoluer dans une tenue tres legere.
    Bizarrement, j'essaie d'etre cohérent avec moi-meme et je me dis que peut etre que l'argent aurait pu etre dépensé de maniere plus pertinente.
    Mais apres tout, les communes sont libres de dépenser leur argent comme elles l'entendent.

    By Blogger grandourscharmant, at 12:40 AM  

  • Je savais déjà que j'étais responsable de la défaite de la gauche saint-quentinoise, j'apprends ce matin que je suis aussi responsable de la crise financière mondiale. S'il y a une guerre nucléaire dans les prochaines années, c'est sûr, l'ours UMP va m'en faire porter le chapeau (disons plutôt le champignon!).

    A vrai dire, notre comique est aussi léger que les tenues des troupes de danse amateurs (où est-il allé chercher ça? Dans ses fantasmes, probablement). A l'image de son maître Sarkozy, c'est un piètre économiste et un anti-libéral bouffon (ne t'y laisse pas prendre, Laurent).

    Rétablissons quelques saines vérités:

    1- Tout crédit enrichit les banques, pas seulement les intérêts à taux variable.

    2- Cet enrichissement est une bonne chose, le système bancaire contribuant au développement économique (je laisse à Laurent le débat sur sa nationalisation ou pas).

    3- Il est juste que le crédit ait des intérêts, variables ou pas, peu importe, le principe est le même: j'achète de l'argent et du temps pour rembourser.

    4- Quelle est alors la meilleure stratégie d'emprunt? Celle qui dépend de vos moyens, qui se mesure au montant de la mensualité que vous pouvez assumer. Il serait déraisonnable ou excessivement austère de se saigner aux quatre veines pour honorer des remboursements mensuellement élevés.

    5- La sagesse économique est là, en matière de crédit: capacité mensuelle de remboursement, nombre d'années pour y parvenir. Le reste, c'est pipeau, chiffres, pourcentages, statistiques qui n'apprennent rien, sinon dans la théorie. Ce qui m'intéresse, c'est la vie: au milieu du mois, peut-on payer ou pas? 3, 4, 5%, je m'en moque, du moins dans la limite du raisonnable.

    6- Cette rationalité est par conséquent modulable selon les individus, l'idéal étant de payer cash, sans aucun intérêt à verser. Je le souhaite à tous, mais je ne le peux pas. Ma sagesse et ma rationalité sont donc tributaires de mes moyens, qui ne sont pas les mêmes que ceux du voisin, ce qui m'interdit de donner des leçons générales.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:21 AM  

  • Une façon comme une autre d'insulter l'avenir.

    C'est certainement votre coté martyr et sacrificiel qui vous pousse à vouloir assumer toute la responsabilité.

    Rassurez vous, ces responsabilités sont partagés par des milliers d'autres comme vous, qui en agissant exactement comme vous et en ne raisonnant qu'à cours termes, provoquent les situations.

    1-Evidement qu'un crédit enrichit une banque mais la logique voudrait peut etre qu'on limite cet enrichissement au minimum acceptable.
    Si les banquiers n'ont qu'une porsche comme bonus de fin d'années plutot qu'une ferrari et que le client garde un peu plus d'argent dans ses poches est ce si mal que ça.


    2-Evidement que le systeme bancaire finance l'économie mais en le poussant à ne pas etre aussi performant et aussi efficace qu'il devrait, en le laissant faire n'importe quoi en ne se comportant pas en client responsable,
    au final, est ce que ça appauvrit ou enrichit le systeme ?

    3-Les intérets doivent etre raisonnable et proportionnel aux risques encourus.
    C'est terrible de voir que certains sous prétexte qu'ils ont certains moyens acceptent la toute puissance du systeme bancaire de maniere micro-économique et soit si critique en macro-économique.

    A croire que le macro-économique n'est pas la somme du micro-économique et les critiques la marque de leur impuissance.

    4-La meilleure stratégie d'emprunt est celle qui minimise le cout de l'achat autant que faire se peut.

    Ne pas avoir conscience du cout réel de son achat n'est pas une bonne chose me semble-t-il,
    mais cela me semble etre plutot inquiétant au vu des dérives financieres que cela peut entrainer.
    Payer un bien plus qu'il ne vaut parce qu'on en a les moyens, c'est apporter volontairement sa pierre à l'édifice de la spéculation.

    Sachant que le systeme du crédit en France est plutot bien fait, il existe des regles qui font qu'on ne peut pas s'endetter au-delà d'un certain seuil et donc ne pas avoir à se saigner aux 4 veines si on gere correctement son budget.
    Evidement, ce n'est pas forcément ce qui est le plus rentable pour les institutions financieres qui cherchent des biais afin de pouvoir encore plus rentabiliser leur investissement, contourner les regles pour faire encore plus de bénéfices qu'elles le devraient, mais pour cela, il leur faut des clients consentants qui acceptent que les regles soient détournés afin d'enrichir un peu plus le systeme.

    6-La rationalité n'est pas modulable, si on met en place une régulation, c'est dans le but de protéger le consommateur.
    En limitant sa capacité d'emprunt, on agit pour le protéger.

    Mais, cette régulation se heurte au désir de l'individu qui ne peut faire ce qu'il veut.
    Il doit alors faire face à la limitation de son désir ainsi qu'à la frustration de celui-ci.

    La logique voudrait que plutot que de prendre un risque financier,
    l'individu mette en adéquation son désir et ses moyens.
    Attendre une période économique moins défavorable à ses possibilités, conformer la superficie du bien à acheter à ses moyens, choisir un quartier moins huppés, les solutions ne manquent et elles sont simples.
    Mais cette raison s'oppose au désir et le désir doit etre assouvi peut importe le prix, peu importe le cout.

    Il ne s'agit pas là d'un besoin urgent et vital à combler, juste d'un désir à satisfaire.
    Ce genre d'attitude est exemplaire de ce que peut etre notre société et de ses dérives actuelles.
    Par peur de voir son désir frustré, on l'assouvit de maniere pas toujours raisonnable et pour éviter d'etre confronté aux conséquences néfastes de cette assouvissement, on nie la réalité.

    Pour ne pas avoir son niveau de vie impacté au-delà d'un certain seuil, on va nier l'impact réel de ces remboursements sur son niveau de vie.
    Croire qu'il suffira qu'on refuse d'avoir conscience du surcout occasionné pour que celui-ci n'ait pas d'impact.
    Nions la réalité, elle n'existera plus.

    Car apres, tout cela, c'est de la littérature, la réalité c'est que peut etre que le crédit a été signé dans certaines circonstances qui n'étaient pas favorables.
    Mais la réalité, c'est que les circonstances des 2 ou 3 dernieres années étaient tres favorable pour les emprunteur et que plutot que vos gesticulations politiques de peu d'impact, vous auriez peut etre du prendre le temps de défendre vos intérets en modifiant les clauses de votre pret, voir en négociant un nouveau pret plus favorable afin de rembourser le 1er et ainsi réduire le cout et l'impact de ce crédit.

    Evidement à la réserve que vous ne vous soyez pas emprisonné dans un contrat dont il est vous serez impossible de sortir.

    Bien sur, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mon but n'est que d'instruire pas d'humilier.

    Il y a dans la vie ce qu'on appelle des fondamentaux, des regles de base contre lesquelles on ne peut pas aller sans en subir les conséquences.
    Mais il doit surement suffire de vouloir ignorer les conséquences pour qu'il n'y en ait pas.

    ce qui est modulable, c'est la mauvaise fois et la malhonnêteté intellectuelle, un certain nombre de principes physiques et économiques eux ne sont pas négociable, mais il y a toujours des gens qui se croient plus malins que les autres qui refusent de les appliquer et qui veulent les négocier.

    C'est ainsi qu'on en arrive aux subprimes parce que les personnes en situation de décision auront voulu gagner plus, plus vite, avoir la maison qu'ils voulaient
    en se moquant du cout et du prix.
    Ce qui les aura amené à prendre de mauvaises décisions,à les nier, à les cacher...

    Ce n'est pas ainsi qu'on progresse, mais apres tout pourquoi progresseriez vous, vous avec l'air de vous trouver parfait.

    By Blogger grandourscharmant, at 2:15 PM  

  • Un homme qui a besoin d'autant de mots pour commenter quelque chose de fort simple et de fort raisonnable est un homme qui a tort.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:33 PM  

  • ou alors c'est juste son style un peu verbeux.

    Il doit etre payé à la ligne ou au mot.

    Le pire serait de n'avoir qu'à répondre meme pas vrai devant une telle démonstration.

    Mais c'est là la faiblesse des démonstrations, les fantasmes leur résistent.

    By Blogger grandourscharmant, at 7:01 PM  

  • L'erreur, surtout prolifique, n'appelle que le silence.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 7:24 PM  

  • En général, c'est la vérité qui laisse quoi.

    De toute façon que pourriez vous ajouter

    Peut etre lire pourrez vous aider.
    "L'estime de soi" de C. André et F. Lelord
    comment mieux s'affirmer et assumer ses erreurs.

    On vous a déjà connu bien plus prolixe sur des sujets autrement plus bancals.

    By Blogger grandourscharmant, at 9:10 PM  

  • A GOC,
    c'est là que vous me donnez raison. La liberté de l'individu dans le cadre collectif, oui. Pas la liberté de l'individualisme.
    L.E.

    By Anonymous Anonyme, at 11:54 PM  

  • A GOC :

    Vous remettez régulièrement en cause le libéralisme. Pourquoi un banquier ne pourrait-il pas avoir le droit de s'enrichir encore plus? Après tout, on lui en donne la liberté dans notre système actuel. Pire, on lui demande!.
    Si vous préchez l'interventionnisme, vous n'êtes pas libéral (peut être ne l'avez vous jamais été réellement, ce dont je me réjouirais, je l'avoue).
    L.E.

    By Anonymous Anonyme, at 11:59 PM  

  • A partir du moment où nous vivons en société, il y a forcément un cadre collectif auquel l'individu doit se plier.

    L'individualisme n'est pas forcément une mauvaise chose tant qu'il ne dépasse pas trop du cadre car avant d'etre collectif, les progres sont en général individuel

    Et sinon, je suis un vrai libéral qui est pour une concurrence libre et non faussé.
    Le probleme du pseudo systeme actuel, c'est que la concurrence n'est pas libre et qu'elle est faussée.
    Comme dans le sport, je sais qu'il faut des arbitres et que ces arbitres doivent etre équitables et impartiaux.

    Mais dans notre société, on en est hélas assez loin.

    By Blogger grandourscharmant, at 9:11 AM  

Enregistrer un commentaire

<< Home