Socialiste de gauche.

En se présentant comme "socialiste de gauche", Martine Aubry a surpris. Y aurait-il des socialistes de droite? Qui? Ségolène et Bertrand? Bien sûr que non. Un socialiste n'a pas à distribuer des points ou des prix entre vrais ou faux, bons ou mauvais, socialistes de droite ou de gauche. J'en connais quelques-uns par chez moi qui pratiquent ce petit jeu, et cela ne les grandit pas. La formule de Martine est à mettre en rapport avec le contenu de sa motion, "Changer à gauche pour changer la France".

Quel est le problème politique que rencontre la gauche aujourd'hui, mais depuis un certain temps déjà (2002 a été le point de départ)? C'est la perte des repères, la confusion des genres, l'effacement du clivage entre la gauche et la droite. Le succès de Bayrou provient de cette situation, celui de Besancenot aussi. Jamais par le passé un socialiste ne se serait demandé s'il allait voter pour un démocrate-chrétien (la laïcité l'en empêchait) ou pour un trotskiste (son réformisme rendait inconcevable ce choix). Aujourd'hui, c'est devenu possible. J'ai même rencontré des électeurs de gauche hésiter entre Bayrou et Besancenot! Un comble, quand on sait combien ces deux cultures politiques sont antagonistes.

Bref, il est urgent de réactiver le clivage gauche-droite, et c'est ce que Martine a voulu dire en se définissant, et moi aussi, comme "socialiste de gauche". Non pour revenir à une sorte de pureté doctrinale, non par nostalgie pour le socialisme des années 70 qui n'est plus opératoire aujourd'hui, mais simplement pour mieux et bien ancrer le PS à gauche. Y a-t-il des doutes sur notre identité, y a-t-il des risques de dérives? Oui, et c'est là où il me faut parler de Ségolène et de Bertrand, dont je trouve qu'ils n'inscrivent pas suffisamment leur démarche dans cette nécessité de recliver le débat politique entre la gauche et la droite.

Chez Ségolène, le mot "socialiste" a quasiment disparu. Ce n'est pas grave, seules les idées comptent, mais ça me gêne, parce que les mots en politique ont une importance fondamentale. Certaines de ses propositions , comme la suppression de la carte scolaire (finalement réalisée par Sarkozy) heurtent ma conscience d'homme de gauche. Je me dis: mais où on va? L'alliance avec le MoDem, je ne suis pas contre, mais vouloir faire de Bayrou notre Premier ministre en cas de victoire de la gauche, je crois que ça va trop loin. Elargir nos alliances, oui, procéder à un renversement d'alliances, non. Et puis, un rapprochement avec les centristes ne pourrait être décidé que collectivement, et sous conditions. Il n'empêche que cet appel du pied de Ségolène au centre trouble notre identité, car les centristes demeurent, pour beaucoup d'électeurs, identifiés à la droite, non sans raisons.

Chez Bertrand, l'acceptation du mot "libéral", rapproché de celui de "socialiste", a créé la polémique. Je comprends ce qu'a voulu dire Bertrand, et je ne suis pas choqué. Mais le problème, c'est la compréhension qu'en a notre électorat, déjà troublé par un Sarkozy qui citait à tout bout de champ Jaurès et Blum pendant la campagne présidentielle. Pour la gauche profonde, un "libéral" est un homme de droite, sauf aux Etats-Unis. Or, nous sommes des militants chargés de convaincre, pas des universitaires amenés à étudier la pertinence ou non d'un socialisme libéral. Quand Xavier Bertrand se définit comme "social" et "libéral" et que Bertrand (Delanoë) se dit "socialiste" et "libéral", la confusion est rapide, le glissement de sens est inévitable.

Avec Aubry, strauss-kahniens et fabiusiens, amis de Montebourg et de Vidalies, nous voulons redonner sens à ce qui progressivement en a perdu: être de gauche aujourd'hui. Voilà pourquoi, devant les dérives, les lapsus, les croisements, les oxymores, nous tenons à réaffirmer que nous sommes des "socialistes de gauche".


Bon après-midi.