La gauche Obama.
Dans ma pile d'articles en retard, lectures du week-end, ce titre accroche mon regard: "Obama, premier secrétaire du PS". C'est dans Charlie-Hebdo du 28 janvier, l'éditorial de Philippe Val. Passée la période d'Obamania, où les cérémonies des voeux de nos élus de droite ou de gauche mettaient du "Yes we can" dans tous leurs discours, terminé l'effet médiatique de mode, interrogeons-nous sérieusement sur ce que pourrait signifier l'élection d'Obama pour la gauche mondiale en général, et pour la gauche française en particulier. C'est ce que fait Philippe Val.
La politique n'est pas faite que d'idées. Elle a besoin de s'incarner dans des visages. Celui d'Obama pourrait éclairer et inspirer la gauche française, qui en a bien besoin. Mais pas n'importe quelle gauche: la réformiste, l'humaniste. "Il y a bel et bien deux gauches. Une qui s'exprime au nom d'une aigreur universelle et l'autre, au nom d'une amitié universelle", rappelle Val. Gauche modérée et gauche radicale, gauche parlementaire et gauche révolutionnaire, gauche de propositions et gauche de contestation. L'une se cherche, l'autre s'est depuis longtemps trouvée. Val soutient l'une et critique l'autre, les "petits discours vinaigrés des Besancenot", les "gesticulations internationales de Chavez":
"L'autre gauche mange du lion. Elle applaudit à l'axe Chavez-Ahmadinedja, elle encourage le Hamas au lieu d'exiger la paix, elle désigne des boucs émissaires plutôt que de penser l'avenir. Elle a pour ennemi numéro un, non pas la droite victorieuse, conquérante et libre de ses mouvements, mais la gauche humaniste, culpabilisée et rendue impuissante par le mépris qu'elle inspire". Pour cette dernière gauche, Obama est un recours possible, une figure emblématique à l'échelle internationale, en opposition aux "héros" de la gauche radicale.
Les premières déclarations du président américain sont encourageantes: dénonciation de la torture, éloge de l'immigration, frein aux dividendes financiers excessifs, fermeture de Guantanamo, retrait d'Irak,... Ce qu'apporte la figure d'Obama, ce que reflète son visage, c'est cette "amitié universelle", à rebours de cette "aigreur universelle" qui transpire dans les mentalités de la gauche radicale (nous connaissons tous autour de nous de ces personnes-là, qui rejettent tout, ne sont contentes de rien et ne proposent rien). L'éditorial de Philippe Val se termine par cet espoir qui est aussi le mien, et que j'adresse à la gauche française:
"Si Obama accomplit sa tâche dans le même esprit qu'il a conquis la présidence, alors toutes les gauches de tous les pays peuvent espérer revivre. Elles ont une fenêtre inespérée pour militer, se renouveler, s'inventer, se légitimer".
Bonne fin d'après-midi.
La politique n'est pas faite que d'idées. Elle a besoin de s'incarner dans des visages. Celui d'Obama pourrait éclairer et inspirer la gauche française, qui en a bien besoin. Mais pas n'importe quelle gauche: la réformiste, l'humaniste. "Il y a bel et bien deux gauches. Une qui s'exprime au nom d'une aigreur universelle et l'autre, au nom d'une amitié universelle", rappelle Val. Gauche modérée et gauche radicale, gauche parlementaire et gauche révolutionnaire, gauche de propositions et gauche de contestation. L'une se cherche, l'autre s'est depuis longtemps trouvée. Val soutient l'une et critique l'autre, les "petits discours vinaigrés des Besancenot", les "gesticulations internationales de Chavez":
"L'autre gauche mange du lion. Elle applaudit à l'axe Chavez-Ahmadinedja, elle encourage le Hamas au lieu d'exiger la paix, elle désigne des boucs émissaires plutôt que de penser l'avenir. Elle a pour ennemi numéro un, non pas la droite victorieuse, conquérante et libre de ses mouvements, mais la gauche humaniste, culpabilisée et rendue impuissante par le mépris qu'elle inspire". Pour cette dernière gauche, Obama est un recours possible, une figure emblématique à l'échelle internationale, en opposition aux "héros" de la gauche radicale.
Les premières déclarations du président américain sont encourageantes: dénonciation de la torture, éloge de l'immigration, frein aux dividendes financiers excessifs, fermeture de Guantanamo, retrait d'Irak,... Ce qu'apporte la figure d'Obama, ce que reflète son visage, c'est cette "amitié universelle", à rebours de cette "aigreur universelle" qui transpire dans les mentalités de la gauche radicale (nous connaissons tous autour de nous de ces personnes-là, qui rejettent tout, ne sont contentes de rien et ne proposent rien). L'éditorial de Philippe Val se termine par cet espoir qui est aussi le mien, et que j'adresse à la gauche française:
"Si Obama accomplit sa tâche dans le même esprit qu'il a conquis la présidence, alors toutes les gauches de tous les pays peuvent espérer revivre. Elles ont une fenêtre inespérée pour militer, se renouveler, s'inventer, se légitimer".
Bonne fin d'après-midi.
21 Comments:
C'est sur que les déclaration,
c'est tellement mieux que les actes.
Guantanamo,
l'année prochaine si tout va bien.
By grandourscharmant, at 10:47 AM
Les déclarations précèdent toujours les actes, sauf chez les fous.
Un an, c'est demain, c'est rien. En démocratie, l'administration ne marche pas à la trique.
By Emmanuel Mousset, at 1:25 PM
vous n'avez jamais entendu parler des promotions canapés ?
By grandourscharmant, at 1:53 PM
Je sais que les grandes surfaces font parfois des promotions intéressantes sur les canapés. A part ça, non, je ne vois pas. L'administration est un monde austère qui ne prête pas à la frivolité.
By Emmanuel Mousset, at 2:15 PM
Pourtant les fonctionnaires ne sont pas de bois,
loin de là,
vous devriez passer moins de temps à boire devant votre écran,
vous pourriez ainsi le découvrir.
Apres il est évident que si vous ignorez ces choses,
vous ne pouvez pas comprendre l'influence extrêmement néfaste qu'elles peuvent avoir sur les relations professionnelles.
By grandourscharmant, at 5:24 PM
Je n'ai aucune peine à découvrir ce que je suis. Et je ne vois aucun canapé dans les établissements scolaires. Quant à votre insistance sur la bouteille, c'est révélateur d'un ancien alcoolique. Mais je compatis.
By Emmanuel Mousset, at 10:59 PM
Les établissements sont les seuls endroits de la fonction publique.
Et vous devez bien mal connaitre votre propre établissement scolaire pour tenir ce genre de discours.
Il y a meme des lits.
Sur la bouteille, ce n'est pas moi qui suit insistant.
Je ne raconte pas mes beuveries à coups de cow-boy,
je n'explique pas que régulierement je consomme biere et whisky.
Mes camarades ne viennent pas expliquer que ma consommation alcoolique quand elle est excessive me pousse à de droles comportement.
By grandourscharmant, at 11:11 PM
1- Les lits dans mon lycée sont faits pour les élèves internes, pas pour les enseignants.
2- Votre puritanisme droitier conduit à assimiler consommation d'alcool et beuverie. Je ne vois pas les choses comme ça.
3- "In vino veritas": et si c'était ça qui gêne?
By Emmanuel Mousset, at 10:19 AM
Vous ne nous parlez plus des canapés ?
In vino peut etre
in alcolo...
le whisky et la biere n'étant pas des vins
puisqu'un vin est une boisson alcoolisée obtenue par la fermentation du raisin, fruit des vignes
Selon la définition légale, le vin est le produit obtenu exclusivement par la fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais.
Le whisky est le produit d'une distillation
et la biere est obtenue suite à la fermentation d'eau, de houblon et de malt.
By grandourscharmant, at 3:00 PM
Peu importe le flacon pourvu qu'il y ait l'ivresse.
By Emmanuel Mousset, at 7:32 PM
et si la recherche de l'ivresse n'est pas un comportement d'alcoolique...
By grandourscharmant, at 9:05 PM
Homme peu subtil que vous êtes, gros ours que voilà, vous confondez la subtile ivresse et l'ignoble soûlerie. Mais quand allez-vous accéder au raffinement, tête d'ours!?
By Emmanuel Mousset, at 2:02 PM
quand je serais devenu bourgeois comme vous peut etre.
La subtile ivresse de la bourgeoisie
n'est qu'un snobisme bourgeois bien peu différente de l'ignoble soulerie des prolétaires.
C'est comme pour la sexualité,
chez les pauvres, on parle de pédophilie
et dans les classes plus aisées,
d'initiation sexuelle...
Pardonnez moi d'appeler un chat un chat et de considérer qu'une pratique n'est pas admirable ou condamnable selon la classe sociale de celui qui la pratique.
Un abus est un abus quelque soit le nom qu'on lui donne
et quelque soit la classe sociale à laquelle on appartient.
By grandourscharmant, at 2:16 PM
D'accord avec vous, mais admettez au moins que la "dive bouteille" a ses lettres de noblesse (et ne faites pas le douteux rapprochement avec la pédophilie, je vous en prie).
By Emmanuel Mousset, at 7:48 PM
vous m'avez mal compris,
je n'ai pas fait de rapprochement douteux.
Mon propos était surtout d'expliquer que la meme pratique selon la classe sociale n'est pas perçu de la meme façon par la société.
Un artiste toxicomane aura plutot une bonne image, ce sera le signe de son ame torturé.
Un jeune au bas d'une tour, c'est un danger pour la société.
Cela va vous surprendre car vous ne me comprenez pas souvent,
mais je pense que le mal transcende les rapports à l'argent.
La morale publique et personnelle ne doit pas etre défini par un compte en banque.
Je suis fatigué d'entendre que les pauvres se comporteraient mal parce qu'ils sont pauvres
ou que les riches se comporteraient mal parce qu'ils sont riches.
Il y a des pauvres qui se comportent tres mal et d'autres tres biens, pareil chez les riches.
Et les problemes de drogues, d'alcoolisme, d'incestes et de pédophilie sont transversaux à la société,
ils se posent dans tous les milieux sociaux et cela, j'ai souvent l'impression qu'on a tendance à l'oublier ou à ne pas vouloir le voir.
Pour la noblesse de l'alcool,
il faudra que vous me l'expliquiez.
Je n'ai jamais trouvé la viande saoule noble.
By grandourscharmant, at 1:46 PM
Je suis d'accord avec vous, sauf la fin: être un peu gris, c'est charmant; rien à voir avec être complètement saôul. Et l'un ne conduit pas à l'autre.
Cette discussion est foncièrement politique (j'avertis les lecteurs qui croiraient le contraire): vous incarnez cette droite actuelle, hygiéniste, moraliste, puritaine, qui est finalement la droite de toujours.
By Emmanuel Mousset, at 9:29 PM
Ne faut il pas avoir d'hygiene et de morale ?
Il y a peu encore une telle gauche existait,
car sans hygiene et sans morale,
aucun progres n'est possible.
Sur le puritanisme,
vous faites preuve de votre ignorance.
Si vous saviez ce dont il était question, vous n'expliqueriez pas cela.
Le puritanisme est une conception de la foi développée par des protestants radicaux.
Or, il me semble que le parti dont la principale figure était protestante,
c'est le votre, pas le mien.
Vous avez tout à fait le droit de reprocher au chanoine divorcé de lattran d'etre puritain.
Certains n'y verront pas le ridicule,
mais à moi,
il n'échappe pas.
By grandourscharmant, at 10:09 PM
Sarkozy est un puritain moderne: il ne boit pas d'alcool, il divorce et prend soin très vite de ne pas rester célibataire, à ma connaissance il ne fume pas, on l'imagine mal ayant des maîtresses, il est animé par une forme de sincérité brutale qui le conduit sans diplomatie à dire tout ce qu'il pense. Et je ne parle même pas de sa condamnation de Mai 68 et de son "Travailler plus pour gagner plus", typiquement puritain.
By Emmanuel Mousset, at 11:08 PM
Le fait de ne pas boire d'alcool est donc pour vous un signe de puritanisme, intéressante théorie.
Je me répete mais le puritanisme à l'origine,
c'est la doctrine de ceux qui recherche le culte sans apparat.
Vous passez suffisamment de temps à reprocher au président de justement etre dans l'apparat qu'il faut que vous soyez cohérent avec vous meme.
Soit vous dites n'importe quoi sur l'apparat,
et pourquoi cela serait il différent sur le puritanisme.
Soit vous avez raison et alors,
le président ne peut pas etre puritain puisque le puritanisme c'est l'absence d'apparat,
un puritanisme qui serait dans l'apparat ne peut pas etre du puritanisme.
Pardonnez mon pointillisme.
C'est comme si vous nous expliquiez qu'il pouvait y avoir de l'alcool sans alcool.
En tout cas, vous donnez une belle image de ce que vous estimez ne pas etre puritain,
se saouler, fumer, être coureur, hypocrite.
Certainement votre idéal de société,
on comprend mieux pourquoi vous avez certains modele.
Mais évidement tout cela doit bien sur etre caché par la vie privée
débauche, luxure, drogue, alcool, hypocrisie
mais surtout on doit sembler bien propre sur soi.
LIBERTIN
ou presque...
By grandourscharmant, at 12:28 AM
Le puritanisme de Sarkozy n'est certes pas religieux, mais psychologique. Le préjugé négatif sur l'alcool est tout de même un principe de base du puritanisme américain. Le luxe ostentatoire de Sarkozy peut parfaitement s'accorder avec un puritanisme intérieur, de même qu'un milliardaire américain peut malgré tout être puritain dans ses moeurs.
By Emmanuel Mousset, at 5:23 PM
ce qui revient quand meme à m'expliquer que ce qui compte,
ce n'est que l'apparence et pas l'etre.
Et que les paroles comptent plus que les actes.
Je n'ai qu'à expliquer que je suis un canard sauvage et à battre des ailes,
cela suffira à vous convaincre que j'en suis un.
Encore une fois vous n'etes que dans l'apparence et dans la superficialité.
L'alcool comme toutes les substances psychoactives est un produit dangereux quand il est consommé à l'exces.
Notion relative que la société essaie de définir alors qu'elle dépend surtout de chacun et de son métabolisme.
C'est un des problemes de notre société qui veut présenter des vérités relatives comme étant des vérités absolues.
Quant au luxe supposée du président, je vous laisse maitre de vos propos.
Je trouve juste dommage pour vous que vous ne sachiez pas ce que peut etre le luxe.
By grandourscharmant, at 8:41 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home