Un homme de droite.

Bonsoir à toutes et à tous.

Certains commentateurs me demandent parfois de définir l'homme de droite. J'hésite alors à répondre. Non que je ne sache pas, au contraire je ne sais que trop, j'ai l'embarras du choix en matière de définition. J'ai donc décidé ce soir de faire dans le haut de gamme, je vais citer Adam Smith, penseur libéral, l'un des pères du libéralisme économique:

"Exceller dans une profession dans laquelle très peu atteignent la médiocrité est la marque la plus décisive de ce qu'on appelle génie ou mérite supérieur... Dans une profession ou vingt personnes échouent pour une qui réussit, celle-ci doit gagner tout ce qui aurait pu être gagné par les vingts qui échouent".

Vous vous demandez ce qu'est un homme de droite? Ne cherchez plus, vous avez trouvé, c'est celui qui est capable de tenir ce genre de raisonnement. C'est clair, précis, logique, il n'y a rien à redire. Et pourtant, je suis en désaccord fondamental avec cette phrase. Si vous êtes comme moi, vous êtes un homme de gauche. Si au contraire vous approuvez, vous êtes un homme de droite.

Ethiquement, je ne conteste pas: à chacun sa morale, et celle-ci en vaut bien une autre. Économiquement non plus: la formule a probablement le mérite de l'efficacité, et il en faut pour le développement et la prospérité d'une société. Non, ma critique est d'un point de vue social: qu'est-ce qui fait qu'on réussit ou qu'on échoue dans la vie? Ses propres efforts et ses propres limites, bien sûr, mais pas seulement. L'environnement, le contexte jouent énormément. Croyez-vous que tous les gens modestes méritent la situation dans laquelle ils se trouvent? Croyez-vous que tous les puissants méritent la leur? Évidemment non.

Eh bien, un homme de droite, c'est celui qui élude la "question sociale", un homme de gauche, c'est celui qui la met en avant. C'est ce qui se passe depuis le XIXème siècle, c'est le point avec lequel la gauche ne peut pas rompre. On s'est étonné que le "plan de relance" de Martine Aubry vienne en aide aux plus faibles, on a parlé de "misérabilisme". Mais c'est le devoir et l'honneur de la gauche de commencer par là, même si je sais que ça ne suffit pas.

Nicolas Sarkozy est perdu. Electoralement, je ne sais pas, c'est le peuple qui en décidera. Mais politiquement oui, je le crois. Pourquoi? Parce qu'il ne peut pas, ne veut pas faire face à cette question sociale. Il a la bouche pleine de pouvoir d'achat. Mais quand va-t-il parler des salaires? Les sondages sont au plus bas pour lui. Lors de sa dernière intervention télévisée, il n'a pas convaincu. Normal: comment voulez-vous que cet homme, qui veut "refonder" le capitalisme comme on redonnerait vie à un moribond, comment cet homme-là pourrait-il être crédible? C'est impossible.


Bonne soirée.