Blanche colère.

Bonjour à toutes et à tous.

Je n'ai pas vu de blouses blanches défiler aujourd'hui dans les rues de Saint-Amand. Normal, c'est une ville trop petite, 11 000 habitants. Ailleurs, le mouvement contre la réforme hospitalière sera historique: on verra des grands patrons de la médecine plutôt classés à droite derrière les mêmes banderoles que les syndicalistes de gauche. C'est à ce genre de collusion inhabituelle et inattendue qu'on reconnaît les fins de régime. Voyez 1789, l'alliance d'une partie de la grande aristocratie et de la petite bourgeoisie.

Ainsi, le gouvernement perd peu à peu des segments de sa base idéologique et sociale, des fractions de la bourgeoisie au départ enclin à lui faire confiance: les magistrats, les cadres supérieurs, les mandarins de l'Université, les pontes de la médecine. Cette évolution politique dans la sociologie de droite est un phénomène majeur, beaucoup plus sans doute que les mobilisations salariales de janvier et mars ou que le 1er mai unitaire qui s'annonce. Un pouvoir périt d'abord sous les coups portés par les siens.

Il faut comprendre que la droite actuellement au pouvoir n'est pas vraiment issue de la bourgeoisie traditionnelle, celle qui, à l'instar de la haute aristocratie, venait des grands corps de l'Etat, qu'on retrouvait par exemple dans l'entourage du général de Gaulle. Sarkozy et ses amis appartiennent plus à la jet set, à une bourgeoisie aventurière qu'à la grande bourgeoisie stylée et classique, soucieuse d'ordre et d'autorité, défenseur des grandes institutions, des corps intermédiaires.

Dati, Bertrand et quelques autres sont d'origine relativement modestes, ne sont pas toujours passés par les grandes écoles, se vantent généralement d'un tel parcours, ce qui ne les rend pas moins féroces dans leurs convictions de droite, bien au contraire. Le grand bourgeois est capable parfois d'une mansuétude qu'ignore le petit bourgeois parvenu, qui doit s'efforcer de donner des gages, prouver qu'il sera le meilleur défenseur des intérêts de classe dont il a la charge.

Mais revenons à la mobilisation unanime de ce jour contre la loi Bachelot. De quoi est-il question ? Qu'est-ce qui est politiquement en jeu ? Deux mesures essentiellement: la tarification des actes médicaux, la gouvernance du système hospitalier par des hommes de pouvoir et non plus des hommes de science. C'est une révolution culturelle, un basculement idéologique, qui explique que de l'infirmière au grand médecin on s'en inquiète. La logique est fort simple, on la retrouve dans la plupart des grandes réformes sarkoziennes: transformer l'hôpital en entreprise, comme le gouvernement tente de le faire avec l'école et la recherche.

Qu'on me comprenne bien : je suis social-démocrate, favorable à l'économie de marché, soucieux de la bonne santé économique des entreprises, bien conscient que le patronat défend des intérêts tout aussi légitimes que ceux des salariés. Mais cela me conduit-il à ériger l'entreprise en modèle d'organisation pour la société ? Non, je conteste cet objectif qui est celui de la droite actuelle, qui non contente de défendre les entrepreneurs voudrait carrément transformer la France en une vaste entreprise.

Qu'on me comprenne bien là encore: ces vingt-cinq dernières années, la gauche a fait un nécessaire travail sur elle-même pour réhabiliter l'entreprise, qu'elle avait auparavant tendance à diaboliser. Je ne demande pas qu'on revienne là-dessus. Je vais même plus loin: il y a des vertus entrepreneuriales dont il peut être positif qu'on s'inspire. Mais de là à vouloir transformer nos écoles, nos universités, nos hôpitaux et tout le reste en entreprises, je dis non, je dis stop !

L'entreprise est une forme ancienne d'organisation sociale, centrée sur le travail, conçue, pratiquée et développée par la bourgeoisie: tout a commencé avec l'atelier, s'est poursuivi avec la manufacture puis l'usine, jusqu'à l'entreprise moderne qui a investi tous les secteurs de l'économie. L'entreprise a sa grandeur (le développement économique de la société) et ses ombres (l'exploitation des hommes, la production d'inégalités, parfois l'aliénation des individus). Un pouvoir politique doit soutenir l'entreprise quand elle contribue au bien commun, mais il ne doit pas lui laisser toute la place dans la société.

L'entreprise n'est pas un modèle pour la société parce qu'elle n'a pas le privilège ni le monopole des vertus sociales. Prenez l'administration, autre forme d'organisation sociale très différente et parfois opposée au monde de l'entreprise : qui osera dire qu'elle n'a pas elle aussi ses vertus, sa grandeur, son utilité ? Un pouvoir juste fera cohabiter ces deux types de structuration sociale sans médire de l'une au bénéfice de l'autre. Un pouvoir socialiste aura naturellement une préférence légitime pour les services publics mais saura reconnaître l'importance de l'entreprise privée. Car entre fabriquer des pots de yaourt et éduquer des enfants, vendre des espaces publicitaires ou assurer la sécurité des citoyens, faire des opérations en bourse et s'occuper de la santé des Français, il faut bien établir une hiérarchie.

Une société libre n'impose pas comme modèle l'entreprise, l'administration, la caserne ou le monastère. Une société émancipée n'impose aucun modèle, elle les accepte tous, les distingue et les hiérarchise, avec pour seul critère le bien commun, l'intérêt général. C'est pourquoi je suis hostile au libéralisme et au communisme, je ne veux pas que la France devienne une vaste entreprise ou une grande administration. Pour l'heure, soutenons le monde hospitalier dans sa lutte contre la loi Bachelot : pour que notre système de soins, qui mérite d'être réformé, ne se transforme pas pour autant en entreprise, en usine à yaourt.


Bonne journée.