Grand corps malade.

Bonjour à toutes et à tous.

Pauvre PS ! C'est à qui s'acharnera le plus contre lui ... Un homme à terre, les autres se déchaînent, frappent. C'est hélas terriblement humain. Qui s'en prend à plus puissant que soi ? Le pouvoir, à tous les niveaux, y compris le plus modeste, est vénéré. C'est pourquoi le drame en politique, c'est de ne pas avoir le pouvoir. C'est ce qui arrive en ce moment au PS.

Julien Dray, sur son blog (billet daté du 17 juillet), n'y va pas de main morte: il accuse carrément Martine Aubry d' "impuissance", d' "amateurisme" et d' "archaïsme". Et pourquoi ? Parce que les partis de gauche ont refusé la "maison commune" qu'elle leur a proposée, parce qu'elle a demandé à Valls de mettre fin à ses permanentes critiques. Mais que voulait Julien ? Que Martine se désintéresse du rassemblement à gauche, au lendemain d'un scrutin où la division nous a fait perdre ? Qui sont les responsables, les fautifs ? Ceux qui tendent la main pour dialoguer ou ceux qui la refusent parce qu'ils veulent se compter. Le petit jeu des rapports de forces au profit d'intérêts particuliers, partisans, boutiquiers, j'ai connu ça dans ma section, ça conduit droit à la défaite, non merci.

Et pour Manuel Valls, que j'aime bien, comme j'aime Juju et son franc-parler, fallait-il le laisser faire, comme on a laissé faire ceux qui en 2005 ont finalement milité contre le choix majoritaire des adhérents ? Non, je ne veux plus revoir ça. Martine Aubry, dans un contexte très difficile pour toute la gauche, essaie de rassembler, d'impulser un travail collectif, de rénover. C'est un début, il faudra du temps, mais il n'y a pas d'autres solutions ni meilleure première secrétaire dans les conditions actuelles. Elle doit donc être soutenue par tous, y compris par Julien Dray et Manuel Valls, chacun gardant bien sûr la liberté de s'exprimer, comme je le fais, mais en respectant les choix de notre dernier congrès.

Plus positive, et pourtant beaucoup plus dure est la position de Bernard-Henri Lévy, dans le Journal du Dimanche d'aujourd'hui. Je suis moins choqué parce que BHL, n'étant pas adhérent du PS, n'est tenu par aucune discipline particulière. Et puis, son analyse est sincère, conforme à la réflexion qu'il mène depuis longtemps sur la gauche française. Enfin il reconnaît avoir voté socialiste aux européennes, une marque de fidélité qui force le respect quand on sait combien d'adhérents ont trahi par leur vote leur propre parti.

Que nous dit BHL ? Que le PS est une "maison morte", comparable à ce qu'était le PCF à la fin des années 70 (16% à la présidentielle de 1981), qu'il faut le "dissoudre" sans attendre. Bref, c'est une position assez raide, dont je ne partage pas tous les tenants et aboutissants, mais qui a le mérite de réveiller les socialistes, de nous obliger à réagir et à bouger. Et puis, je connais un peu les philosophes et leur lyrisme : ils exagèrent beaucoup, avec eux il faut toujours nuancer.

Sur le fond, BHL a complètement raison, et Martine Aubry en est elle aussi convaincu : ça ne peut plus continuer comme ça, sinon Sarkozy dans trois ans passera haut la main (et ne parlons même pas des régionales de l'an prochain !). On fait quoi alors ? BHL veut "dissoudre" le PS. Mais le PS n'est pas un cachet d'aspirine soluble dans l'eau minérale. C'est une structure, une organisation, des élus, une ligne politique démocratiquement fixée. On ne peut pas tirer un trait de plume sur tout ça. Alors quoi ?

BHL retient l'idée de primaires. Oui, moi aussi. Mais ce ne sera pas dans l'immédiat. A mes yeux, ce qu'il faut tout de suite faire, parce que c'est la source du poison, c'est de casser le système des courants en instaurant un nouveau mode de gouvernance et de délibération du Parti, à quelque niveau que ce soit. Je ne peux parler que de ce que je connais bien, ce qui s'est passé à Saint-Quentin aux dernières municipales : était-il normal que nous n'ayons pas pu, comme je le proposais, organiser entre nous une discussion collective ayant pour but de choisir un candidat rassembleur ? Pourquoi fallait-il en venir nécessairement aux rapports de forces, c'est à dire en venir aux mains, sachant que la division ne pourrait qu'en découler ?

Si les rapports de forces s'établissaient autour de différences idéologiques réelles, je dirais d'accord. Dans les années 70, tout ça avait un sens, entre mitterrandistes, rocardiens, chevénementistes, poperénistes et quelques autres. Mais aujourd'hui, il n'en est rien, ce ne sont que luttes claniques, défense d'élus, intérêts personnels, recherche de strapontins à tout prix. Ce grand corps malade qu'est le PS crève peu à peu de ce système de courants. C'est celui-ci dont il faut absolument se débarrasser.

Attention : je ne dis pas que ça suffit, mais c'est un indispensable début. "Dissoudre" le PS non, mais dissoudre les courants oui. Les strauss-kahniens ont donné l'exemple en se dissolvant il y a plus d'un an. Les strauss-kahniens existent toujours (la preuve j'en suis un !) mais le courant n'existe plus en tant que tel, et c'est très bien. Que crèvent les courants, pour que ne meure pas le PS !


Bonne matinée.