La Socialist Pride.
Bonsoir à toutes et à tous.
Qu'est-ce que je lis dans mon Charlie préféré, numéro de cette semaine, sous la plume de mon non moins préféré Bernard Maris, successeur de Philippe Val dans la boutique ? Ceci qui m'a mis de mauvaise humeur, à la fin de son éditorial :
"Tiens, demandez-vous : quelles sont les grandes réformes que vous leur devez [ aux socialistes] ? J'en vois trois : l'abolition de la peine de mort, le RMI, la CMU. Rien d'autre ? Non, désolé ..."
C'est moi, Bernard, qui suis vraiment désolé, pire navré par une telle réponse à une pourtant excellente question (car les Français ne referont confiance aux socialistes qu'en ayant la mémoire de ce que ceux-ci ont fait pour ceux-là). Je pourrais bien sûr biaiser, ruser, retourner la pique contre vous-même : ces trois réformes que vous citez, s'il n'y avait qu'elles, les socialistes auraient de quoi être fiers, ils se verraient justifiés de leur présence au gouvernement. D'autant que le RMI, la droite vient de nous le supprimer avec son RSA.
Mais je ne veux pas jouer à ça. D'autant que je suis réellement scandalisé. "Rien d'autre ?" Bien sûr que si, les socialistes au pouvoir ont fait plein d'autres réformes, dont certaines ont tellement marqué positivement notre société que la droite hésite à les abroger. Sans forcer ma mémoire, je m'en rappelle d'au moins huit. Huit, ce n'est pas rien tout de même ! Et pas des réformettes. Jugez-en plutôt (je les cite et commente dans le désordre) :
- Les 35h : qu'est-ce qu'on n'a pas dit sur et contre elles, et contre ce pauvre Jospin ! Résultat : aujourd'hui, tout le monde en redemande, tient à ses fameuses RTT, la droite ne touche pas à la durée légale du temps de travail, même si elle essaie de la contourner. Bravo ! La réduction du temps de travail est parmi les fondamentaux de la gauche.
- Le PACS : on le doit aux socialistes, et là encore à Jospin. La droite faisait plutôt la grimace (et pas que Boutin en brandissant la Bible) : légaliser le concubinage, offrir une alternative juridique à la sacro-sainte institution du mariage, ça n'était pas gagné d'avance. Les socialistes l'ont fait, personne ne songe aujourd'hui à le leur reprocher.
- Les IUFM : la réunion dans un même lieu de formation de tous les enseignants, la volonté de leur donner une culture professionnelle (au lieu de les balancer devant des élèves à la sortie de la fac), la revalorisation des personnels du premier degré, oui tout ça était une belle et grande politique. Aujourd'hui, la droite supprime les IUFM.
- Les lois Auroux : elles attribuaient des droits nouveaux aux salariés dans les entreprises. Les oublieux ne s'en souviennent plus. Moi si. Merci la gauche. Et dire que certains ont encore le culot de dire que nous n'avons rien fait pour les ouvriers !
- Les lois Deferre : elle décentralisait notre système politique comme jamais depuis la Révolution. Et ces lois furent, précisément, une vraie révolution dans notre République jacobine et un tantinet napoléonienne. Aujourd'hui, en voulant réformer les collectivités locales, la droite s'inscrit dans cet élan, même si elle lui donne un sens qui n'est pas nécessairement le nôtre.
- La libération des ondes : sous Giscard, quand on voulait bricoler une radio libre chez soi, on avait les CRS à sa porte. Mitterrand a libéralisé les ondes, dessiné le paysage audio-visuel moderne. Fini la radio et la télé de papa !
- La retraite à 60 ans : elle est instaurée en 1981. Avant, on partait à 65 ans. Aujourd'hui, la droite propose 67 ans. Y'a pas photo !
- L'ISF : c'est l'impôt sur la fortune, les riches qui doivent cracher au bassinet. Ça, la droite ne l'a jamais admis. C'est comme si on touchait au Saint-Sacrement pour un catholique.
Alors Bernard Maris, vous persistez à soutenir que la gauche n'aurait fait que trois réformes en quinze ans de pouvoir ? Et vous, camarades d'extrême gauche, vous allez continuer à proférer ce mensonge que les socialistes n'auraient rien fait ? VOUS, en revanche, qu'avez-vous fait pour les salariés de ce pays ? Où est votre bilan politique ? En quoi avez-vous, à l'instar de nous, fait évoluer la société française ?
Quand vous répondrez sérieusement à ces questions, quand vous aurez des propositions crédibles à nous faire, quand vous accepterez de prendre des responsabilités électives, quand vous respecterez la vérité de ce qu'ont fait les gouvernements de gauche, alors oui les socialistes, et moi le premier, pourront songer à s'allier avec vous. Mais pas avant.
En attendant, je rêve d'organiser, à Saint-Quentin ou ailleurs, une marche de la fierté socialiste. Parce que j'en ai tellement marre de tous ces gens qui nous crachent à la gueule ... La droite, c'est normal, c'est le jeu démocratique ; mais ces soi-disant "gens de gauche" qui passent le plus clair de leur temps à critiquer le PS, à nous donner des leçons de socialisme, je ne les supporte pas. Et ceux que je déteste par dessus tout, ce sont ces faux frères que sont les socialistes anti-socialistes (oui, l'espèce animale existe, dans le grand arbre de la vie !). Ce sont des coucous, ils sont dans le nid du Parti socialiste mais pondent des oeufs qui n'ont rien à voir avec lui.
Tiens, je vais proposer ça à Pierre André : une Socialist Pride dans les rues de Saint-Quentin (il ne peut pas me le refuser !). J'imagine fort bien des chars fleuris en l'honneur de chacune des grandes réformes de la gauche. L'objectif serait ludique et pédagogique. Tout adhérent socialiste saint-quentinois serait dans l'obligation de participer et de danser sur un char, sinon sa carte lui serait retirée.
Je propose une date pour monter cette manif : le 3 octobre prochain, date à laquelle tous les socialistes axonais feront leur rentrée fédérale à Saint-Quentin. Il fait encore beau à cette époque-là, ce sera festif. Mais je vous vois venir : ne comptez pas sur moi pour me déguiser en drag queen, même socialiste.
Bonne soirée,
et cultivez votre mémoire.
Qu'est-ce que je lis dans mon Charlie préféré, numéro de cette semaine, sous la plume de mon non moins préféré Bernard Maris, successeur de Philippe Val dans la boutique ? Ceci qui m'a mis de mauvaise humeur, à la fin de son éditorial :
"Tiens, demandez-vous : quelles sont les grandes réformes que vous leur devez [ aux socialistes] ? J'en vois trois : l'abolition de la peine de mort, le RMI, la CMU. Rien d'autre ? Non, désolé ..."
C'est moi, Bernard, qui suis vraiment désolé, pire navré par une telle réponse à une pourtant excellente question (car les Français ne referont confiance aux socialistes qu'en ayant la mémoire de ce que ceux-ci ont fait pour ceux-là). Je pourrais bien sûr biaiser, ruser, retourner la pique contre vous-même : ces trois réformes que vous citez, s'il n'y avait qu'elles, les socialistes auraient de quoi être fiers, ils se verraient justifiés de leur présence au gouvernement. D'autant que le RMI, la droite vient de nous le supprimer avec son RSA.
Mais je ne veux pas jouer à ça. D'autant que je suis réellement scandalisé. "Rien d'autre ?" Bien sûr que si, les socialistes au pouvoir ont fait plein d'autres réformes, dont certaines ont tellement marqué positivement notre société que la droite hésite à les abroger. Sans forcer ma mémoire, je m'en rappelle d'au moins huit. Huit, ce n'est pas rien tout de même ! Et pas des réformettes. Jugez-en plutôt (je les cite et commente dans le désordre) :
- Les 35h : qu'est-ce qu'on n'a pas dit sur et contre elles, et contre ce pauvre Jospin ! Résultat : aujourd'hui, tout le monde en redemande, tient à ses fameuses RTT, la droite ne touche pas à la durée légale du temps de travail, même si elle essaie de la contourner. Bravo ! La réduction du temps de travail est parmi les fondamentaux de la gauche.
- Le PACS : on le doit aux socialistes, et là encore à Jospin. La droite faisait plutôt la grimace (et pas que Boutin en brandissant la Bible) : légaliser le concubinage, offrir une alternative juridique à la sacro-sainte institution du mariage, ça n'était pas gagné d'avance. Les socialistes l'ont fait, personne ne songe aujourd'hui à le leur reprocher.
- Les IUFM : la réunion dans un même lieu de formation de tous les enseignants, la volonté de leur donner une culture professionnelle (au lieu de les balancer devant des élèves à la sortie de la fac), la revalorisation des personnels du premier degré, oui tout ça était une belle et grande politique. Aujourd'hui, la droite supprime les IUFM.
- Les lois Auroux : elles attribuaient des droits nouveaux aux salariés dans les entreprises. Les oublieux ne s'en souviennent plus. Moi si. Merci la gauche. Et dire que certains ont encore le culot de dire que nous n'avons rien fait pour les ouvriers !
- Les lois Deferre : elle décentralisait notre système politique comme jamais depuis la Révolution. Et ces lois furent, précisément, une vraie révolution dans notre République jacobine et un tantinet napoléonienne. Aujourd'hui, en voulant réformer les collectivités locales, la droite s'inscrit dans cet élan, même si elle lui donne un sens qui n'est pas nécessairement le nôtre.
- La libération des ondes : sous Giscard, quand on voulait bricoler une radio libre chez soi, on avait les CRS à sa porte. Mitterrand a libéralisé les ondes, dessiné le paysage audio-visuel moderne. Fini la radio et la télé de papa !
- La retraite à 60 ans : elle est instaurée en 1981. Avant, on partait à 65 ans. Aujourd'hui, la droite propose 67 ans. Y'a pas photo !
- L'ISF : c'est l'impôt sur la fortune, les riches qui doivent cracher au bassinet. Ça, la droite ne l'a jamais admis. C'est comme si on touchait au Saint-Sacrement pour un catholique.
Alors Bernard Maris, vous persistez à soutenir que la gauche n'aurait fait que trois réformes en quinze ans de pouvoir ? Et vous, camarades d'extrême gauche, vous allez continuer à proférer ce mensonge que les socialistes n'auraient rien fait ? VOUS, en revanche, qu'avez-vous fait pour les salariés de ce pays ? Où est votre bilan politique ? En quoi avez-vous, à l'instar de nous, fait évoluer la société française ?
Quand vous répondrez sérieusement à ces questions, quand vous aurez des propositions crédibles à nous faire, quand vous accepterez de prendre des responsabilités électives, quand vous respecterez la vérité de ce qu'ont fait les gouvernements de gauche, alors oui les socialistes, et moi le premier, pourront songer à s'allier avec vous. Mais pas avant.
En attendant, je rêve d'organiser, à Saint-Quentin ou ailleurs, une marche de la fierté socialiste. Parce que j'en ai tellement marre de tous ces gens qui nous crachent à la gueule ... La droite, c'est normal, c'est le jeu démocratique ; mais ces soi-disant "gens de gauche" qui passent le plus clair de leur temps à critiquer le PS, à nous donner des leçons de socialisme, je ne les supporte pas. Et ceux que je déteste par dessus tout, ce sont ces faux frères que sont les socialistes anti-socialistes (oui, l'espèce animale existe, dans le grand arbre de la vie !). Ce sont des coucous, ils sont dans le nid du Parti socialiste mais pondent des oeufs qui n'ont rien à voir avec lui.
Tiens, je vais proposer ça à Pierre André : une Socialist Pride dans les rues de Saint-Quentin (il ne peut pas me le refuser !). J'imagine fort bien des chars fleuris en l'honneur de chacune des grandes réformes de la gauche. L'objectif serait ludique et pédagogique. Tout adhérent socialiste saint-quentinois serait dans l'obligation de participer et de danser sur un char, sinon sa carte lui serait retirée.
Je propose une date pour monter cette manif : le 3 octobre prochain, date à laquelle tous les socialistes axonais feront leur rentrée fédérale à Saint-Quentin. Il fait encore beau à cette époque-là, ce sera festif. Mais je vous vois venir : ne comptez pas sur moi pour me déguiser en drag queen, même socialiste.
Bonne soirée,
et cultivez votre mémoire.
72 Comments:
Parce que vous trouvez que les lois Auroux sont une réussite.
Si elles étaient appliqués,
il n'aurait pas été besoin de créer la Halde.
La libération des ondes,
c'est ce qui a conduit à la privatisation des chaines,
pas sur que les socialistes en soient tres content.
La retraite à 60a,
les 35h, l'ISF ont été des contre-sens historiques.
La décentralisation n'a pas vraiment été une réussite.
Les IUFM vont être supprimé,
pour mesurer leur efficacité,
il suffit de constater que l'illettrisme a progressé depuis leur instauration.
Quand on voit de quoi un socialiste comme vous est fier,
on comprend mieux pourquoi le PS est en crise.
By grandourscharmant, at 10:06 PM
Sur la Socialist Pride,
j'ai hate de vous voir défiler sur un char avec une plume dans le cul.
Par contre, j'ai peur que vous soyez un peu seul.
By grandourscharmant, at 10:15 PM
Vous êtes de droite, vou êtes donc contre les réformes de gauche. Le contraire m'aurait étonné.
Quant à la plume, c'est plutôt vous que je verrais sur un char, déguisé en ours comme vous êtes.
By Emmanuel Mousset, at 10:46 PM
EM c'est quand même un peu plus compliqué que cela.
By Anonyme, at 10:56 PM
Proposez plutot une rue Pierre Messmer por la ville,
cela me semble etre une meilleure idée.
By grandourscharmant, at 11:42 PM
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
La preuve formelle que l'homme a débarqué sur la lune, il y a laissé
des traces...
By jpbb, at 9:00 AM
A l'anonyme de 10.56 :
Non c'est très simple, mais certains trouvent plaisir à tout compliquer.
By Emmanuel Mousset, at 9:42 AM
- les 35h: certes, l'idée était bonne de vouloir diminuer le temps de travail (d'ailleurs la productivité croissante en france le permettait). Cette idée a été dévoyée par le PS et les patrons par l'annualisation du temps de travail, qui a eu un effet néfaste sur l'emploi (peu ou pas de création d'emplois réels): les patrons préférant répartir à l'année le temps de travail avec les employés qu'ils avaient déjà, plutôt que de créer des emplois nouveaux. Là, il aurait fallu une loi plus contraignante pour les entreprises.
- le PACS. Souvenons-nous qu'en 1999 cette loi n'a pas été votée en première lecture à l'assemblée nationale, parce que les socialistes étaient... absents. La loi a été finalement votée, mais le PACS est un projet ridiculement bien moins ambitieux que les projets antérieurs (CUCS, CUSS...). On a donné aux homos un os à ronger pour qu'ils ne demandent pas plus (droits au mariage et à l'adoption, légalisation de la procréation assistée). N'oublions pas non plus qu'au début, il fallait attendre trois ans pour faire imposition commune (les couples malades du sida ont apprécié!). N'oublions pas également que Ségolène était hostile à cette loi, puis aux présidentielles de 2007 s'est ravisée: il n'y a que les con(ne)s et les gens qui ne se présentent pas aux élections qui changent d'avis!
- La CMU, partait elle aussi d'une bonne intention, mais, dans les faits elle s'est révélée souvent inapliquée. Parce que bon nombre de praticiens refusent de soigner des patients qui ont la CMU (dentistes etc...). Là encore, il aurait fallu une loi plus contraignante (par exemple, radier de l'ordre des médecins, un praticien refusant un patient à la CMU, après tout ne trahissent-ils pas ainsi le serment d'Hippocrate?).
- la liberation des ondes, a engendré la libéralisation des ondes. A savoir que, des débuts sympathiques des nouvelles radios libres a succédé l'ère des grosses radios libres qui se sont comportées comme des entreprises devant faire des profits et engraisser leurs actionnaires. Cela n'a donc pas créé, ce que l'on aurait pu espérer, une diversification dans l'offre médiatique et culturelle (sauf quelques radios libres qui se maintiennent malgré vents et marées, comme Radio Libertaire...)
Voilà ce que sont devenues certaines des mesures prises par le PS: de bonnes intentions, mais sans se donner les moyens de leur réelle application envers le plus grand nombre.
Autrement dit: On n'aurait pas voulu les faire, qu'on ne s'y serait pas pris autrement.
Le PS nous a depuis très longtemps habitué à son manque d'ambition et par sa veulerie face aux entreprises et à tous les lobbies.
By Anonyme, at 12:34 PM
" il n'y a que les con(ne)s et les gens qui ne se présentent pas aux élections qui changent d'avis!
"
Erreur de frappe!
Texte rectifié:
il n'y a que les con(ne)s et les gens qui ne se présentent pas aux élections qui NE changent PAS d'avis!
By Anonyme, at 12:37 PM
D'accord avec vous pour rappeler les réalisations de la gauche dont beaucoup profitent mais se montrent ingrats. Une réserve cependant: la régionalisation, telle qu'elle a été menée, s'avère une erreur: elle a superposé un échelon administratif à un système en comportant déjà beaucoup, créant de nouveaux fonctionnaires ( je ne suis pas contre à condition qu'ils soient utiles)entraînant des dépenses souvent somptuaires (Bâtiments, frais de fonctionnement, présidents jouant les sybarites...)créant ainsi des baronnies bien éloignées de l'esprit républicain et permettant à l'état de se défausser de nombreuses obligations. A mon sens, la copie est à revoir.
By Point de vue, at 1:52 PM
Je trouve l'anonyme de 12:34,
un peu dur,
Les socialistes ont péché par ignorance, naïveté et incompétence.
Je ne pense pas qu'ils aient volontairement saboté le boulot,
mais leur méconnaissance des réalités du pays a été rédhibitoire.
Les socialistes veulent gouverner avec des symboles et pensent qu'il suffit d'agiter leur panache blanc pour qu'on les rallie.
Sauf que les règles du business ne sont pas celles de la politique.
Il est toujours bon de rappeler que les entreprises ont été payé pour passer aux 35h peut etre que l'argent aurait pu etre utilisé autrement.
Dans les faits,
les victoires sympboliques ont couté bien plus que ce qu'elles ont rapporté.
Comme quoi etre un peu comptable parfois...
By grandourscharmant, at 3:52 PM
Devinette : quel parti, membre du nouveau parlement européen, s’est allié en toute transparence avec le PPE (l’équivalent européen de l’UMP), pour faire élire à la tête dudit parlement Jerzy Buzek, chef de l’ultra-droite polonaise ? Rappelons au passage, que ce « brave homme » est contre l’avortement, l’homosexualité etc… comme tous les bons gros fachos cathos décomplexés de la droite polonaise.
Réponse : le PSE (Parti socialiste européen) bien sûr, dont sont fiers de faire partie les fraîchements élus au parlement européen de notre cher PS.
Du jamais vu ! C’est comme si, transposons localement, Martine Aubry et Xavier Bertrand s’alliaient entre eux pour faire élire Jean-Marie Le Pen à la présidence du Sénat.
Après cela, le PS continuera de se dire (pour les plus naïfs d’entre eux) ou fera croire d’être (pour les plus cyniques) de gauche !
By Anonyme, at 3:56 PM
" mais leur méconnaissance des réalités du pays a été rédhibitoire. "
Comment peut-on affirmer sans broncher, que le PS méconnaissait le pays alors qu'il a été au pouvoir entre 1981 et 1995, que Jospin a été 1er ministre de 1997 à 2002, soit donc 19 ans aux commandes de l'Etat ?
By Anonyme, at 4:01 PM
"La retraite à 60 ans : elle est instaurée en 1981. Avant, on partait à 65 ans. Aujourd'hui, la droite propose 67 ans. Y'a pas photo ! "
La retraite a 60 ans est un leurre, car aujourd'hui, si vous voulez partir avec une retraite pleine, il vous faudra la prendre à... 65 ans!
Encore une réforme emblématique du PS!
By Anonyme, at 4:10 PM
A l'anonyme de 12.34 :
Vous êtes un sacré rigolo. Vous nous expliquez que toutes ces réformes socialistes sont excellentes mais qu'à cause de ces salauds de socialistes elles sont devenues très mauvaises.
Bref, c'est comme si je disais que vous êtes très très intelligent mais que ce que vous écrivez c'est très très con.
Je vous conseille d'en faire un sketch. Vous auriez énormément de succès.
By Emmanuel Mousset, at 6:25 PM
A l'anonyme de 1:52 :
Non, vous avez tort : la région est une création politique majeure des socialistes. S'il y a un échelon qui mérite d'être défendu, c'est celui-là. Les progrès en la matière (je pense à la rénovation des lycées et des transports) ont été fulgurants.
By Emmanuel Mousset, at 6:28 PM
A l'anonyme de 3.56 :
Je suppose que vous êtes un crypto-communiste nostalgique de l'Ancien Régime pour cracher ainsi sur le président polonais. Une façon à vous de vous venger : c'est par la Pologne, au début des années 80, que le communisme s'est effondré.
Amis stals, bonsoir ...
By Emmanuel Mousset, at 6:30 PM
A l'anonyme de 4.10 :
Allez demander à tous les salariés qui à partir de 1981 ont pu prendre leur retraite à 60 ans ce qu'ils en pensent. Vous n'êtes qu'un hypocrite, probablement défenseur de la retraite à 67 ans et qui n'ose pas le dire.
Amis droitiers, bonsoir ...
By Emmanuel Mousset, at 6:33 PM
EM
Vos différentes réponses de fin d'après midi relèvent d'une vieille rhétorique assez classique mais qui ne marche pas.
En effet l'anonyme de 12:34 fait simplement un constat tout à fait pertinent de certaines réformes a l'origine exellentes mais dont l'application se révèle mauvaise.
Une bonne réforme peut avoir des effets pervers par exemple qui n'étaient pas envisagés au départ.
Vous ne comprenez pas par exemple que peu de gens auront à 60 ans une retraite dite à taux plein.
Vous ne comprenez pas que des médecins ne veulent pas prendre des patients CMU.
Vous ne comprenez pas que les idées du Président polonais n'ont rien à voir avec le role de la Polgne dans la chute du communisme.
Etc...
Bref c'est toujours votre déni de la réalité et au passage votre méconnaissance des problèmes économiques.
By Anonyme, at 7:04 PM
"Vous êtes un sacré rigolo. Vous nous expliquez que toutes ces réformes socialistes sont excellentes mais qu'à cause de ces salauds de socialistes elles sont devenues très mauvaises.
Bref, c'est comme si je disais que vous êtes très très intelligent mais que ce que vous écrivez c'est très très con.
Je vous conseille d'en faire un sketch. Vous auriez énormément de succès."
Cette réponse est emblématique du politicard qui n'entend (ne comprend) que ce qu'il veut bien comprendre. Fût-ce au mépris de la proposition initiale. Grave pour un prof de philo! D'autant plus que vous devez avoir pour vos élèves une exigence de pensée que, visiblement, vous ne vous appliquez pas à vous-même.
Mais cela n'est pas étonnant. Mon prof de philo disait qu'il y a deux types de profs de philo: les fous et les mauvais. Lui au moins avait le sens de l'autocritique et l'humilité des justes, ce qui semble vous faire défaut.
Relisez bien ce que j'ai écrit plus haut.
Je vous résume, pour que vous compreniez bien: les principales mesures de la gauche que vous avez citées (CMU, retraite à 60 ans etc...) partaient certes d'une bonne intention, mais les lois que votre parti une fois au pouvoir a émises , ont été insuffisantes car facilement transgressables par le patronat (il ne s'est d'ailleurs pas gêné pour le faire). Ces lois auraient été plus efficaces et donc mieux acceptées par les couches populaires si elles avaient été assorties de contraintes fortes pour les entreprises, les médecins (CMU).
Résultat des courses: des mesures rapidement vidées de leur contenu, symptômatiques de la veulerie des socialistes face aux patrons.
Capito ? Je peux recommencer une troisième fois si vous voulez...
By Anonyme, at 7:28 PM
"Je suppose que vous êtes un crypto-communiste nostalgique de l'Ancien Régime pour cracher ainsi sur le président polonais. Une façon à vous de vous venger : c'est par la Pologne, au début des années 80, que le communisme s'est effondré.
Amis stals, bonsoir ..."
Perdu! Je ne suis pas un stal. ni même un crypto-stal. Et je me réjouis que le soviétisme (et non le communisme. Pour moi le communisme c'est Marx et non Staline) se soit effondré.
Par contre la Pologne capitaliste qui lui a succédé, n'a rien de bon, surtout quand elle est dirigée par des mecs de droite dure voire d'extrême-droite. Cela me révolte, que des politiciens puissent encore être contre l'avortement, c'est-à-dire refuser aux femmes le droit à la liberté de leur propre corps, et cela au nom d'une idéologie sectaire qui s'appelle le catholicisme.
Ce qui est encore plus consternant, c'est que des socialistes qui se disent progressistes, s'allient avec des mecs de droite pour élire un ultra-conservateur au sommet d'une des institutions les plus puissante de l'UE. Cela promet! Nous vivons une époque formidable!(1)
___________________________________
(1) Note de l'auteur du commentaire: au cas, où vous ne l'auriez pas compris, la toute dernière phrase, c'est de l'ironie!
By Anonyme, at 7:38 PM
" ne comptez pas sur moi pour me déguiser en drag queen, même socialiste. "
Ouf! On a échappé au pire!
By Anonyme, at 7:40 PM
Le Pen ne peut pas etre élu président du sénat,
il n'est pas sénateur.
By grandourscharmant, at 8:41 PM
Et moi je ne comprendrais jamais comment on peut être contre l'avortement et pour la peine de mort,
ou pour l'avortement et contre la peine de mort.
By grandourscharmant, at 8:48 PM
A l'anonyme de 7:04 :
Je vous conseille la lecture d'un opuscule du philosophe Kant intitulé "Sur le lieu commun : cela est bon en théorie mais ne vaut rien en pratique", paru en 1793 et qui est l'un de mes livres de chevet en matière politique.
Je résume : Kant nous explique que ce qui est bon en théorie ne peut être que bon en pratique, sauf cas particuliers et marginaux. Il y a quelque chose de vicieux et de vicié à dire par exemple que les 35 heures c'est une excellente idée mais que dans leur application ça ne vaut rien.
En réalité, l'argument est hypocrite et malhonnête : le contradicteur veut vous embarrasser en adhérant à vos idées mais en récusant leur application pratique.
Cette réflexion de Kant est pour moi une source d'inspiration constante dans mon militantisme et mon combat contre mes adversaires politiques.
By Emmanuel Mousset, at 10:50 PM
A l'anonyme de 7:28 :
Vous pourriez recommencer éternellement, vous auriez éternellement tort (lire mon commentaire précédent).
Ce qui est bien avec vous, c'est que votre drôlerie se passe d'arguments : quand on laisse à quelqu'un le choix entre être fou et être mauvais, on comprend tout de suite à qui on a affaire.
By Emmanuel Mousset, at 10:53 PM
A l'anonyme de 7:38 :
Parce que la Pologne post-communiste n'est pas démocratique ? Intéressant ...
By Emmanuel Mousset, at 10:55 PM
A l'anonyme de 7:40 :
Il y a pire dans la vie.
By Emmanuel Mousset, at 10:56 PM
A l'ours UMP :
Je suis pour l'avortement parce que la femme doit être libre de son corps, je suis contre la peine de mort parce que l'homme doit être libre de son corps.
By Emmanuel Mousset, at 10:58 PM
La retraite à 60 ans, c'est "formidouble"; je le sais, j'en profite.
Par contre, l'IUFM... pourquoi pas un doctorat "es gommettes" ?
Quant à la socialist pride, si c'est obligatoire je reste au lit comme au 14 juillet; si c'est facultatif ET gratuit, j'irai volontiers regarder les cons avec ou sans plume au trou de balle.
By Anonyme, at 12:11 AM
Je connais l'ouvrage de Kant dont vous parlez et je m'intéresse aux rapports qu'entretiennent les philosophes et la technique.
En fait l'humanisme kantien privilégie l'esprit de l'homme, source de la connaissance et fondement de l'agir. Il prépare en fait les idéalismes du siècle suivant contre lesquels Marx allait si fortement réagir.
Je suis d'accord pour dire que si une loi est bonne, la technique qui va l'appliquer sera bonne , elle aussi.
Mais nous ne parlons pas de cela.
Reconnaissez avec moi que si les bénéficiaires de la CMU ne peuvent pas se faire soigner, ce qui est le cas,l'objectif de cette bonne loi n'est pas atteint.
By Anonyme, at 12:48 AM
Pour vous on peut tuer un enfant,
mais pas un homme.
Le fœtus n'a pas de statut et n'existe pas.
Pour avoir des droits, il faut naitre,
quand on est dans le ventre de sa mere,
on n'est qu'un parasite dont on peut se débarrasser à tout moment.
Il est évident que la loi Weill était indispensable,
mais quel échec puisque le nombre d'avortement est resté.
Peut-etre que les femmes doivent etre maitre de leur corps,
mais hélas visiblement,
elles en sont incapables,
puisqu'elles sont obligés au 21e siecle d'avoir recours à cette opération chirurgicale qui est tout sauf anodine.
D'ailleurs combien de salopes signeraient encore aujourd'hui le manifeste,
avec le recul,
certainement pas toutes.
Avoir le droit de vie ou de mort sur un futur être humain,
c'est une responsabilité qui est loin d'être anodine.
Et c'est une démarche totalement individuelle,
puisque la femme décide seule de l'avenir,
la société n'a pas son mot à dire sur le devenir du futur citoyen.
On fait un enfant pour soi,
plus pour la société et le renouvellement des générations.
By grandourscharmant, at 1:18 AM
Le dernier commentaire de l'ours qui est tout sauf charmant parle sans savoir puisqu'il est un homme ! c'est un vrai cas de conscience pour la future maman de se faire pratiquer un avortement ! et je peux vous dire que toute sa vie la femme gardera en mémoire cet épisode douloureux. Bien sûr que c'est un être en devenir et aussi vivant qu'avant son premier cri mais parfois les circonstances ne permettent de garder cet enfant et chaque cas est différent. Qu'elle est l'alternative ? L'abandon dans un orphelinat pour qu'il soit adopté ? c'est pas mieux. Le garder malgré tout et en faire un enfant qui manquera de tout et surtout d'affection, d'éducation et peut être de nourriture ? que sais-je ? les raisons de passer par cet acte douloureux sont tellement diverses que les conséquences du "non-avortement" sont tout aussi multiples et graves. Alors monsieur l'ours je dis que c'est une avancée énorme d'avoir donner la possibilité aux femmes de choisir si oui ou non elles désirent avec un enfant dans de bonnes conditions ou non.
By Anonyme, at 8:51 AM
A l'ours UMP :
Avorter n'est pas tuer un enfant.
By Emmanuel Mousset, at 10:00 AM
A l'anonyme de 12:48 :
Il n'y a pas de problème de la CMU, il y a un problème avec certains médecins qui refusent les bénéficiaires de la CMU.
By Emmanuel Mousset, at 10:02 AM
A l'anonyme de 12:11 :
Sur les IUFM et les "gommettes", je ne comprends pas.
Sur la Socialist Pride, elle ne serait obligatoire que pour les adhérents socialistes. C'est la moindre des choses, puisque généralement ils ne militent pas, n'assistent pas aux réunions et parfois votent même pour d'autres candidats que les socialistes.
En revanche, je reconnais leur remarquable assiduité dans les votes internes. C'est même pour ça que certains ont adhéré, en étant à peine socialistes. Ma Socialist Pride sera en quelque sorte, pour eux, un test, une épreuve (à tous les sens du terme).
By Emmanuel Mousset, at 10:07 AM
A l'anonyme de 8:51am,
vous avez raison,
je n'avorterai jamais,
cela ne signifie pas que je ne peux pas comprendre.
Comme vous l'avez dit,
c'est un choix de femme,
l'homme n'a aucune place dans cette histoire,
or, au moment de la création,
il y avait bien 2 individus si je ne m'abuse.
Le meilleur moyen pour ne pas avorter,
c'est de ne pas tomber enceinte.
Et je déplore qu'au 21e siecle,
avec le développement de la contraception, ce ne soit pas possible.
Il est certainement plus simple pour la société d'utiliser un aspirateur que d'assumer ses responsabilités vis-à-vis d'un futur citoyen.
Un avortement coute infiniment moins cher que l'entretien et l'éducation d'un enfant à la société,
mais il ne me semble pas que ce soit un choix d'avenir.
By grandourscharmant, at 10:33 AM
EM,
c'est ce qu'a décidé arbitrairement le législateur,
selon les pays et les cultures la loi est différente,
ce qui montre bien que la question est sujet à débat.
By grandourscharmant, at 10:38 AM
Sinon pour redevenir un peu plus léger,
ne loupez pas l'interview de BHL dans le JDD, de l'or en barre.
http://www.lejdd.fr/cmc/politique/200929/bhl-le-ps-doit-disparaitre_230926.html
"Le PS doit disparaitre."
"ce PS-là n'incarne plus l'espérance de qui que ce soit. Il ne provoque plus que la colère et l'exaspération."
"Le PS est mort, personne ou presque n'ose le dire"
"Tel le cycliste d'Alfred Jarry,
il pédale alors qu'il est déjà mort"
By grandourscharmant, at 10:43 AM
EM
A propos de la CMU qui nous a permis de passer par Kant.
Vous dites qu'il n'y a pas de problème CMU mais seulement quelques médecins qui refusent etc...
Savez vous qu'il y a 25% des médecins et des dentistes qui ne prennent pas les malades bénéficiaires de la CMU.
Il y a environ 4 millions de bénéficiaires CMU donc 1 million non soignés.
Et vous trouvez que le problème ne se pose pas et que le constat fait par l'anonyme n'est pas pertinent?
By Anonyme, at 11:02 AM
GOC
J'ai lu l'article de BHL dans JDD.
C'est pas mal effectivement mais ce n'est pas nouveau non plus.
Le PS "grand corps malade" n'est jamais qu'une resuçée de son dernier bouquin sur ce "grand cadavre à la renverse."
By Anonyme, at 11:07 AM
A l'anonyme de 11:02 :
Vous confirmez mes propos : le problème n'est pas celui de la CMU mais d'une minorité de médecins qui rejette ses bénéficiaires. Il ne faut rien toucher à la CMU, il faut régler le problème de ces comportements irresponsables du corps médical.
By Emmanuel Mousset, at 11:34 AM
A l'ours UMP :
Non, la loi n'est pas arbitraire parce qu'elle est différente d'un pays à l'autre. La loi est souveraine pour la nation qui l'édicte. "Dura lex sed lex"
By Emmanuel Mousset, at 11:44 AM
EM
Pour la CMU il en aura fallu du temps pour vous convaincre parce que l'on revient très exactement au constat que faisait l'anonyme du départ.
Il n'était donc pas nécessaire de l'invectiver.
25% des médecins qui refusent et 1 million de malades non soignés ce n'est pas un problème marginal , ni une simple minorité.
Il faut bien entendu toucher à la CMU et des pistes existent déja.
Par exemple faire en sorte que le bénéficiaire CMU ne puisse plus etre distingué d'un autre patient en bénéficiant d'une carte vitale qui ne permettrait pas au médecin de le détecter.
By Anonyme, at 1:04 PM
Il ne faut pas toucher à la CMU et j'en reste à mon point de départ. Vous êtes d'ailleurs d'accord avec moi puisque la proposition que vous faites à propos de la Carte Vitale ne modifie en rien la CMU.
By Emmanuel Mousset, at 1:22 PM
Je crois surtout que vous n'etes pas vraiment à la hauteur et que vous n'avez aucune connaissance des données économiques nécessaires à la compréhension du problème.
Mais si vous préférez reparlons de Kant dont vous ne semblez pas davantage avoir compris son approche de la technique et la critique qu'en a faite Marx.
By Anonyme, at 3:03 PM
"Par exemple faire en sorte que le bénéficiaire CMU ne puisse plus etre distingué d'un autre patient en bénéficiant d'une carte vitale qui ne permettrait pas au médecin de le détecter."
Le système Canadien pourrait très bien convenir ici. Car aucun patient n'avance de fonds à son médecin; La sécurité sociale canadienne se charge de payer le praticien.
Ce qui en plus, ici, nous ferait sortir de la logique inique du paiement à l'acte et du système du médecin traiant (ou référent), qui coûte cher à notre Sécu.
By Anonyme, at 3:31 PM
A l'anonyme de 3:03 :
Je ne comprends pas l'économie, je ne comprends pas Kant, je ne comprends pas Marx. Mais je crois quand même comprendre quelque chose : c'est que vous êtes très con pour dire ça.
By Emmanuel Mousset, at 6:28 PM
A l'anonyme de 3:31 :
Sortir de la logique du traitement à l'acte d'accord, mais pour le médecin référent non, c'est plutôt une bonne chose.
By Emmanuel Mousset, at 6:29 PM
EM
L'économie, la gestion, vous l'avez écrit içi même noir sur blanc, ce n'est pas votre domaine de prédilection, vous n'ètes pas très à l'aise dans ces matières.
Je ne vous le reproche pas et je le constate simplement. Ne m'en veuillez pas quand même.
Sur Kant et Marx je ne dis pas que vous n'y comprenez rien je fais observer que vous appréciez mal la position de Kant sur la technique à propos du livre que vous me conseillez de lire et que je connais depuis longtemps. Cette position de Kant a par ailleurs été critiquée par Marx, et comme vous vous définissez comme marxiste, je vous invite à débattre.
Mais comme vous ne voulez pas, ce n'est pas grave, vous avez le droit d'être en vacances.
By Anonyme, at 6:44 PM
Afin de ne pas écraser le débat et son adversaire,
Emmanuel en général, préfère refuser de débattre quand il n'est pas l'organisateur du débat.
By grandourscharmant, at 6:52 PM
A l'anonyme de 6:44 :
1- Ne pas être intéressé par un domaine ne signifie pas qu'on l'ignore absolument.
2- Je connais Kant et sa pensée, je me dispense de vos conseils.
3- Quand je lis Kant, je n'ai pas besoin de Marx pour me tenir la chandelle.
4- Etre marxiste ne signifie pas qu'on adhère aveuglément à tout ce qu'écrit Marx.
5- J'ai horreur des vacances.
By Emmanuel Mousset, at 9:25 PM
EM
Vos réponses sont courtes comme vos idées sur la CMU et les rapports Kant-Marx.
Une seule remarque, contrairement à vous, je ne vous donne aucun conseil(relisez bien), je livre une analyse, je suggère un débat, vous le refusez, j'en prends acte et n'en fais pas une histoire.
By Anonyme, at 9:47 PM
Tout ce qui est long est con. J'aime les esprits vifs, rapides, concis qui vont à l'essentiel. Et je n'ai pas de temps à perdre avec les emmerdeurs, qui sont légion.
By Emmanuel Mousset, at 10:30 PM
Mais je crois avoir été clair et très concis, chacun peut en juger.
Je pense effectivement que vous refusez le débat quand vous n'avez pas la main et là aussi chacun pourra s'en rendre compte.
By Anonyme, at 10:44 PM
"Chacun peut en juger", "Chacun peut s'en rendre compte", c'est votre nouvelle chansonnette, la méthode Coué non ? Et patati et patata, youpi tralala ... La main, c'est dans la figure que vous la méritez !
By Emmanuel Mousset, at 9:34 AM
EM
Vous avez parfaitement le droit de ne pas vouloir débattre mais ne vous énervez pas à ce point et n'ayez pas recours à l'insulte.
C'est un aveu de faiblesse et j'ai la faiblesse de croire que vous valez mieux que cela.
By Anonyme, at 1:35 PM
Faiblesse pour les uns, force pour les autres : l'énervement est une saine réaction, l'insulte est un recours de notre langage. Vous réagissez en chochotte parce que vous êtes le produit de notre société aseptisée, sécurisée qui est choquée à la moindre incartade. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la vie, ce n'est pas ma morale personnelle.
By Emmanuel Mousset, at 12:22 AM
Si votre morale personnelle vous conduit à l'insulte je vous la laisse volontiers.Je n'ai jamais vu un débatteur sortir durablement victorieux par l'insulte.
Le débat peut être vif mais l'insulte je ne suis pas d'accord.
By Anonyme, at 12:47 AM
Je vous accorde qu'il n'y a pas que l'insulte dans la vie, mais une belle petite insulte de temps en temps, bien placée, c'est assez jubilatoire et efficace, et politiquement nécessaire. Il faut dire à certains qu'ils sont "cons" et à d'autres leur dire "merde" (je prends ici les insultes les plus douces et les plus communes).
By Emmanuel Mousset, at 10:20 AM
C'est vrai je ne dis pas que ça ne fait pas du bien mais ça n'en reste pas moins un manque de maitrise ou de controle.
By Anonyme, at 1:41 PM
Pourquoi n'y aurait-il pas maîtrise et contrôle dans l'insulte ? A l'oral, non c'est plus difficile. Mais à l'écrit, c'est tout à fait possible. Je peux vous taxer de "sale con" de façon très contrôlée, très maîtrisée, sans nulle colère, nulle passion. La preuve ...
By Emmanuel Mousset, at 10:00 AM
Oui mais finalement pour quel résultat?
Non franchement si on peut éviter, évitons.
By Anonyme, at 10:14 AM
Pourquoi raisonnez-vous en termes de "résultat" ? Si je faisais ça, j'arrêterais tout de suite la politique ! Non, c'est de convictions dont il s'agit, et de la forme la plus adéquate pour les exprimer, dont l'insulte fait parfois partie. Actuellement, la politique est en train de crever à cause de ses discours ternes, plats, lisses, convenues, insincères. Il faudrait mettre de la vie et de la passion dans tout ça, donc un peu de violence.
By Emmanuel Mousset, at 11:05 AM
Oui pourquoi pas mais j'ai quand même l'impression qu'on est servi de ce coté là au PS en ce moment.
Un peu de sérénité serait nécessaire non?
By Anonyme, at 9:35 PM
Au niveau national, je suis d'accord. Mais au niveau local, c'est un peu mollasson. J'aimerais réveiller tout ça. Face à Bertrand, il ne faut pas des enfants de choeur ou des saintes nitouches.
By Emmanuel Mousset, at 9:39 PM
D'accord. On va en rester là.
By Anonyme, at 10:48 PM
A y regarder de plus pres,
le modele politique dont Emmanuel se sent proche,
celui qui se base sur l'insulte,
c'est ce que fait Freches me semble-t-il.
Emmanuel doit etre bien triste que cet homme à l'insulte facile ne soit plus membre du PS.
By grandourscharmant, at 11:54 AM
Freche, non c'est pas mon truc.
By Emmanuel Mousset, at 8:12 PM
Vous le trouvez peut-etre trop insultant ?
c'est vrai qu'il fait ça tellement mieux que vous.
By grandourscharmant, at 9:48 PM
Ses insultes manquent de finesse.
By Emmanuel Mousset, at 8:36 AM
Je ne trouve pas,
comparé aux vôtres qui sont grossières.
By grandourscharmant, at 10:54 AM
Enregistrer un commentaire
<< Home