L'Aisne avec DSK

21 juillet 2009

Le feuilleton de l'été.

Bonsoir à toutes et à tous.

Le titre que j'ai donné à ce billet est une façon de conjurer le mauvais sort, de procéder à un exorcisme : je cite pour que ça ne se produise pas. Quel est donc ce "feuilleton de l'été" que j'aimerais voir vite fini ? La crise à répétitions au sein du PS. A chaque jour son lot de critiques et de ripostes aux critiques. Heureusement, il y a quelques éléments positifs dans tous ses soubresauts.

Jean-Marc Ayrault parle d' "attitudes morbides". C'est exagéré. Jack Lang évoque "un arbre sec" pour qualifier son Parti. C'est une image. Mais je ne suis pas d'accord avec ce qu'il propose pour ramener la sève : la baisse du prix des cotisations. J'aimerais pourtant tellement que tout ça ne soit qu'une histoire de fric ! Ce n'est hélas pas le cas. Là où Lang a raison, c'est de remarquer que Sarkozy s'est emparé de "l'imaginaire collectif" et que nous, socialistes, nous l'avons laissé filer. Je serai plus précis et plus grave : la droite a conquis l'imaginaire populaire.

Alain Bergougnioux suggère que le congrès socialiste, prévu en 2011, pourrait être avancé. Je ne sais pas si ça peut régler nos problèmes. Manuel Valls, dans le Financial Times, poursuit ses critiques, faisant fi de l'avertissement de Martine Aubry. Sur le fond, il dit vrai : nous n'avons pas su adapter notre projet aux deux réalités contemporaines, l'individualisation et la mondialisation. Mais je ne l'approuve pas sur la forme, dans sa démarche : Manuel joue trop perso. Ce n'est pas en créant un nouveau courant, "moderniste", qu'on parviendra à mieux moderniser notre Parti.

Les bonnes nouvelles, les voici : 200 députés socialistes demandent, dans un texte commun et public, de cesser la guéguerre médiatique. Surtout, Ségolène Royal a pris fait et cause pour Martine Aubry. Sage et courageuse décision. Je vais le dire avec des termes que je n'affectionne pas trop mais qui, en la circonstance, sont adéquats : il nous faut un chef, un patron, et que tout le monde se rassemble autour de lui. Pour que le feuilleton de l'été ne dure, au pire, que le temps d'un été.


Bonne soirée.

posted by Emmanuel Mousset at 6:50 PM

91 Comments:

  • Un chef, un patron oui mais personne ne veut de martine...

    By Anonymous Anonyme, at 8:17 PM  

  • Le problème au PS viens du dernier congrès, je m'explique:

    Une partie des personnalités qui font partie des murs du PS se sont ligués contre Ségolène Royal.

    Ils n'avaient aucune différence idéologiques avec elle, ils ont agitée cette histoire de MODEM pour trouver une légitimité à leur acte.
    (D'ailleurs toute les propositions pour la rénovation que l'on entend ici ou là étaient déjà des pistes soutenues par la motion E)

    Malgré cette ligue Mme Royal a fédéré à elle seule pratiquement la moitié des militants socialistes...

    On ne refait pas le passé mais je pense que Mme Royal est une leader qui aurait pu fédéré autour d'elle.

    C'était d'ailleurs prévisible que cette ligue ne tienne pas...il nous faut un chef un leader!

    By Blogger Unknown, at 8:31 PM  

  • Royal est un merveilleux leader,
    elle a déjà réussi à se mettre la moitié du parti à dos.

    Vivement qu'elle prenne la tete du PS,
    qu'elle rase le peu qu'il reste du PS.

    By Blogger grandourscharmant, at 12:24 AM  

  • Au premier anonyme :

    Personne ne veut de quelqu'un qui a été élu à la majorité et que même sa concurrente soutient aujourd'hui ? Sacré rigolo, va !

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:09 AM  

  • A Kévin :

    En politique, il ne faut jamais refaire l'histoire. A St Quentin, moi aussi j'étais le meilleur pour fédérer tout le monde, c'est de notoriété publique. Et pourtant, si ça ne s'est pas fait, c'est qu'il y a des raisons profondes, qu'il ne faut pas regretter. Au contraire, nous avons débouché sur une clarification, une épreuve de vérité.

    Même chose au niveau national : c'est Martine le leader, Ségolène aurait été possible dans ce rôle mais les circonstances en ont décidé autrement.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:14 AM  

  • A l'ours UMP :

    C'est vous qui nous rasez.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:15 AM  

  • J'ADOREEEEEEE les propos tout en nuances de GOC: quelle lucidité dans l'analyse politique, quelle finesse dans les propositions; il paraît qu'il y a des éléphants au PS mais à l'UMP ils ont aussi un GOC aussi percutant dans la discussion qu'un pachyderme dans un magasin de porcelaine;( de plus il a un certain talent pour enfoncer les portes ouvertes);quel homme!!!

    By Anonymous Anonyme, at 9:15 AM  

  • moi non plus je n'aime pas le mot" chef": il ne fait pas partie de la culture socialiste;"patron " ne me satisfait pas non plus ( pour sensiblement la même raison: la notion de pouvoir absolu non disctutable );le terme "leader" ( difficilement traduisible en français dans toute son acception ) me semble le plus approprié.

    By Anonymous Anonyme, at 9:20 AM  

  • Ce que je n'aime pas dans tous ces termes, c'est qu'ils supposent une grande activité de l'un (le leader) et une grande passivité des autres (les suiveurs). Si j'avais été choisi comme "leader" de l'opposition locale, je me serais plutôt vu dans un rôle d' "animateur" : celui qui anime, qui met en mouvement, pas comme un chef de bande entouré de ses partisans (c'est hélas souvent la réalité en politique).

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:05 AM  

  • Il faut surtout définir un projet, un chef, on en trouve à foison au PS, car tu sais bien comme moi que le projet du PS est inexistant, et ce, depuis la chute du mur de Berlin.

    Il faut ensuite présenter les grandes lignes du projet que le PS est sensé incarner comme proposition pour notre avenir commun face aux citoyens.

    On a eu droit au texte définissant une nouvelle identité sociale démocrate réformiste chassant le vieux sur-moi marxiste. C'est insuffisant pour évacuer des esprits la vieille baudruche marxisante occupant encore l'esprit de certains. C'est qu'il faut bien une théorie, un point d'ancrage idéologique pour mettre en ordre la troupe, sinon elle court dans tous les courants disponibles et se disperse...
    Il convient actuellement de poser nos idéaux de toujours « Le bien-être pour tous et l'augmentation de l'autonomie de chacun » pour mettre tout le monde d'accord, en particulier Martine Aubry et Manuel Valls.

    Le plus dur est d'arriver à forcer la main à la timidité d'un homme d'appareil qui n'aime pas trop se mouiller, pour qu'enfin, avec un beau clou en or, on puisse les accrocher solidement au fronton du PS. Moscovici peut le faire, il doit le faire.

    By Blogger jpbb, at 10:09 AM  

  • Je ne connais pas assez la situation à Saint-Quentin pour aller bien loin dans ma critique, mais vu que l'opposition y est structurée autour de l'extrême gauche, et que la personne qui pourrait structurer la gauche est mi-marxiste, mi-sociale démocrate réformiste, elle ne clive pas assez pour l'emporter...

    La confiance ne s'obtient pas sur une identité idéologique trouble.

    By Blogger jpbb, at 10:16 AM  

  • A Jpbb :

    1- Rocard l'a dit ce matin sur France-Inter : le projet d'abord, le leader ensuite.

    2- Je suis philosophiquement marxiste ouvert, je suis politiquement social-démocrate. Ce que les gens retiennent, à St Quentin comme ailleurs, c'est l'engagement politique, pas les opinions philosophiques.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:56 AM  

  • 1-Rocard lit les blogs. :)

    2-Le problème c'est que c'est à partir d'une position philosophique que l'on constitue une démarche politique, et que si les deux ne sont pas en accord, cela transpire de partout, et que les gens en tiennent compte. On peut alors dire que l'entrisme marxiste a pénétré le PS à Saint-Quentin derrière une façade sociale démocrate. Le marxisme a été un courant qui s'est imposé par rapport à la philosophie de Jaurès ( dont je me réclame ). Il n'aurait pas été assassiné, nous n'en serions pas dans ce triste état.

    By Blogger jpbb, at 11:53 AM  

  • [C’est ce pense avoir décelé Jacques Attali : « Il croyait en une forme de transcendance, abstraite, sereine, dégagée de toute appartenance, écrit-il dans « C’était Mitterrand ». Quand je lui demandais s’il croyait en l’existence de Dieu, il me répondait qu’il admettait l’idée d’un principe ordonnant toute chose, sans pour autant croire en une religion particulière ni verser dans le mysticisme. »]

    Et c'est exactement la position que je développe à partir de la structure gélifiée de l'espace,
    et en posant le principe de la laïcité républicaine comme fondement de l'action politique, pour bien séparer ce qui peut appartenir à la croyance de chacun, que nous n'avons pas à dévoiler et revendiquer particulièrement. C'est évidemment bien là la contradiction majeure avec les marxistes, qui ont fait de l'athéisme une religion d'état, chose que je condamne au principe même de la laïcité.

    Mitterand est mort trop tôt, je lui aurais apporté la confirmation qu'il recherchait. Paix à son âme.

    By Blogger jpbb, at 12:52 PM  

  • Bigre c'est quand même une sévère rechute de JPBB.
    Mais rassurez vous, ça va passer, ça va passer.

    By Anonymous Anonyme, at 1:26 PM  

  • Peu importe la rechute pourvu qu'il n'y ait pas mort d'homme.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:54 PM  

  • Le cloporte tente de refaire surface ?

    By Blogger jpbb, at 2:21 PM  

  • J'ai du mal à concevoir un "socialiste" incapable de comprendre la pensée de Mitterrand, prétendant avoir fait des études supérieures, sauf à imaginer un quelconque cloporte issu du NPA venant faire un peu d'entrisme sur un blog social démocrate.

    Quelqu'un incapable d'argumenter, de dialoguer, et se contentant de vagues fadaises.

    Même l'Ours UMP, qui par définition est un adversaire politique, est à des années lumière de ce genre de médiocrité.

    By Blogger jpbb, at 2:32 PM  

  • Il est amusant de voir que l'anonyme reproche à JPBB son anti-conformisme.

    Visiblement, lui préfère quand aucune tète ne dépasse,
    il faut etre dans la ligne à la virgule près.

    By Blogger grandourscharmant, at 6:39 PM  

  • animateur n'est pas leader; l'animateur suscite puis fédère les propositions mais c'est le leader qui porte le projet;le problème arrive quand le projet est abouti et que l'animateur doit céder la place au leader qui va défendre le projet auprès des électeurs; évidemment il serait idéal que ce soit la même personne mais on sait que c'est rarement réalisable

    By Anonymous Anonyme, at 7:37 PM  

  • Vous dites vrai et vous semblez confirmer mon intuition : Martine Aubry peut être pour moi une bonne animatrice, elle peut remettre le Parti en ordre de marche, lui donner un souffle collectif. Mais pour le leader de la présidentielle, c'est DSK.

    Même raisonnement pour St Quentin : je ne me suis jamais vu en maire, je ne pense pas en avoir les qualités ni même l'envie. En revanche, je suis persuadé que j'aurais été un excellent animateur de l'opposition, afin de préparer la place à meilleur que moi.

    Animateur/leader, oui c'est une distinction importante.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:34 PM  

  • GOC
    Je ne pense pas être l"anonyme qui ne veut voir dépasser aucune tête".
    J'ai écrit içi même que lorsque je rencontrais un socialiste qui disait une connerie je ne pensais pas d'abord qu'il était socialiste mais que je pensais d'abord qu'il avait dit une connerie.. De même lorsque le PS disait une connerie.
    C'est très différent.

    By Anonymous Anonyme, at 9:49 PM  

  • JPBB
    Réfuter l'athéisme et à travers lui le marxisme au nom de la laïcité, celle la il fallait la faire!
    Je ne connais aucun philosophe sérieux qui rejette l'athéisme et le marxisme au nom de la laïcité.
    C'est un peu du même niveau que si je disais que vos affirmations dont vous ne démordez pas, que votre théorie est une religion et que je la rejette au nom de la laïcité.
    Ca ne marche pas et je ne connais que Tarik Ramadan qui utilise ainsi la laïcité à d'autres fins d'ailleurs.
    Ca ne marche pas. On ne peut pas présupposer ce que l'on nie.
    Mais je suis soudain saisi d'un doute.
    Est-ce que "vous avez les outils et les moyens intellectuels nécessaires " pour comprendre ce que je dis(et pour reprendre votre expression)
    Je me demande si votre cerveau n'est pas en train de se "gélifier"

    By Anonymous Anonyme, at 10:03 PM  

  • @Bidon ou Cloporte ?

    « Je ne connais aucun philosophe sérieux qui rejette l'athéisme et le marxisme au nom de la laïcité. »

    Cela ne m'étonne pas.

    « Mais je suis soudain saisi d'un doute. »

    C'est bien, le doute est métaphysique.

    By Blogger jpbb, at 10:16 PM  

  • Le 5 mai 1818 naît à Trèves, en Allemagne, Karl Marx. Bourgeois, fils d’avocat, un avocat très intelligent, très philosophe, un juif converti au protestantisme. On a beaucoup insisté sur le côté juif de Marx. A mon sens, ce caractère n’est pas décisif dans son oeuvre. En revanche, il connaît extrêmement bien l’Ecriture Sainte, vue par les protestants, à laquelle il fait souvent allusion.

    En 1841, paraît sa première thèse, sur le nominalisme : Démocrite et Epicure. En 1844, rencontre avec Engels. Le fait est très important car sans Engels, Marx ne serait pas Marx. De 1843 à la fin de sa vie, c’est une existence d’errance perpétuelle ; il s’est fait expulser de tous les pays où il s’est installé : l’Allemagne, la France, l’Angleterre, la Belgique....

    Il a passé sa vie dans la pauvreté ; mais il est intéressant de savoir que ce démolisseur scientifique de la famille fut un bon père et, approximativement, un bon époux.

    Voilà pour le personnage.

    En 1864, c’est la fondation de la IIème internationale.Marx le révolutionnaire. Pourquoi ? Parce qu’il va systématiser tout ce qui en fait de rupture, avait été dit et pensé avant lui.

    Parce que la pensée de Marx c’est aussi un regard. Les autres philosophes continuaient à parler d’autres problèmes que de ceux de la production et de la distribution des richesses matérielles. Pour Marx, non seulement les autres problèmes ne sont pas intéressants, mais ceux qui en parlent ne sont pas des philosophes. Ceux qui se préoccupent d’autres choses que du capital et de la façon dont la sueur humaine produit du capital, ceux-là ne sont pas des philosophes ; ils trahissent la classe ouvrière, ils trahissent leur mission de philosophe. Ils ne font "qu’interpréter le monde ! il s’agit de le changer" [5]

    Lénine les appellera les Philistins, puis ensuite on les traitera de vipères lubriques... Ils n’ont plus droit à la critique, à l’honneur de la discussion. Ils sont en dehors du champ philosophique. Voilà ce qui a fait la force de Marx : il a imposé les thèmes de la philosophie. Il a délimité son champ d’application. Toute son oeuvre est une méditation sur le capital.

    La force du marxisme est d’abord une force de volonté révolutionnaire. Elle réside dans l’attitude intellectuelle suivante : les problèmes que nous abordons sont les problèmes intéressants. S’intéresser à un autre problème que celui de la production du capital c’est détourner l’exploité de son exploitation. C’est vouloir le maintenir dans l’exploitation bourgeoise, qui au travers de la religion, maintient les hommes en état de sujétion. Le reste, les autres questions dites philosophiques, ne relèvent plus du débat, mais du combat !

    Ainsi trouve-ton dans l’oeuvre de Marx énormément d’affirmations péremptoires sans démonstration : il avance un certain nombre de choses avec comme seule justification le fait qu’il est le premier à les dire. Il utilise la puissance psychologique de l’affirmation. On ne discute plus. On ne cherche plus à convaincre, on pose le problème et l’on affirme que c’est comme ça. Pourquoi ? Parce que ce regard, cette volonté sont au service d’une action. Le marxisme est d’abord une action.

    By Blogger jpbb, at 10:29 PM  

  • JPBB
    Si tu savais à quel point je cultive le doute, tu serais surpris.
    Mais si tu pouvais répondre sur ce que je dis à savoir que l'on ne peut pas rejeter le marxisme au nom de la laïcité ce serait mieux.

    By Anonymous Anonyme, at 10:30 PM  

  • Le Manifeste du Parti communiste est un ouvrage entièrement fait pour l’action. Il a été écrit pour mobiliser et soutenir dans l’action révolutionnaire ceux qui, dans la ligne communiste clandestine de Londres s’étaient réunis pour la première fois fin 1847, début 1848. Il y eut dans ces années-là la conjonction des clandestins de l’esprit qu’étaient Marx et Engels et des clandestins réels (si l’on peut dire) qui était la Ligue communiste de l’époque, et qui tâtonnait.

    Le Manifeste commence par une affirmation colossale : "L’histoire de l’humanité de l’origine à nos jours, n’est que l’histoire de la lutte des classes". Et Marx fait un résumé de l’histoire des hommes...en douze pages ! Plébéiens contre patriciens, serfs contre seigneurs, bourgeois contre prolétaires. De toute évidence, cela n’a rien à voir avec la réalité historique. Marx était trop intelligent pour s’imaginer pouvoir résumer l’histoire de l’humanité en douze pages et la recomposer en vérité autour de ce thème de la lutte des classes.

    Mais la notion de vérité n’est pour rien dans la réalisation de ce Manifeste. C’est un texte de mobilisation et de justification des forces révolutionnaires.

    Vu sous cet angle, on réalise la portée essentielle du Manifeste. C’est un document génial car il donne à un petit groupe de clandestins l’idée qu’ils sont dans le courant historique, que toute l’histoire de l’humanité travaille pour eux, et que, par un mouvement scientifique, la mécanique historique va obligatoirement vers le but qu’ils poursuivent. C’est à dire vers la révolution.

    Il y a là une puissance mystique considérable : Marx s’adresse à des hommes qui n’ont plus aucune référence religieuse et leur insuffle une espèce de mystique historique.

    La notion de vérité n’a rien à voir dans l’analyse marxiste qui ne se fonde que sur des critères d’efficacité mobilisatrice, au service d’une action subversive.

    Dans cette optique, l’importance des hommes d’action et de la pratique est primordiale. Le marxisme est une pratique.

    Marx n’a pas fait la révolution, il n’est jamais monté sur les barricades, il n’a jamais fomenté de complot, mais il a révolutionné l’esprit. C’est un révolutionnaire en chambre, mais sans lui il n’y aurait pas eu de révolution.

    C’est Lénine qui est le premier grand révolutionnaire ; celui qui a concrétisé et apporté les définitions qui manquaient ou étaient imprécises dans la pensée de Marx, parce que la pensée de Marx doit évoluer en fonction de chaque situation : "Ce n’est pas une pensée, c’est un guide pour l’action" (Lénine). D’où la vanité de toutes ces prétendues réfutations du marxisme qui consistent à démontrer que Marx s’est trompé sur tel point, ou que les marxistes ont changé au cours des temps...

    By Blogger jpbb, at 10:31 PM  

  • Dans cette optique, on comprendra que les notion de bien et de mal deviennent extrêmement relatives. Lorsque l’on pose à Lénine la question de savoir s’il existe une morale, il répond : "Oui, il y a une morale , Y a-t-il une morale communiste ? Oui Mais alors, qu’est-ce que nous nions ? Nous nions la moralité des commandements de Dieu. Pourquoi ? Nous disons naturellement à ce propos que nous ne croyons pas en Dieu. Nous savons bien que le clergé, les propriétaires fonciers ,la bourgeoisie invoquent la divinité pour défendre les intérêts des exploiteurs. Nous répudions toute moralité provenant d’une aspiration étrangère aux classes sociales. Nous disons que notre moralité est entièrement subordonnée aux intérêts de la lutte des classes, du prolétariat. Notre devoir est de lui subordonner tous les intérêts. Nous y subordonnons notre morale communiste. Nous disons, est moral ce qui contribue à la destruction de l’ancienne société d’exploiteur." D’où la fameuse formule : "Est moral ce qui sert la révolution, est immoral ce qui dessert la révolution."

    La morale, elle aussi, est considérée en tant que force dynamique.

    Il en va de même pour les notions scientifiques.Ordinairement,l’attitude scientifique repose sur une observation des faits naturels et s’applique à en dégager les lois. C’est la science expérimentale.Dans une optique socialiste, il n’est pas question de cela : les scientifiques doivent avoir en première vue, non pas les lois expérimentales de la matière , mais l’édification du socialisme et la source de tout progrès révolutionnaire. Le critère n’est plus l’efficacité expérimentale, mais le socialisme.

    Il faut bien comprendre que les notions habituelles, les formes ordinaires de l’esprit humain n’ont pas de sens dans la perspective marxiste. Chercher à savoir ce qui est vrai, ce qui est bien, ce qui est beau pour se guider dans la vie est une attitude totalement étrangère au marxisme.

    La seule chose importante pour le marxisme, c’est la révolution. Elle doit être au centre de toutes les préoccupations. Et c’est en fonction de la révolution que tout doit se réordonner. C’est en fonction de la révolution que l’on réécrit l’histoire ; c’est en fonction de la révolution que l’on refait la morale.

    Toute activité humaine doit s’inscrire dans une perspective d’efficacité de l’action révolutionnaire. Ainsi le débat -théorique- entre Trotsky et Staline fut réglé au niveau de la pratique. Faut-il une révolution permanente dans tous les Etats du globe, comme le soutenait Trotsky ? Faut-il au contraire consolider la révolution dans un bastion et de là la propager de proche en proche, comme le prétendait Staline ? Cette divergence fondamentale a été réglée au niveau pratique. Staline l’a emporté en théorie parce qu’il l’a emporté en pratique. Celui qui gagne en pratique est celui qui a raison en théorie. Selon la phrase de Lénine : "La théorie, c’est la pratique, et la pratique à son tour est la théorie."

    By Blogger jpbb, at 10:32 PM  

  • Cet univers de la pensée marxiste comporte deux mots-clefs qu’il faut bien comprendre : la dialectique et la praxis.

    Qu’est-ce que la dialectique ? C’est l’art de la discussion. Confronter des affirmations divergentes, voire opposées, sur un même sujet, et en dégager non pas la synthèse mais la vérité ; résoudre les contradictions apparentes en faisant éclater ce qu’il y a de vrai dans les deux propos. Telle est la définition ordinaire de la dialectique.

    Pour Lénine, "la dialectique est la recherche de l’étude de la contradiction dans l’essence même des choses." [6] Il y a là un a priori fondamental : il existe une contradiction dans l’essence des choses. Le marxisme n’est pas seulement une philosophie de la contradiction, mais une volonté de susciter pratiquement la contradiction. Il ne suffit pas de la voir, il faut la développer.

    La contradiction joue dans le marxisme un rôle analogue à celui joué par la notion d’être dans la philosophie ordinaire du sens commun. Ce qui est, est ; ce qui n’est pas, n’est pas. C’est le socle de la philosophie du sens commun, de la philosophie aristotélicienne , thomiste, de la philosophie qui a informé le monde jusqu’à l’arrivée de ce que l’on a appelé la philosophie de la rupture, la philosophie de l’absurde, la "philosophie moderne".

    A l’inverse, le présupposé de l’existence de la contradiction dans l’essence même des choses est à la racine de la réflection marxiste, et du tour d’esprit marxiste. Ce qui est, n’est pas ; ce qui n’est pas,est !C’est authentiquement une philosophie de l’absurde. A cette philosophie qui vient de Hegel et affirme qu’il n’y a pas de vérité mais qu’il n’existe que l’éternelle contradiction et l’éternelle évolution des choses, Marx a apporté quelque chose de nouveau : une action qui recherche et développe cette contradiction.

    Si la dialectique marxiste est la recherche de l’étude de la contradiction même des choses, la praxis marxiste est le développement de cette contradiction. C’est la mise en oeuvre de la dialectique.

    Ainsi dans chaque situation sociale donnée, il faut systématiquement rechercher les éléments de contradictions et les mettre en oeuvre, et les développer en tant que tels.

    Dans chaque activité humaine, l’on recherche ce qui ne marche pas - et il y a toujours quelque chose qui ne marche pas très bien - . On exploite en tant que telle cette contradiction pour faire éclater l’essence du groupe social qui assume cette activité. C’est la révolution.

    Il peut y avoir révolution dans la famille à partir du moment où l’on exaspère et privilégie les rapports de contradiction qui peuvent exister entre parents et enfants.

    On peut faire la révolution dans une entreprise en dressant les ouvriers contre le patron. On peut faire la révolution dans l’Eglise en dressant les intégristes contre les progressistes, etc... Il faut arriver à semer partout le germe de la contradiction - de la discorde - et à développer systématiquement jusqu’à la rupture.

    Se poser la question du pourquoi de cette attitude de rupture est une démarche qui n’a de sens que dans l’optique d’une philosophie du sens commun. Pour le marxisme, elle n’a pas de sens. Si vus posez cette question à un marxiste, il vous répondra que votre interrogation prouve que vous n’avez pas encore pris conscience de ce qu’est la révolution. Et si vous insistez en demandant pourquoi il faudrait susciter les contradictions, il vous sera répondu que vous n’avez pas pris conscience d’être dans un mouvement révolutionnaire. La seule question que se pose un marxiste est de savoir comment on peut le plus efficacement possible, le plus rapidement possible, développer les contradictions.

    By Blogger jpbb, at 10:34 PM  

  • Ainsi se pose inévitablement la question de la violence. Lénine dit de l’attitude à l’égard de la violence qu’elle est "la pierre de touche du véritable révolutionnaire". Celui qui répugne à la violence et trouve des faux fuyants pour ne pas l’exercer n’est pas un véritable révolutionnaire.

    Pourquoi ? Parce que seule la violence est la manifestation crue, totale et efficace de la contradiction.

    Surtout au niveau de l’Etat. Traditionnellement l’Etat se définit comme l’organisateur du bien commun, celui qui fait fait régner l’ordre et la justice et protége la liberté des citoyens. Pour Lénine, tout au contraire, l’Etat "c’est la violence organisée" ; c’est-à-dire détachement de police et prisons. Le reste c’est de la superstructure bourgeoise.

    Dans l’optique de Lénine, la tâche du révolutionnaire consiste donc à retourner l’Etat contre la classe bourgeoise. Il faut s’emparer de l’Etat pour en retourner la puissance armée - la violence organisée - contre la classe anciennement dominante. Si l’Etat est aussi important (fonctionnaires, armée, police, etc...) c’est parce qu’une minorité d’oppresseurs doivent tenir en main une majorité d’exploités. Mais si c’est le peuple qui occupe l’Etat par définition, c’est une énorme majorité qui n’a plus qu’à réduire une minorité restreinte d’exploités. Au lieu de 500 000 fonctionnaires grassement payés, on n’aura plus besoin que de quelques bonshommes payés au SMIC dont la tâche se limitera à l’anéantissement de la classe bourgeoise. Lorsque celle-ci aura disparu, il n’y aura plus besoin d’Etat. D’où la thèse marxiste-léniniste du dépérissement de l’Etat.

    Comme le souligne ironiquement Gustave Thibon, "ce qui dépérit, c’est l’idée du dépérissement de l’Etat". Mais soixante ans après la mort de Lénine, en dépit des dénégations qu’en apportent les faits, en dépit de l’évidence du totalitarisme soviétique, les marxistes-léninistes persistent à soutenir cette théorie de Lénine en expliquant que le monde entier est en lutte pour sa libération et que la Révolution ayant besoin de s’incarner dans une patrie pour faire face aux Etats bourgeois, l’Etat de la patrie soviétique de la Révolution a besoin d’être fort pour être efficace face aux menaces contre-révolutionnaires.

    By Blogger jpbb, at 10:36 PM  

  • Dernière touche, à cette description du marxisme : son attitude face au problème de l’existence de Dieu. Elle permettra de comprendre parfaitement ce matérialisme, qui est à la fois pratique, dialectique et historique.

    Jusqu’à Marx, face au problème de l’existence de Dieu, il y avait historiquement deux positions : ceux qui croient en Dieu, et ceux qui estiment que Dieu n’existe pas. La position de Marx à ce sujet est non seulement très originale, mais d’une puissance considérable ; elle consiste à dire que le problème de l’existence de Dieu n’est pas un problème intéressant. Karl Marx lui-même, du reste, ne le pose jamais et n’y fait jamais aucune référence dans son oeuvre. En revanche, il utilise tout un langage liturgique, théologique, pour évoquer des problèmes de nature économique.

    Althusser [7] dans sa préface à l’une des éditions du Capital de Karl Marx, explique aux ouvriers qui liront l’ouvrage l’importance des concepts philosophiques. Vous êtes dans une position sociale, leur dit-il, qui vous rend capables de prendre conscience pleinement de la puissance de ce livre. Mais vous n’avez pas le maniement des concepts parce que vous n’avez pas fait d’études. Les intellectuels qui, eux ont fait des études penseront qu’ils sont à même de comprendre le livre de Marx, mais comme ils ne sont pas dans une position sociale qui permet de prendre conscience de l’efficacité de l’ouvrage, ils vont le comprendre de travers. Il faut donc absolument que vous, les ouvriers, vous vous habituiez à certains concepts parce que vous êtes les seuls à pouvoir porter à son maximum l’efficacité dynamique de ce livre. Althusser aborde alors le problème de l’abstraction.

    Voici l’explication qu’il en donne : "l’abstraction scientifique n’est pas du tout abstraite, tout au contraire. Lorsque Marx parle du capital social total, personne ne peut le toucher avec ses mains ; lorsqu’il parle de la plus-value totale, c’est une notion que personne ne peut toucher avec ses mains, ni compter. Pourtant ces deux concepts abstraits désignent des réalités effectivement existantes".

    C’est un excellent cours de philosophie que nous pourrions aisément reprendre, simplement en changeant les mots ; la vérité en soi personne ne peut la toucher avec les mains. Dieu personne ne peut le toucher avec ses mains, pourtant ces deux concepts abstraits désignent des réalités effectivement existantes.

    Ce qui fait que l’abstraction est scientifique c’est justement qu’elle désigne une réalité concrète, qui existe bel et bien, mais que l’on ne peut pas toucher avec ses mains, ni voir avec ses yeux. C’est du saint Paul : passer des choses visibles aux choses invisibles. "Tout concept abstrait donne donc la connaissance d’une réalité dont il révèle l’existence. Concept abstrait veut dire : formule apparemment abstraite mais en réalité terriblement concrète par l’objet qu’elle désigne. Cet objet est terriblement concret en ce sens qu’il est infiniment plus concret, plus efficace que les objets que l’on peut toucher avec les mains et voir avec les yeux."

    By Blogger jpbb, at 10:39 PM  

  • Il y a des choses beaucoup plus importantes, beaucoup plus vraies, beaucoup plus totales que celles que l’on peut toucher avec les mains et voir avec les yeux. Quel est le nom de ces choses invisibles : le capital social total, la plus-value totale !

    Il ne faut pas dire que Marx a méconnu la philosophie traditionnelle, la métaphysique de l’esprit humain, la théologie. Il faut dire que Marx a renversé tout cela et a mis la méthode philosophique et théologique au coeur de l’économie. C’est en cela qu’il est révolutionnaire.

    Il a appliqué les catégories de l’esprit humain qui regardaient vers Dieu directement aux objets de la matière. C’est pour cela que Marx est un bon révolutionnaire et un très mauvais économiste !

    Non seulement Dieu n’est pas intéressant, mais tout ce que l’homme avait jusqu’à présent appliqué et consacré à Dieu doit, selon Marx, être consacré à l’étude de la matière. Toutes les puissances mystiques que la notion de Dieu évoque en l’homme et dans l’âme humaine doivent être mises dans la Révolution. Comme l’a très bien souligné André Malraux, "la Révolution joue aujourd’hui le rôle que joua jadis la vie éternelle."

    Aussi le marxisme prétend-il à la recomposition de tout l’ordre humain - de la pensée la plus haute et la plus désincarnée à l’envie la plus basse - pour l’efficacité révolutionnaire.

    C’est pourquoi nous pouvons conclure cette approche de la pensée marxiste par deux citations de Lénine qui traduisent fort bien et son esprit et sa finalité :

    - "Des millions d’ordures, de souillures, de violence, de maladies, de contagions, sont moins redoutables que la plus subtile, la plus épurée, la plus invisible idée de Dieu."

    - "Dieu est l’ennemi personnel de la société communiste."

    Méditons ces formules. Elles nous apprendrons que pour la liberté contre le Goulag, pour la prospérité contre la misère soviétique, pour l’homme contre le totalitarisme, on ne peut pas faire l’économie de cet "ennemi" personnel du communisme.

    By Blogger jpbb, at 10:42 PM  

  • JPBB
    Comme dit EM "tout ce qui est long est con" et j'aime les esprits concis et vifs.
    J'ajoute que je déteste les compilateurs, les plagiaires, et tous ceux qui vivent d'emprunts et de rapines, ceux qui recopient, répètent et tentent d'exister sur le dos des autres.
    C'est malheureusement ton cas!

    By Anonymous Anonyme, at 10:42 PM  

  • @Bidon ou Cloporte ?

    La laïcité, c'est le respect de la croyance de toutes personnes humaines. Pour Marx, seule la révolution compte, la personne humaine, l'individualité, ses croyances sont sans intérêts, et la religion constitue l'opium du peuple, il convient donc d'après le marxisme de l'éradiquer. Marx n'est donc pas laïque, car la révolution n'a que faire des croyances qui la freine. La laïcité pour survivre doit donc rejeter le marxisme.

    Entre l'humanisme et le marxisme, la rupture est totale. On ne peut donc pas être simultanément marxiste et social-démocrate, sauf à considérer que l'on s'en sert comme d'un masque dans le seul but de faire de l'entrisme.

    Historiquement, les peuples soumis par le marxisme ont rejeté en masse cette conception de l'histoire.

    By Blogger jpbb, at 10:55 PM  

  • Vite, un coup de baygon vert...

    By Blogger jpbb, at 10:56 PM  

  • Eh bé, Jpbb, j'arrive plus à suivre ...

    Et le baygon vert, c'est quoi ?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 11:07 PM  

  • Jaurès et Blum se sont toujours revendiqués du socialisme face aux totalitarismes, opposés au communisme et au fascisme.

    Jean Jaurès affirmait « Le premier des droits de l'homme c'est la liberté individuelle, la liberté de la propriété, la liberté de la pensée, la liberté du travail. » en spécifiant qu’« Il ne peut y avoir de révolution que là où il y a conscience. » ce qui implique que Jaurès n'était pas marxiste, le même mot "révolution" étant compris sous deux acceptations différentes. Pour Marx, seule la révolution compte, quitte à broyer les hommes qui la gênent, pour Jaurès, l'homme est fondamentalement l'objectif final.

    Deux conceptions philosophiques différentes, l'une absurde, l'autre humaniste. Mon choix, c'est Jaurès. Marx est à placer dans la poubelle de l'Histoire.

    By Blogger jpbb, at 11:13 PM  

  • JPBB
    Vous savez que plus personne ne vous lit là.
    Revenons à des choses simples sur la laïcité que tout le monde peut comprendre.
    LOI de 1905:
    Art 1er:"La République assure la liberté de conscience" et elle"garantit le libre exercice des cultes"
    Art2: "La République ne reconnait, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte"

    La Laïcité c'est donc essentiellement:
    -la liberté de croire ou de ne pas croire
    -la séparation des églises et de l'Etat

    C'est moins long et on comprend mieux.

    By Anonymous Anonyme, at 11:40 PM  

  • pour être un peu sérieux relisez Desproges: "je suis dubitatif ne veut pas dire éjaculateur précoce"

    By Anonymous Anonyme, at 8:41 AM  

  • pour être un peu sérieux relisez Desproges: "je suis dubitatif ne veut pas dire éjaculateur précoce"

    By Anonymous Anonyme, at 8:47 AM  

  • La loi de 1905 contient 44 articles et pas deux, et dans le premier article, il est spécifié que la République garantit le libre exercice des cultes dans l'intérêt de l'ordre public. C'est donc la fin de la guerre civile faite sous des prétextes religieux.

    http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp#loi


    Parmi les acquis de la laïcité, figurent l'affirmation que toutes les religions ont droit à l'expression et, contrepartie de la précédente, celle qu'il ne doit pas y avoir, par une ou plusieurs d'entre elles, accaparement de l'État ou négation des principes fondamentaux sur lesquels il repose.»

    http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/laicite/loi-1905.shtml

    Le cas de l'athéisme est donc celui d'une croyance que Dieu n'existe pas, donc une croyance sans culte particulier, mais qui ne peut s'imposer et dominer les autres croyances. Le marxisme qui est par essence athée, ne peut donc pas en France s'imposer comme religion d'État, alors qu'il a détruit quand il a été au pouvoir toute autre forme de religion.

    La loi de 1905 a donc paradoxalement protégé la France du cancer intellectuel marxiste et de son éventuelle prise de pouvoir. La chute du mur de Berlin en a signé sa destruction par la condamnation de l'Histoire qui l'a contraint au suicide. Toute tentative de le remettre en selle est donc vaine.

    By Blogger jpbb, at 9:04 AM  

  • @Bidon ou cloporte ?

    « Revenons à des choses simples sur la laïcité que tout le monde peut comprendre. »

    Tout le monde comprend très bien ce que j'écris, et s'il faut faire long, la jouissance qui en découlera n'en sera que meilleure.

    Le débat porte sur une clarification philosophique permettant au PS de rebondir dans sa reconstruction idéologique. Elle ne peut se faire, et je le démontre, que sur une base philosophique intégrant la laïcité et basée sur la science. Toute construction tentant d'y réintroduire le marxisme conduirait à un échec programmé.

    Dans la cosmologie que je propose, je respecte la science, les croyances, la laïcité. Je comprends ton impuissance à me contrer et la difficulté à pouvoir contourner la chose.
    Pour le GrandOursCharmant qui se définit comme gaulliste ( en première analyse ), il n'a aucune difficulté à accepter ma proposition vu qu'il n'est pas marxiste.

    Dans l'effort de reconstruction du PS comme parti d'alternance de gauche face à la droite, dans un cadre républicain laïque, le marxisme n'a pas sa place.

    By Blogger jpbb, at 9:33 AM  

  • JPBB
    Le problème du psychopate c'est qu'il est évidemment obsédé par une seule et même chose:dans ton cas et présentement une attaque de la philosophie marxiste pour des raisons obscures.

    Si j'ai cité ces 2 articles de la loi de 1905, c'est que la combinaison de ces 2 articles, car il y a en a 2 et seulement 2 dans le titre premier de la loi de 1905, qui définit ce que nous appelons la laîcité à la française.

    Je crains que tu ne sois au niveau zéro de compréhension de la laîcité, c'est à dire à celui de l'incompréhension totale de la notion.
    Parler de l'athéisme ou du marxisme comme d'une religion, c'est un contresens absolu.
    C'est un paradoxe puisque la laïcité cherche précisément à réaliser la liberté des consciences.
    Or à ton niveau de compréhension, la laïcité est comprise à l'inverse de sa vocation fondamentale.
    Du coup on conçoit que pour les tenants de cette position, on finit par avoir tendance à se revendiquer comme anti-laïque au nom même de la défense de la liberté.
    La vraie liberté, de façon paradoxale, devrait alors se construire dans le rejet de la laïcité.
    Il y a toujours qqs tenants de cette pensée en France. Tu fais partie de ce club très fermé.

    (STP arrête d'envoyer sur des liens parfois totalement hors sujet, comme si tu devais te rassurer en permanence. Arrëte de compiler , de recopier..)

    By Anonymous Anonyme, at 9:45 AM  

  • @Bidon ou cloporte ?

    La loi de 1905 comprend six titres, merci d'en tenir compte.
    Les liens sont là pour appuyer mon argumentation et démontrer la vacuité de ton propos.
    Quand j'indique que Mitterrand se définissait comme agnostique, et qu'il croyait en une force supérieure de l'esprit qui avait créé le monde, ce n'est pas quelque chose qui sort de mon imagination. Par le lien que je donne, je permets à tout le monde de contrôler la véracité de mon propos. Tes affirmations sont par contre dénuées de tout fondement.

    By Blogger jpbb, at 10:33 AM  

  • @Bidon ou cloporte ?

    « Le problème du psychopathe c'est qu'il est évidemment obsédé par une seule et même chose »

    Tes obsessions n'intéressent personne, Internet n'est pas un lieu thérapeutique personnel. Sur le Net, on confronte des idées, des points de vue, c'est tout.

    By Blogger jpbb, at 10:36 AM  

  • « une attaque de la philosophie marxiste pour des raisons obscures »

    La redéfinition du corpus idéologique du PS pour lui permettre d'accéder démocratiquement au pouvoir, dans un cadre laïque républicain, ne peut en aucun cas être faite dans l'obscurité. C'est bien au contraire en mettant en cause les erreurs faites dans le passé que l'on évite de les reproduire à l'avenir. Le marxisme peut être défini comme un cancer de la raison. C'est à ce titre qu'il doit être éradiqué.

    By Blogger jpbb, at 10:42 AM  

  • JPBB
    1)J'ai dit que le titre 1er de la loi de 1905 ne comportait que 2 articles. Est ce faux et ai-je dit autre chose?

    2)Lorsque tes liens renvoient à "la structure gélifiée", excuse moi mais ça ne conforte rien du tout puisque c'est la même chose.
    Et puis as tu en permanence le besoin que quelqu'un te tienne la main?La compilation ne résoud rien.

    3)Ce sont tes obsessions dont on parle, ne renverse pas les rôles.

    4)Les raisons obscures n'ont rien à voir avec la lumière(c'est le cas de le dire) mais cela veut dire que l'on ne voit pas comment tu peux rejeter la philosophie marxiste au nom de la laïcité.
    Est ce qu'il me viendrait à l'esprit de dire que tes opinions, ta philosophie personnelle est une religion et que je la rejette au nom de la laïcité.
    Voila le paradoxe.

    A ta disposition pour d'autres explications de texte.

    By Anonymous Anonyme, at 1:29 PM  

  • @Bidon & Cloporte

    « 3)Ce sont tes obsessions dont on parle, ne renverse pas les rôles. »

    Tu projettes à ton insu de façon inconsciente sur autrui. C'est vraiment classique en psychanalyse.

    Qui a parlé d'obsession ? Toi. C'est donc que cela te travaille. Aucun rôle n'est en jeu, que dans ton propre esprit.

    Je participe aux commentaires du blog d'Emmanuel, avec comme débat de fond de changer la perception du réel qui a été falsifié par Marx en un nouveau principe cosmologique. Que tu ne comprennes rien, tout le monde s'en rend compte, et toi le dernier.

    « A ta disposition pour d'autres explications de texte. »

    Prétentieux.

    By Blogger jpbb, at 3:32 PM  

  • @Bidon & Cloporte

    « Est-ce qu'il me viendrait à l'esprit de dire que tes opinions, ta philosophie personnelle est une religion, et que je la rejette au nom de la laïcité. »

    C'est vraiment là que l'on voit que tu n'a rien compris.

    La laïcité, c'est le respect de croyances, et donc il est hors de question de les rejeter quelles qu'elles soient, quand bien même tu serais assez stupide pour t'imaginer que mes "opinions et ma philosophie personnelle" constitueraient une nouvelle religion. On croit rêver.

    La science est hors scientisme basée sur la raison, ce n'est donc pas une croyance. Une cosmologie est un récit, une mythologie, une explication logique hors domaine de la science, et n'est pas une religion.

    Tu pointes donc mathématiquement parlant sur un ensemble vide, ce qui traduit bien la vacuité de ton discours.

    By Blogger jpbb, at 3:44 PM  

  • @Bidon & Cloporte

    « on ne voit pas comment tu peux rejeter la philosophie marxiste au nom de la laïcité. »

    TU ne vois pas, pas ON. Utilise-le JE, et comme je l'ai dit, raisonne en nom propre et signe de ton identité réelle ta prose.

    Tu es incapable de suivre une démonstration. Je ne vais pas la répéter, relis ce que j'ai indiqué plusieurs fois de suite si tu a des problèmes de compréhension, cela te laisse une toute petite chance, à laquelle pour ma part je ne crois guère.

    By Blogger jpbb, at 3:51 PM  

  • « Parmi les acquis de la laïcité, figurent l'affirmation que toutes les religions ont droit à l'expression et, contrepartie de la précédente, celle qu'il ne doit pas y avoir, par une ou plusieurs d'entre elles, accaparement de l'État ou négation des principes fondamentaux sur lesquels il repose.»

    Le marxisme nie le principe de laïcité, car pour lui, il n'existe que la révolution, tout le reste y est contraint. Il rentre donc en contradiction avec la loi de 1905 qui stipule qu'une religion, ( le marxisme étant une religion basée sur l'athéisme avec comme objet d'adoration la révolution triomphante ) qui accapare l'État et sape les principes fondamentaux sur lesquels la laïcité repose ( celle de la multiplicité des croyances ) est à rejeter. Le marxisme est une croyance qui nie et détruit les autres croyances quand il arrive au pouvoir, pour y établir une dictature féroce. On n'allait donc pas en 1905 réduire les effets du catholicisme pour tomber dans une dictature des esprits encore pire, risquant comme en URSS un crime monstrueux contre l'humanité.

    http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/laicite/loi-1905.shtml

    By Blogger jpbb, at 4:18 PM  

  • JPBB
    Il faudrait que tu fasses l'effort d'étre plus concis et plus clair., car ton esprit est extraordinairement confus.
    Rgarde ce que je fais:
    La liberté n'est pas le "respect des croyances" mais la liberté de conscience.Et ce n'est pas la même chose.
    Il faut d'abord lire et comprendre le texte que tu joins.
    En revanche ce texte n'apporte rien sur le problème que je pose à savoir que la philosophie marxiste n'est pas une religion et que l'on ne paut rejeter le marxisme au nom de la laîcité.Ce qui serait d'ailleurs contraire au principe même de la laïcité.CQFD.
    Il y avait ce soir un débat sur le thème "internet rend il bête?".
    je pense que tu devrais faire attention car, comme je te le répète encore une fois, la compilation et le recopiage ne sont pas les meilleurs outils pour progresser.

    By Anonymous Anonyme, at 8:40 PM  

  • @Bidon & Cloporte

    Il faudrait que tu fasses l'effort d'être plus concis et plus clair., car ton esprit est extraordinairement confus.
    Rgarde ce que je fais:
    La laïcité c'est le "respect des croyances". La liberté de conscience, c'est ce qui définit le citoyen. Et ce n'est pas la même chose.
    Il te faut d'abord lire et comprendre le texte que je joins, ce qui semble être au dessus de tes moyens intellectuels.
    En revanche ce texte apporte tout sur le problème que je pose à savoir que la philosophie marxiste est une religion athée dans son application, et qu'il faut rejeter le marxisme au nom de la laïcité. Ce qui est d'ailleurs en accord avec le principe même de la laïcité, qui ne saurait être détruit par une croyance qu'elle autoriserait au préalable. CQFD.

    Tu sais que tu es lourd ?

    Il y avait ce soir un débat sur le thème "internet rend-il bête?". Trop tard, tu n'étais pas concerné...

    Je pense que tu devrais faire attention, car, comme je te le répète encore une fois, répéter ce qui ce dit, à savoir "la compilation et le recopiage ne sont pas les meilleurs outils pour progresser" s'adresse à des esprits immatures de ton genre, qui s'imaginent être ce qu'ils ne sont pas.

    By Blogger jpbb, at 10:39 PM  

  • "Internet rend-il bête ?" Tiens, ça pourrait être un sujet de café philo.

    Ca y est, je sais ce que c'est que le Baygon !

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 11:08 PM  

  • JPBB
    Je suis peut être immature mais tu deviens peut être un vieillard qui retombe en enfance et, comme tu le sais, avec les enfants il ne faut pas craindre de répéter.
    Donc la liberté de conscience c'est la liberté de croire OU de ne pas croire.
    Jusque là on est d'accord, tu me suis.?
    La laïcité n'est évidemment pas contre les religions puisqu'elle permet et elle assure le libre exercice du culte que chacun peut choisir. D'accord?
    Si tu prétends que la philosophie marxiste est une religion ( ce qui est une erreur mais peu importe) elle tombe alors sous la protection de la laïcité. D'accord?

    Conclusion: on ne peut donc pas rejeter le marxisme au nom de la laïcité.

    By Anonymous Anonyme, at 11:54 PM  

  • Pour le Baygon,
    vous savez jusqu'à la prochaine fois quand vous aurez oublié ce que c'est,
    relisez vos archives,
    il en a déjà été question sur ce blog,
    mais visiblement vous l'aviez oublié.

    Soit vous en faites trop,
    soit vous avez vraiment une toute petite mémoire.

    By Blogger grandourscharmant, at 1:04 AM  

  • J'avoue que le Baygon ne fait pas partie de mes concepts politiques et philosophiques préférés. Vous si.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:30 AM  

  • @Cloporte

    « Si tu prétends que la philosophie marxiste est une religion ( ce qui est une erreur mais peu importe) elle tombe alors sous la protection de la laïcité. D'accord? »

    Ce qui fait qu'en France on peut se déclarer marxiste. Je suppose que c'est ton cas à voir l'énergie désespérée avec laquelle tu la défends.

    Une politique appliquant le marxisme et détruisant les lieux de culte, comme historiquement en URSS, détruit obligatoirement une loi réglementant la laïcité. En URSS, il n'y avait plus de liberté de conscience, tout le monde devait être communiste. À l'évidence, la Loi doit se défendre contre toute forme de perversion la détruisant.

    Conclusion:

    Le marxisme dans son essence conduit à détruire la liberté de conscience.
    La liberté de conscience est défendue par la loi de 1905 portant sur la laïcité.
    Au nom de la défense de la loi de de 1905 portant sur la laïcité, il faut rejeter le marxisme.

    By Blogger jpbb, at 9:57 AM  

  • @Emmanuel

    « je ne me suis jamais vu en maire, je ne pense pas en avoir les qualités ni même l'envie. »

    C'est terrible ce que tu dis là, car cela signifie en gros que la gauche sociale démocrate réformiste n'a aucune chance de prendre le pouvoir municipal à Saint-Quentin. Je ne parle pas d'une gauche extrême qui permet à la droite d'être élue dans un environnement populaire avec des scores de 60 à 70 %

    By Blogger jpbb, at 10:31 AM  

  • Pour se débarasser des moustiques et des cafards,
    il faut savoir utiliser les grands moyens.

    By Blogger grandourscharmant, at 10:35 AM  

  • Les démocrates ont obligation de défendre la démocratie, et selon les bébêtes qui font bzzzz bzzzz bzzzz, Baygon jaune, et celles qui font KarlKarlKarl, Baygon vert. ;-)

    By Blogger jpbb, at 11:04 AM  

  • On juge l'arbre à ses fruits.

    www.kanfen.org

    www.beckerboat.com

    By Blogger jpbb, at 11:21 AM  

  • JPBB
    Est ce que tu as bien dormi?
    Parce que là tu descends doucement vers la mer.Attention tu vas te noyer.
    Pour parler comme toi, ton raisonnement étant vicié à la base ne peut que déboucher que sur le néant.
    Pourquoi?
    Tu confonds la philosophie marxiste et disons son application qu'est le communisme.
    Dans le même temps tu dis que le marxisme est une religion et qu'il faut l'éradiquer au nom de la laïcité.
    Mais alors comment fait-on avec las autres religions (les vraies?)qui elles aussi ont engendré des horreurs à des époques différentes et jusqu'à aujourd'hui?
    Faut-il les éradiquer au nom de la laïcité? Bien sur que non!
    La laïcité est un principe supérieur qui permet la liberté de conscience mais qui ne peut pas avoir le role que tu lui assignes.
    Tu vois bien ta position ne tient pas. Sans doute parce qu'elle est viciée à la base.

    By Anonymous Anonyme, at 1:47 PM  

  • « Tu confonds la philosophie marxiste et disons son application qu'est le communisme. »

    Bien sûr, le communisme n'a aucun rapport avec le marxisme. (Cloporte farceur va...)

    Que les autres religions aient exercé des horreurs, a permis de déboucher sur la loi de 1905.
    La multiplicité des religions permet de les neutraliser, aucune n'arrive à devenir religion d'État. Le drame, c'est quand une religion, quel que soit la croyance qui la sous-tend y parvient, comme l'intégrisme musulman par exemple ou comme dans un quelconque régime communisme. On assiste alors à une dictature qui s'appuie sur le viol de la conscience. Bien évidemment, un marxiste ne peut pas accepter cette analyse, car elle sape le fondement sur lequel il s'appuie. Le marxisme est un intégrisme athée.

    By Blogger jpbb, at 2:17 PM  

  • JPBB
    C'est contre-sens sur contre-sens.
    Ainsi donc tu assignes à la laïcité le role de choisir dans les différentes religions celles qu'il convient d'éradiquer et celles que l'on peut laisser prospérer.
    Non seulement tu es un mauvais historien de la laïcité mais , et je n'en démords pas, tu es au niveau zéro de compréhension de la laïcité.
    Comment peux-t-on confondre l'islam et l'intégrisme islamique?
    Je ne pense vraiment pas que tu puisses avoir beaucoup de soutien de ce cöté là.

    By Anonymous Anonyme, at 2:31 PM  

  • « Dans le même temps, tu dis que le marxisme est une religion et qu'il faut l'éradiquer au nom de la laïcité. »

    Les citoyens démocrates doivent être particulièrement vigilants à contenir l'intégrisme cherchant à s'imposer quel que soit les dogmes desquels il se réclame, tout en acceptant leur représentation publique, en vertu de la liberté de conscience. L'état de droit doit montrer une lutte sans faiblesse face à toute  action de leur dérive.

    By Blogger jpbb, at 2:32 PM  

  • JPBB
    A 2:17 tu réponds à un aspect de mon intervention de 1:47.
    A 2:32 tu réponds à un 2éme aspect

    Mais entretemps à 2:31 je t'ai parlé du contresens énorme que tu commettais. Je t'invite à y préter la plus grande attention.
    Pa ailleurs peux tu m'éclairer sur le sens du lien que tu suggères et qui ne semble pas avoir de rapport avec la laïcité.

    By Anonymous Anonyme, at 8:21 PM  

  • Tu vois un contresens là où il n'y en a pas. Je n'en suis pas comptable. Le lien que je donne concerne le dérapage d'un intégrisme de gauche, tu ne t'en étais pas rendu compte ? Arrives-tu à faire des corrélations logiques autres que celles dépendantes de ta conviction intime ? La subjectivité n'est pas de mise, ni en sciences, ni en politique, ni en psychologie.

    By Blogger jpbb, at 8:31 PM  

  • JPBB
    Evidemment si ton argumentation consiste à dire que je vois un contresens là ou il n'y en a pas....c'est très très court. Tu ramollis ou tu gélifies?
    Quant au lien entre Action Directe et la philosophie marxiste, excuse moi mais je croyais quand même que tu avais dépassé ce niveau très médiocre.

    By Anonymous Anonyme, at 8:56 PM  

  • Action Directe illustre à perfection le lavage de cerveau que la philosophie marxiste propose. Fais attention au tien qui me semble bien fragile. Quand tu proposes une affirmation, je n'ai pas à la confirmer, c'est aussi simple que cela.
    La charge de la preuve t'appartient, autrement dit tu dois obligatoirement démontrer ce que tu affirmes. Compris ?

    By Blogger jpbb, at 10:16 PM  

  • JPBB
    S'il te reste un peu d'objectivité tu conviendras en relisant mes diverses interventions sur la laïcité que ce ne sont pas des affirmations mais une explication logique et une démonstration que tu ne peux pas balayer de la sorte.

    Quant à faire d'Action Directe le point d'appui du rejet de la philosophie marxiste au nom de la laïcité je dis que c'est malhonnête , stupide, et très très court.Je voudrais bien savoir avec quels arguments quelqu'un pourrait venir à ton secours sur ces deux points.

    By Anonymous Anonyme, at 10:58 PM  

  • Tu sais cloporte que tu es un cas classique ?

    Le déni, c''est banal. Je te démontre par A+B et tu te réfugies dans la négation. Pour ma part, moi, je ne doute pas.

    By Blogger jpbb, at 11:05 PM  

  • JPBB

    Je ne suis pas sur que tu aies apporté qqch là.
    Et tu vois je dis je ne suis pas sur, parce que moi je pense que le doute est utile et positif.
    Mais toi tu ne doutes pas et c'est pour ça qu'une fois de plus tu te claques la tête dans la mur.

    By Anonymous Anonyme, at 11:29 PM  

  • T'es un nullard, et cela se voit. Ce n'est pas une insulte, c'est une constatation objective.

    By Blogger jpbb, at 11:46 PM  

  • JPBB

    Manifestement tu ne sais plus quoi dire et comme tu es dans la polémique et que je reste calme, tu ne supportes pas et tu perds tous moyens.

    By Anonymous Anonyme, at 12:11 AM  

  • « Mais toi tu ne doutes pas »

    Parce que j'ai repris la problématique entre Eintein et Niels Bohr sur le déterminisme. Contrairement à l'hypothèse du déterminisme classique, le principe d'incertitude semble impliquer que l'Univers obéit au libre jeu du hasard et de la nécessité, alors qu' Albert Einstein affirma à ce sujet : « Dieu ne joue pas aux dés », et ce à quoi Niels Bohr répondit  assez stupidement il faut le dire, car Niels Bohr n'étant pas en mesure de dire ce que Dieu faisait: « Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire ! ».

    J'ai donc développé une hypothèse permettant de sortir du blocage. Cela a été long, car à ce niveau, il convient de posséder l'ensemble des domaines scientifiques évoqués.

    J'ai repris ensuite repris les expériences qui ont conduit à l'impasse de la physique actuelle sur la théorie des cordes, en indiquant les erreurs d'interprétations commises. J'indique conformément au principe du rasoir d'Occam qu'il ne subsiste qu'une seule possibilité qui permette de rendre compte de la loi d'inertie d'un corps dans un référentiel galiléen, de la gravité, et de la circulation de l'énergie et de l'information dans l'Univers.

    Arrivé à ce niveau, tu peux imaginer cher Cloporte, que je jugement du premier merdeux venu m'indiffère totalement.

    By Blogger jpbb, at 12:17 AM  

  • Pffttt.. et pourquoi tu me réponds?

    J'ai du lacher à un moment que tu me semblais présenter les symptomes du psychopate: j'ai peur d'avoir eu raison trop tot?

    Non je plaisante en fait je comprends beaucoup mieux.
    Je comprends maintenant la théorie einsteinienne induisant le lien de causalité entre la gravitation universelle et l'inertie du corps dans le referentiel galiléen.
    J'ai appris aussi, parce que je ne savais pas, que tu avais débloqué l'impasse de la physique actuelle et que tu avais pu couper des cordes avec le rasoir d'occam.

    Moi vraiment je ne te prends pas pour un merdeux et ça m'intéresse.
    Tu m'as ouvert les yeux et surtout si tu as des projets j'essaerai de te trouver les financements nécessaires.
    Au fait j'espère que tu vas me féliciter pour le résumé que j'ai fait de ta théorie(grace à la poésie qui est la tienne)parce que je ne comprendrai pas que tu m'aies félicité sous le billet"un grand corps malade"et que tu ne le fasses pas là.OK?

    By Anonymous Anonyme, at 12:48 AM  

  • « Tu m'as ouvert les yeux et surtout si tu as des projets j'essaierai de te trouver les financements nécessaires. »

    Je n'ai pas besoin de toi pour trouve du financement.

    By Blogger jpbb, at 1:02 AM  

  • « Pffttt.. et pourquoi tu me réponds? »

    Pour te remettre le nez dans ta crotte, tu as l'air d'aimer cela.

    By Blogger jpbb, at 1:04 AM  

  • « Au fait j'espère que tu vas me féliciter pour le résumé que j'ai fait de ta théorie »

    C'est fait, non ?

    By Blogger jpbb, at 1:07 AM  

  • JPBB
    Tu ne devrais jamais dire cela car tu sais que les investisseurs sont peu nombreux dans l'innovation et que c'est un tout petit monde...Tout le monde se connait parce qu'ils passent par des réseaux qui eux-nêmes s'adressent à des cabinets qui se comptent sur les doigts d'une main.

    By Anonymous Anonyme, at 1:10 AM  

  • « Je comprends maintenant la théorie einsteinienne induisant le lien de causalité entre la gravitation universelle et l'inertie du corps dans le referentiel galiléen.»

    Pas de chance, ce lien causal n'existe pas. :-(

    Essaie encore petit cloporte...

    By Blogger jpbb, at 1:12 AM  

  • « tu sais que les investisseurs sont peu nombreux dans l'innovation et que c'est un tout petit monde »

    Surtout en France. Il ne t'aura pas échappé que je travaille depuis le Luxembourg et que je développe une problématique visant à englober le niveau européen par du capital-risque étatique. Mon réseau étant déjà constitué, inutile de te dire que tu n'as aucune chance d'en faire partie.

    By Blogger jpbb, at 1:21 AM  

  • JPBB
    Qqs réflexions en vrac:
    -on ne "développe pas une problématique etc..." Tu gagnerais à t'exprimer dans un français correct.
    -Tu étais psychopathe, te voila mythomane:bien entendu le capital- risque d'état s'adresse aux mêmes cabinets dont je te parlais et évidemment ça ne se passe pas à l'échelon de la France.
    M'est avis que tu descends doucement vers la mer et que tu vas te noyer.

    By Anonymous Anonyme, at 12:24 PM  

  • JPBB

    Pour le lien de causalité qui n'existerait pas et en opposition à ta loi du rasoir d'Occam je me réfère surtout à la loi anti-rasoir de Walter Chatton et à la loi du rasoir d'hanlon qui dit ceci :
    "Ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer"

    By Anonymous Anonyme, at 1:08 PM  

  • « à ta loi du rasoir d'Occam »

    Bourrin, ce n'est pas ma loi.

    « Tu étais psychopathe, te voilà mythomane »

    Toi tu n'as pas changé, tu te satisfais d'affirmations non démontrées, et la seule chose que tu saches faire, c'est calomnier.

    Au moins tout le monde s'en sera rendu compte...

    By Blogger jpbb, at 2:47 PM  

  • JPBB Bonsoir

    Je te cite:"J'indique, conformément au principe du rasoir d'Occam qu'il ne subsiste qu'une seule possibilité qui permette de rendre compte de la loi d'inertie...etc."
    Je sais que ce n'est pas "ta loi".
    Merci, c'est une certitude, c'est celle d'Occam!

    A cette loi, très critiquée, j'oppose la loi anti rasoir de Walter Chatton et surtout celle d'Hanlon qui me séduit par dessus tout et qui dit:
    "NE JAMAIS ATTRIBUER A LA MALIGNITE CE QUE LA STUPIDITE SUFFIT A EXPLIQUER"
    Elle est ou la calomnie?
    Au moins tout le monde s'en sera rendu compte...

    By Anonymous Anonyme, at 10:22 PM  

  • « A cette loi, très critiquée, »

    Elle n'est pas critiquée du tout, c'est un des principes fondamentaux de la science. Ce principe de parcimonie de la pensée, de l'élégance des solutions, est un des principes de la logique et de la science moderne. Bref, logique, science et élégance, tout ce qui te fait défaut. Ton absence de logique, ta vacuité scientifique est manifeste. Fou furieux disait-tu ? Encore une projection donc.

    By Blogger jpbb, at 9:18 AM  

  • JPBB

    Parlons un instant de ta logique:

    1)-dans ton avant dernier commentaire tu me dis:
    Ta loi d'Occam, mais ce n'est pas ma loi, bourrin!
    déja et manifestement tu n'avais pas compris ce que je te disais.
    je suis donc obligé de t'expliquer et là , comme tu ne peux plus répondre tu passes à autre chose.

    2)-Je te parles de 2 autres lois qui s'oppposent à la loi de ton moine du moyen age ou à peu prés et tu te contentes de m'affirmer qu'elle n'est pas critiquée. point.

    Si c'est avec des raisonnements de ce genre que tu as résolu le blocage de la physique actuelle grace au principe du rasoir d'Occam, laisse moi te dire qu'on est mort de rire.

    D'ou l'intérêt manifeste de Henlon:
    "Ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer".
    Ah je sais elle fait mal celle là!

    By Anonymous Anonyme, at 9:51 AM  

  • Aurais-tu un ramollissement cérébral en cours ?

    Je t'apporte la preuve que le principe du rasoir d'Occam n'est pas contesté ( contrairement à ton affirmation ). Que veux-tu que je puisse faire de plus ? Ponter tes niaiseries « M'est avis que tu descends doucement vers la mer et que tu vas te noyer. » ?

    Tu as la mentalité d'un gamin de 14 ans qui vient faire le kéké sur le Web et qui n'arrive pas l'admettre, continuant à aligner les formules vantardes dans le seul but de continuer à paraître : « Ah je sais elle fait mal celle-là ! ». Mais oui, dans ta tête.
     

    By Blogger jpbb, at 10:50 AM  

  • JPBB

    1)"Je t'apporte la preuve que le principe du rasoir d'Occam n'est pas contesté"

    S'il te reste une once de bonne foi peux tu me dire ou tu m'as apporté une preuve de cela.
    Tu t'es référé au principe d'Occam et tu as dit qu'il n'était pas contesté. Point.

    2)Tes remarques psychologisantes(genre age mental 14 ans) sont hors sujet et sont au mieux une projection ou la démonstration d'une faiblesse persistante.

    3)La formule vantarde n'est pas de moi mais de Hanlon sur lequel évidemment je ne t'entends pas , pas plus que sur Chatton.

    ...et tout le monde s'en rend compte!

    By Anonymous Anonyme, at 7:53 PM  

Enregistrer un commentaire

<< Home